Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2022 ~ М-2375/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-2618/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании факта нахождения на иждивении, обязании выплатить повышенную страховую часть пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании факта нахождения на иждивении, обязании выплатить повышенную страховую часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась патронатным воспитателем своего внука – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет статус сироты ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 исполнилось 18 лет, и он продолжил обучение в ГБПОУ МО «Колледж «Коломна» по очной форме обучения.

В <данные изъяты> года она обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, правопреемником которого является ответчик, с заявлением о сохранении повышенной части страховой пенсии, но ей было отказано. Считает отказ необоснованным, т.к. внук продолжил обучение по очной форме обучения, находится на её иждивении, получает от нее материальную помощь путем перечисления ему денежных средств, оплаты коммунальных услуг по его месту регистрации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически внук проживал с ней, ею приобретались продукты питания, одежда, было оплачено его обучение в автошколе для получения водительских прав.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала в полном объеме и пояснила, что ее внук ФИО3 получает от неё значительную материальную помощь, после достижения совершеннолетнего возраста продолжает обучение. Адрес его места жительства не может влиять на существо спора, так как фактически он проживает совместно с ней. Материальная помощь ФИО3 выражалась в неоднократном перечислении ею на его расчетный счет денежных средств для оплаты питания, одежды, транспортных расходов. Транспортные расходы ему должен был возмещать колледж, но внук потерял выданную ему транспортную карту, а за новой не обращался. Кроме того, иногда она оплачивала ему услугу такси, когда тому необходимо было куда-то срочно доехать. Также 3-4 раза в месяц она переводила ему денежные средства на оплату билетов в кинотеатры, прохождения курсов вождения автомобиля, помогала с оплатой его тренировок в футбольной секции, оплатила его поездку на сборы стоимостью <данные изъяты> руб., не считая транспортных расходов. Тренировки у внука бесплатные, но форму приходится приобретать за собственные денежные средства. На приобретение мобильного телефона для внука она потратила <данные изъяты> руб. Данный телефон был необходим ему для учебы. Внук должен был получать двойную стипендию, но получал только <данные изъяты> руб., не оформил необходимые документы. Её ежемесячная пенсия <данные изъяты> руб., при повышенной она может увеличится на <данные изъяты> руб. ежемесячно. Ранее она получала <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., но она еще и работала. Внук получает пенсию в размере <данные изъяты> руб., последний раз получил <данные изъяты> руб. При этом расходы по оплате коммунальных услуг за него составляют ежемесячно <данные изъяты> руб., на одежду – больше <данные изъяты> руб., еще расходы на питание, походы в кинотеатр 3-4 раза в месяц, на оплату занятий в футбольной секции. ФИО9 – сестра ФИО3

Представитель ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции пояснила, что в соответствии с пенсионным законодательством выплата повышенной пенсии предусмотрена только в случае недостижения совершеннолетнего возраста. Внук истца является получателем пенсии по случаю потери кормильца. Установление пенсии по потере кормильца препятствует начислению повышенной пенсии истцу. До этого истец получала выплаты, когда была опекуном – до совершеннолетия внука. Сам факт осуществления истцом финансовой помощи ФИО3 не является основанием для выплаты ей повышенной пенсии.

Исследовав исковое заявление и письменные материалы дела, дав представленным истцом доказательствам надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7).

Частями 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (часть 1 статьи 1 указанного федерального закона, далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» устанавливаются следующие виды страховых пенсий: 1) страховая пенсия по старости; 2) страховая пенсия по инвалидности; 3) страховая пенсия по случаю потери кормильца (статья 6 названного федерального закона).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» дано понятие фиксированной выплаты к страховой пенсии – это обеспечение лиц, имеющих право на назначение страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам устанавливается в сумме <данные изъяты> руб. в месяц.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В части 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» не содержится понятия «иждивение», вместе с тем определен круг лиц, признаваемых иждивенцами для целей назначения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности в повышенном размере, который подлежит установлению с учетом положений статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях», регламентирующей условия назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются в том числе дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше 18 лет, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Исходя из нормативных положений части 3 статьи 17 и пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицу, получающему страховую пенсию по старости либо страховую пенсию по инвалидности (далее также – пенсионер), на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи, производится повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии. Применительно к спорным правоотношениям понятие «иждивение» предполагает как полное содержание нетрудоспособного члена семьи пенсионером, так и получение от него помощи, являющейся для этого нетрудоспособного члена семьи постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть иждивение не исключает наличие у нетрудоспособного члена семьи указанного пенсионера какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от пенсионера нетрудоспособным членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой пенсионером нетрудоспособному члену семьи, и собственными доходами нетрудоспособного лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи этого пенсионера.

Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2010 № 1260-О-О.

В части 8 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» приводятся случаи, когда пенсионеру производится перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, в их числе изменение количества нетрудоспособных членов семьи.

Из приведенного правового регулирования можно сделать вывод о том, что установленное частью 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности представляет собой способ материальной компенсации иждивенческой нагрузки получателя соответствующей пенсии, а потому право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности и перерасчет ее размера связывается с фактом наличия на иждивении у пенсионера нетрудоспособного члена семьи, относящегося к какой-либо из предусмотренных законом категорий. При этом наличие у нетрудоспособного члена семьи собственного дохода не исключает факт нахождения его на иждивении пенсионера, если оказываемая пенсионером нетрудоспособному члену семьи помощь является существенной, что может быть установлено в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой пенсионером нетрудоспособному члену семьи, и собственными доходами нетрудоспособного члена семьи, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию этого нетрудоспособного члена семьи.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, т.к. его мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками Управления опеки и попечительства по г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,44).

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 была назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с назначением выплат денежных средств на его содержание (л.д.37).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБПОУ МО «Колледж «Коломна», ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ обучался в указанном учреждении по очной форме обучения по программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих по профессии «<данные изъяты>». Срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно справке Управления опеки и попечительства по г.о.<адрес> ФИО2 являлась патронатным воспитателем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), а распоряжением Министерства социального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ договор об установлении постинтернатного патроната в отношении ФИО3 с истцом расторгнут с прекращением выплат ежемесячного вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25,30-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращалась в ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением в перерасчете пенсии, однако решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в связи с тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по случаю потере кормильца, а документов, подтверждающих факт нахождения его на полном содержании истца или оказания истцом ему помощи, которая являлась бы основным и постоянным источником дохода, не представлено (л.д.40-41).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Решением Коломенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 не является членом семьи нанимателя жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.43).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по случаю потери кормильца. Размер его пенсии составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № установлена величина прожиточного минимума на ДД.ММ.ГГГГ год по <адрес> на душу населения – <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № установлена величина прожиточного минимума по <адрес> на душу населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В подтверждение доводов искового заявления истцом суду представлены платежные документы о переводе денежных средств в ООО «МосОблЕИРЦ» в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.45-49,51-53).

Также истцом представлена выписка из ПАО Сбербанк, из которой следует, что она осуществляла денежные переводы на расчетный счет, открытый на имя внука ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца она оказывает внуку материальную помощь в виде оплаты коммунальных услуг, расходов на питание, транспортных расходов, в том числе на оплату услуг такси, иных дополнительных расходов в виде оплаты футбольной формы, билетов в кинотеатры, поездок на спортивные сборы, приобретение дорогостоящего телефона.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств, перечисленных доводов, по мнению суда, не следует, что помощь, которую ФИО3 получал от истца, являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию, была необходимой для обеспечения его жизненных потребностей.

Об этом свидетельствуют и пояснения истца, из которых следует, что ее внук ФИО3, имея возможность на получение мер социальной поддержки, предоставляемых учебным учреждением, в частности, в виде возмещения расходов на оплату поездок на общественном транспорте, двойной стипендии, не воспользовался своим правом на их получение, потерял транспортную карту и не обращался за новой, не оформил необходимые документы, что повлекло увеличение расходов истца. Не могут быть отнесены к жизненно необходимым и расходы на приобретение дорогостоящего мобильного телефона, на оплату спортивных сборов и футбольной формы, курсов вождения автомобиля, на оплату билетов в кинотеатры и поездок на такси.

Представленная в материалы дела выписка по счету, которая не содержит сведений о назначении платежей, так же не может с достаточной степенью достоверности подтвердить доводы иска.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факты нахождения внука на полном содержании истца или оказания ею помощи, которая была бы для него постоянным и основным источником дохода, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ею был куплен телефон за <данные изъяты> рублей внуку, а также ею были оплачены курсы вождения для внука, документально ею не подтверждены. Кроме того, суд находит, что данные расходы не являются жизненно необходимыми, и улучшение качества жизни внука не может быть возложено истцом на бюджетные средства.

Таким образом, факт нахождения ФИО3 на иждивении истца ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, полагая их необоснованными. Предоставление истцу заявленных мер социальной поддержки, по мнению суда, не будет отвечать критериям нуждаемости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>