Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5579/2022 ~ М-4429/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-5579/2022 25 октября 2022 года

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Морошкина ФИО8 к Волкову ФИО7, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Морошкин ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Волкову ФИО10, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен истцом при его принудительной реализации МТУ Росимущества по АО и НАО, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги, протоколом о результатах торгов о продаже арестованного имущества от 14 декабря 2021 года. Запрет на регистрационные действия наложен судом и судебными приставами в рамках исполнительного производства № ..... Истец просит суд снять арест, запреты и ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В судебное заседание не явились стороны. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, и иных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из письменных материалов дела следует, что публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Волкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор ....., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 178 570 руб. 22 коп. под 21,9% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2019 г. образовалась задолженность в сумме 177 396 руб. 27 коп. Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог банку транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, на указанное транспортное средство в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств подлежит обращение взыскания, при этом начальная продажная стоимость предмета залога должна быть определена с учетом положений п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта 29,26%, следовательно, такая стоимость составит 112 625 руб. 43 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 747 руб. 93 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 112 625 руб. 43 коп. По итогам рассмотрения иска вынесено Северодвинским городским судом Архангельской области 10 марта 2020 года по делу ..... решение суда, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волкову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Волкова ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ....., образовавшуюся по состоянию на 22 ноября 2019 г., в сумме 177 396 руб. 27 коп., в том числе сумму основного долга в размере 152 219 руб. 60 коп., просроченные проценты в сумме 13 780 руб. 62 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 840 руб. 84 коп., неустойку по ссудному договору в сумме 9 800 руб. 08 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 755 руб. 13 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 10 747 руб. 93 коп., всего взыскать 188 144 (сто восемьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) руб. 20 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, двигатель ....., принадлежащий Волкову ФИО13 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 112 625 руб. 43 коп.».

В рамках исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области возбуждено исполнительное производство ....., арестованный автомобиль <данные изъяты> реализован на торгах в целях исполнения решения суда, о чем представлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22 апреля 2022 года. Покупателем автомобиля является истец, составлен акт приема – передачи имущества.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест. Истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества, осуществление правомочий собственника на автомобиль.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи в нарушение действующего законодательства, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морошкина ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения г.<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии ..... Отделением УФМС России по АО и НАО в Октябрьском округе г.Архангельска) к Волкову ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ....., выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г.Северодвинска), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (..... об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, двигатель № ....., от ареста, наложенного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу .....), от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий, в том числе в рамках исполнительных производств ..... возбужденных в Отделении судебных приставов по г.Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года