Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-940/2023;) ~ М-672/2023 от 31.08.2023

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деминой М. А. к Фомину Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

Демина М.А. обратилась в суд с иском к Гришечкину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользования чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были совершены мошеннические действия, ей позвонили, представились сотрудниками ФСБ капитаном Минеевым А.В. и специалистом Центробанка Морозовым Д.С., сообщили, что единый счет Деминой М.А. в Центробанке взломан и для обеспечения безопасности, она должна снять все деньги со всех банковских счетов и перевести их через банкомат на безопасный счет. Она сняла со счета в ПАО ВТБ в сумме 1.280.932 руб. 82 коп., в АО "Тинькофф Банк" в сумме 490.000 руб. и внесла их на счет №, открытый на имя Гришечкина Д.Н. в ДО "Магистральный" АО "АЛЬФА-БАНК". Просила взыскать с Гришечкина Д.Н. в пользу Деминой М.А. неосновательное обогащение в сумме 490.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44.422 руб. 19 коп., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств (включительно) исходя из суммы денежных средств в размере 490.000 руб. и процента, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 8.544 руб. 22 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гришечкин Д.Н. на основании записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ переменил имя на Фомин Д. А.. Фомин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по известным адресам, причины неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею под воздействием мошенников были переведены денежные средства в сумме 490.000 руб. на счет №, открытый на имя Гришечкина Д.Н. в ДО "Магистральный" АО "Альфа-Банк".

Согласно информации, представленной АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ между Деминой М.А. и банком заключен договор расчетной карты №, и в рамках этого договора выпущена расчетная карта №******3825 и открыт счет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств на договоре № составляет 1.786 руб. 51 коп., исходя из выписки по договору ДД.ММ.ГГГГ совершено закрытие вклада и снятие наличных в размере 490.000 руб. в банкомате <адрес>.

Согласно информации, представленной ПАО "ВТБ" у Деминой М.А. имеется счет №. Как видно из операций по счету Деминой М.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денежных средств на основании договора банковского счета в размере 1.280.000 руб.

Как следует из выписки АО "Альфа-Банка" по счету №, открытый на имя Гришечкина Д. Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490.000 руб. от Деминой М.А. не имеется.

Кроме того, также отсутствует данная информация и по выписке со счета № (на имя Гришечкина Д.Н.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ действительно поступали денежные средства путем внесения через банкомат.

Однако, квитанций о внесении денежных средств через банкомат Деминой М.А. не представлено, как сведений из банка, через чьи банкоматы Деминой М.А. могли вноситься денежные средства.

Более того, Демина М.А. указывает, что является потерпевшей по уголовному делу, однако, сведений о номере дела, месте его расследования не представлено, что лишает суд истребовать данную информацию.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами доказательства суд обязан оценить в соответствии со статьей 67 названного кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что об отсутствии доказательств и сведений о перечислении Деминой М.А. денежных средств Фомину Д.А. в размере 490.000 руб.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Фомина Д.А. за счет Деминой М.А. возлагает на последнюю, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на Фомине Д.А.

По настоящему делу квитанции о внесении либо выписки по операциям банкомата где были осуществлены операции по внесению наличных денежных средств не представлены.

В связи с чем суд лишен возможности оценить все банковские операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения или несовпадения дат и сумм операций с учетом объяснений сторон по поводу этих операций.

Вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие в смысле статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт перевода денежных средств в размере 490.000 руб..

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Деминой М. А. к Фомину Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами отказать.

Заочное решение может быть обжаловано судье, вынесшему решение в течение 7 дней с момента вручения копии настоящего решения, а также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий:         А.А. Руденко

        Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

            Председательствующий:     А.А. Руденко

Подлинник документа находится в деле № (№;), УИД № Колыванского районного суда <адрес>