Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2024 от 23.05.2024

КОПИЯ

12-428/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 июля 2024 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Табаева Э.Р.,

с участием представителя ООО «Мотор Сити» Сергеевой Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО «Мотор Сити» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240227098359 от 27.02.2024 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор Сити», решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.04.2024 по жалобе ООО «Мотор Сити» на постановление по делу об административном правонарушении №18810563240227098359 от 27.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240227098359 от 27.02.2024 ООО «Мотор Сити» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.04.2024 постановление №18810563240227098359 от 27.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ООО «Мотор Сити» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Мотор Сити» осуществляется деятельность по передаче легкового автотранспорта в аренду. Свою деятельность Общество осуществляет путем привлечения Агентов, уполномоченных к заключению договоров аренды легковых автомобилей с непосредственными водителями, являющимися клиентами Общества. В момент фиксации вменяемого Обществу правонарушения автомобиль выбыл из пользования и владения ООО «Мотор Сити», что подтверждается приложенными к жалобе документами.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.04.2024 года жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

В судебном заседании заявитель представитель ООО «Мотор Сити» Сергеева Е.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление и решение отменить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом, предоставил административный материал.

Выслушав представителя ООО «Мотор Сити», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление подана в установленный законом срок.

Рассматривая по существу доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, совершения данного нарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:57:10 по адресу: <адрес> водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, г/н №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №9911550774 на момент фиксации нарушения являлось ООО «Мотор Сити».

Своими действиями водитель транспортного средства марки ДАТСУН ОН-ДО, г/н Х928ТМ163совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240227098359 от 27.02.2024 за совершение вышеуказанного административного правонарушения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ привлечен собственник транспортного средства ООО «Мотор Сити».

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявителем ООО «Мотор Сити» в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО, г/н № находилось в пользовании другого лица предоставлены: агентский договор на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа №Б2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мотор Сити» и ИП Сергеева Е.Ю.; акт приема-передачи транспортного средства между ООО «Мотор Сити» и ИП Сергеева Е.Ю., в том числе транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, г/н №; свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ДАТСУН ОН-ДО, г/н №; договор аренды транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, г/н №, заключенный между ИП Сергеева Е.Ю. и ФИО1; копия паспорта и водительского удостоверения ФИО1; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 денежных средств ИП Сергеева Е.Ю. за аренду транспортного средства; выписки операций по лицевому счету ООО «Мотор Сити», подтверждающих прием платежей от водителей – арендаторов, а также объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент фиксации инкриминируемого ОО «Мотор Сити» он находился за рулем автомашины ДАТСУН ОН-ДО, г/н №.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что представленные заявителем ООО «Мотор Сити» документы с учетом объяснений ФИО1, исключают наличие в деянии ООО «Мотор Сити» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240227098359 от 27.02.2024 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор Сити», решение по жалобе от 05.04.2024 подлежат отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Мотор Сити» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Мотор Сити» - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240227098359 от 27.02.2024 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор Сити», решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.04.2024 по жалобе ООО «Мотор Сити» на постановление по делу об административном правонарушении №18810563240227098359 от 27.02.2024- отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения его копии.

     Судья         /подпись/             Э.Р. Табаева

    Копия верна.

Судья

Секретарь