Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2015 ~ М-1049/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2015г. Дело №

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.

при секретаре Онхоновой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Москалева С.А. к УФСИН России по Республике Бурятия о признании решения о переводе в исправительное учреждение незаконным и об обязании устранить допущенное нарушение путем этапирования в исправительное учреждение ,

УСТАНОВИЛ:

Москалев С.А. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением о признании решения о переводе в исправительное учреждение незаконным и об обязании устранить допущенное нарушение путем этапирования в исправительное учреждение Республики Бурятия. Заявленные требования мотивированы тем, что Москалев с ДД.ММ.ГГГГ. содержался в . ДД.ММ.ГГГГ. этапирован в , расположенную в .... Ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ, Конституции РФ, решение о переводе в исправительное учреждение Красноярского края заявитель считает незаконным, поскольку нарушены его права и свободы. Ссылается на то, что в связи с высокими ценами на билеты для его семьи затруднительно выезжать к нему на свидания, привозить передачи, а для него реализовывать свое право на выезд к месту жительства в связи с исключительными обстоятельствами в отпуск, что не способствует сохранению социальных и семейных связей осужденного, в дальнейшем осложняет социальную реабилитацию после освобождения. Просит признать решение о переводе в исправительное учреждение Красноярского края незаконным, обязать УФСИН России по Республике Бурятия устранить допущенное нарушение путем этапирования в исправительное учреждение Республики Бурятия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Заявитель Москалев С.А. содержится в , в его адрес направлено письмо о разъяснении процессуальных прав и обязанностей. О времени и месте предварительного судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель УФСИН России по РБ по доверенности Попова С.Г. возражала против удовлетворения заявления, просила отказать без исследования фактических обстоятельств по делу ввиду пропуска заявителем срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Завьялова Е.А., действующая на основании доверенности, также в суде с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Москалев был этапирован в ДД.ММ.ГГГГ. в , а обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трех месяцев, в течение которого он мог оспорить решение об этапировании. Просила отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По общему правилу, содержащемуся в статье 73Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Согласно ч. 2 ст. 73УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Положения Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Минюста России от 01.12.2005 N235 предусматривают, что при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Перевод осуществляется в исправительные учреждения, расположенные в других субъектах Российской Федерации - по решению ФСИН России. Решение о переводе осужденного принимается на основании мотивированного заключения территориального органа ФСИН России, утвержденного начальником либо его заместителем по безопасности и оперативной работе. В случае, если это связано с болезнью осужденного, решение выносится при наличии медицинских заключений, утвержденных начальником территориального органа, представляемых соответственно медицинскими отделами (службами) территориальных органов ФСИН России, медицинской службой ФСИН России, справки оперативного управления (отдела) и письменного согласия осужденного.

В судебном заседании установлено, что Москалев С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., осужден ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г.Улан-Удэ по к годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно Москалеву назначено лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее был осужден Улан-Удэнским гарнизонным военным судом по к лишения свободы; Прибайкальским районным судом РБ по к годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в

Как следует из материалов дела, в УФСИН России по РБ функционируют две исправительные колонии строгого режима для осужденных мужчин. ФКУ ИК-2 строгого режима предназначена для отбывания наказания мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. среднесписочная численность осужденных ИК-2 составила человек или % от лимита наполнения в . ФКУ ИК-8 строгого режима предназначена для отбывания наказания мужчинами, впервые осужденными к лишению свободы.

В связи с наполнением колоний строгого режима в Республике Бурятия до лимитной емкости после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ и на основании указания ФСИН России от 19 июня 2014 года №07-27419 осужденные, ранее отбывавшие лишение свободы, в том числе заявитель Москалев С.А. ДД.ММ.ГГГГ года были направлены для отбывания наказания в исправительное учреждение – , где имеются условия для размещения данной категории осужденных.

Таким образом, решение о направлении заявителя для отбытия наказания за пределы Республики Бурятия принято в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании решения о переводе в исправительное учреждение Красноярского края, поскольку с момента, когда ему стало известно об оспариваемом решении – ДД.ММ.ГГГГ года, до момента обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ. (направлено почтой), заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ., прошло более трех месяцев.

Исследуя доводы заявителя Москалева о невозможности своевременного обращения в суд ввиду того, что он юридически неграмотен, в течение месяца добирался до исправительного учреждения, то суд не принимает их во внимание ввиду невозможности признания таковых в качестве уважительных.

Обстоятельств, свидетельствующих об иных уважительных причинах пропуска срока, судом не установлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением нарушены его права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Доводы Москалева о том, что нарушено его право поддерживать социальные и семейные связи не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку возможность иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, выезжать за пределы исправительного учреждения в отпуск регламентирована нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 197-199, 258ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░