Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-326/2024 от 06.05.2024

                                                                            Дело № 1-326/2024

УИД 16RS0049-01-2024-005923-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 мая 2024 года                                                                   город Казань

    Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Арслановой Д.М.,

подсудимой Долговой М.О.,

защитника – адвоката Родченкова И.Д.,

при секретаре Матросове Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Долговой Милены Олеговны, ---, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

                                                Долгова М.О. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 43 минут 11 апреля 2024 года Долгова М.О., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, используя ранее найденную около ... ...А по ... ..., банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №--, похитила с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №--, открытого --.--.---- г. в АО «Тинькофф Банк» по адресу: ... ..., стр.26 на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 824 рубля 98 копеек, произведя оплаты покупок указанной банковской картой, используя бесконтактную платежную систему «PayPass», на терминале безналичного расчета, находясь: в магазине «Smoking Shop», расположенном по адресу: ... ..., --.--.---- г. в 21 час 22 минуты на сумму 400 рублей; в магазине «Кальяны» ИП ФИО5, расположенном по адресу: ... ..., --.--.---- г. в 21 час 41 минуту на сумму 1 800 рублей 00 копеек, в 21 час 42 минуты на сумму 445 рублей 00 копеек.

Кроме того, Долгова М.О. в вышеуказанный период времени, в продолжении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на вышеуказанном банковском счете, выдавая себя за владельца вышеуказанной банковской карты №--******26 и денежных средств, находившихся на счете указанной банковской карты, передала её во временное пользование другому лицу для оплаты покупок. Другое лицо, не осведомленное о преступных намерениях Долговой М.О. в дальнейшем произвело оплаты покупок указанной банковской картой на терминалах безналичного расчета, используя бесконтактную платежную систему «PayPass», находясь в различных торговых точках, а именно: в ресторане «Бургер Кинг», расположенном по адресу: ... ...А, --.--.---- г. в 21 час 15 минут на сумму 89 рублей 99 копеек, в 21 час 17 минут на сумму 249 рублей 99 копеек; в магазине «Букет Столицы», расположенном по адресу: ... ..., --.--.---- г. в 21 час 32 минуты на сумму 840 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий Долговой М.О. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 824 рубля 98 копеек.

Подсудимая Долгова М.О. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, суду показала, что --.--.---- г., она нашла банковскую карту АО «Тинькофф Банк», которой в последующем расплатилась в указанных в обвинении магазинах на общую сумму 3 824 рубля 98 копеек. Также банковскую карту давала своему знакомому по имени Даниил для оплаты, то что карта принадлежит не ей и что она ее нашла, ему не говорила.

    Аналогичные показания содержатся в чистосердечном признании подсудимой (том 1 л.д. 8).

При проверке показаний на месте Долгова М.О. указала, где нашла банковскую карту и магазины, в которых совершала с ее помощью покупки (том 1 л.д. 44-49).

Кроме того, вина Долговой М.О. в совершенном ею деянии подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный на предварительном следствии, показал, что у него имелась банковская карта АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №--. Предполагает, что --.--.---- г. после 21 часов 00 минут он выронил карту, которая лежала в одном кармане с его телефоном. Пропажу обнаружил в тот же день примерно в 22 часа 05 минут, после чего зашел в мобильное приложение «Тинькофф Банк» и увидел, что с карты произошли списания, а именно: в 21 час 15 минут в «Бургер Кинг» на сумму 339 рублей 98 копеек, в 21 час 22 минуты в магазине «Табачная лавка» на сумму 400 рублей, в магазине «Букет столицы» на сумму 840 рублей, в магазине «ИП Sedachev D.S» на суммы 445 рублей и 1800 рублей. Данные операции он не совершал, понял, что его карту кто-то нашел и воспользовался ею. Далее он заблокировал карту и обратился в полицию. Общий ущерб составил 3 824 рубля 98 копеек (том 1, л.д.19-20).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые --.--.---- г. нашли его банковскую карту Тинькофф и совершили покупки на сумму 3824,98 рублей (том 1 л.д. 4).

Протоколами осмотра мест происшествия осмотрены и сфотографированы магазины «Букет столицы» по адресу ... ..., «Smoking Shop» по адресу ... ..., «Кальяны» по адресу ... ..., ресторан «Бургер Кинг» по адресу ... ..., где Долгова М.О. расплачивалась картой Потерпевший №1 (том 1 л.д. 28-30, 33-34, 36-37, 39-41).

Изъятые по делу чек №-- от --.--.---- г., чеки №--, №--, видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов «Smoking Shop», «Кальяны» и ресторана «Бургер Кинг», скриншот, ответ АО «Тинькофф Банк» были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Установлены принадлежность банковского счета, дата, время и обстоятельства совершенного преступления, сумма похищенного. На видеозаписях Долгова М.О. запечатлена в момент оплаты покупок с помощью найденной банковской карты (том 1 л.д.50-66, 67).

Принимая во внимание поведение подсудимой Долговой М.О. на предварительном следствии и в суде, вопрос о ее вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку она адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает ее вменяемой.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Долговой М.О. в инкриминируемом ей деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимой Долговой М.О., в которых она признает свою вину в хищении денежных средств со счета карты Потерпевший №1, а также показания потерпевшего, допрошенного по делу, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимой Долговой М.О. в изложенном доказанной и квалифицирует ее действия по данному факту по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и части 1 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной Долговой М.О. - в быту характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Долговой М.О., суд в силу пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, ее молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и считает возможным назначить наказание Долговой М.О. ниже низшего предела, чем предусмотрено пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Долговой М.О. преступления, способ совершения преступления, а также характер и размер наступивших последствий, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Долговой М.О. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В соответствии с пунктом 10 этого же Постановления Пленума, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В письменном заявлении потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Долговой М.О., в связи с примирением с ней, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, привлекать к уголовной ответственности Долгову М.О. не желает, претензий к ней не имеет.

Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили его удовлетворить.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Долгова М.О. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в судебном заседании вину признала полностью и раскаялась в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, с Потерпевший №1 примирилась.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имеются основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения осужденной Долговой М.О. от отбывания назначенного наказания.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимой заявлен отказ от защитника, данный отказа судом удовлетворен не был.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Долгову Милену Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Долговой М.О. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Долгову Милену Олеговну от наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Долговой М.О. отменить.

Вещественные доказательства: документы и диски, подшитые в дело, – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: