Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2022 от 05.07.2022

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Д.Т., с участием государственных обвинителей: прокурора Бабаюртовского района РД Сейтиева А.С.-С. и помощника этого же прокурора Кусенко Э.О., подсудимой Гусейновой Ш.И.к., защитника – адвоката Нуралиева В.А. и потерпевшего Дибирова К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусейновой ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Евлах Азербайджанской Республики, гражданки этой же Республики, без образования, незамужней, имеющей одного ребенка 2021 г.р., несудимой, не работающей, проживающей по адресу: <адрес> г. Дербент, РД,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием суд

у с т а н о в и л:

Гусейнова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Гусейнова 11 декабря 2021 г. примерно в 14 часов в с. Львовское № 2 Бабаюртовского района РД, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проникла в домовладение Дибирова К.М., откуда тайно похитила принадлежавшие последнему 5000 рублей, а также золотые изделия: браслет, стоимостью 50000 рублей, цепочку стоимостью 90000 рублей, часы, стоимостью 30000 рублей, 3 кольца с бриллиантом, стоимостью по 20000 рублей каждое и 1 кольцо с фианитом стоимостью 10000 рублей, всего имущества, включая денежные средства, на сумму 245 000 рублей, причинив тому значительный ущерб.

Похищенным имуществом Гусейнова распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Гусейнова признала себя виновной в совершении вмененного ей деяния полностью и в суде дала показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Она также показала, что похищенные золотые изделия затем продала на рынке г. Хасавюрта РД неизвестной женщине.

Наряду с признанием Гусейновой своей вины, её виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Дибиров показал, что вечером 12 декабря 2021 г. он вместе с супругой обнаружили отсутствие в комнате детской копилки с 5000 рублей, а также хранившихся внутри шкафа в шкатулке золотых изделий: браслета, цепочки, часов, 3 колец с бриллиантом и 1 кольца с фианитом, на общую сумму, включая денежные средства, 245 000 рублей. Указанная сумма ущерба является для него значительным. В последующем ему стало известно, что кражу денег и золотых изделий 11 декабря 2021 г. совершила Гусейнова, когда в доме никого не было, а входная дверь осталась незапертой. Она возместила ему сумму причиненного ущерба полностью.

Как видно из показаний свидетеля Дибировой Б.А., на предварительном следствии она дала такие же показания, что и потерпевший Дибиров.

Согласно показаниям свидетеля Махмудова вечером 5 апреля 2022 г. дочь Ширинназ ему рассказала, что примерно 11 декабря 2021 г., находясь в с. Львовское № 2 Бабаюртовского района РД, она проникла через незапертую дверь в одно из домовладений и похитила оттуда золотые изделия: браслет, цепочку, часы, кольца, которые она затем продала на рынке неизвестной женщине, а также копилку с деньгами в сумме 5000 рублей. По его совету она на следующий день поехала в отдел полиции по Бабаюртовскому району и призналась в содеянном.

Из показаний свидетеля Шахбулатова видно, что в середине декабря 2021 г., когда он занимался ремонтом в одном из домов в с. Львовское № 2 Бабаюртовского района, он увидел, что в домовладение Дибирова вошла девушка в мусульманском наряде, примерно через 10-15 минут вышла оттуда и направилась в сторону выезда из села. Через некоторое время он узнал, что из дома Дибирова похищены золотые изделия и деньги.

Согласно протоколу явки с повинной от 6 апреля 2022 г. Гусейнова обратилась в отдел МВД по Бабаюртовскому району РД и сообщила, что 11 декабря 2021 г. примерно в 14 часов в с. Львовское № 2 Бабаюртовского района РД через незапертую дверь проникла в одно из домовладений, откуда похитила золотые изделия и копилку с деньгами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что домовладение Дибирова К.М. расположено на центральной улице (без названия) с. Львовское № 2 Бабаюртовского района РД. Вход в дом осуществляется через металлическую двустворчатую дверь, которая на момент осмотра каких-либо повреждений или следов взлома не имеет. Со слов потерпевшего, присутствовавшего при осмотре, похищенные золотые изделия хранились в детской спальной комнате в вещевом шкафе-купе.

В ходе проверки показаний на месте, как это следует из протокола указанного следственного действия, Гусейнова, находясь в домовладении Дибирова, показала и рассказала об обстоятельствах хищения золотых изделий и копилки с деньгами, указав при этом места их нахождения перед кражей.

Результаты данного следственного действия согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Согласно двум распискам Гусейнова возместила Дибирову сумму причиненного кражей материального ущерба в полном объеме.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на её признательных показаниях, совпадающих с уличающими её в этом показаниями потерпевшего и свидетелей.

Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются с протоколами осмотра, явки с повинной, проверки показаний подсудимой на месте и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми суд не усматривает. Сведений о самооговоре подсудимой либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в её оговоре не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности её вины, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что Гусейнова умышленно, с корыстной целью, имея преступное намерение завладеть чужим имуществом, незаконно проникла в домовладение Дибирова и в отсутствие его собственника или других лиц похитила принадлежавшие тому денежные средства и золотые изделия. Сумма похищенного имущества, с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным ущербом.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что Гусейнова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Эти действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой Гусейновой в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у неё психического расстройства, она признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении Гусейновой наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного преступления, направленного против собственности.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, незамужем.

В соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гусейновой, наличие у неё малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает её раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой Гусейновой, её возраста, смягчающих наказание обстоятельств, размера причиненного потерпевшему материального ущерба, отсутствия с его стороны каких-либо претензий к ней, суд приходит к выводу, что она опасности для общества не представляет, потому полагает, что обеспечение достижения целей наказания возможно будет при назначении ей наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – штрафа.

Наряду с вышеизложенным суд также учитывает обстоятельства совершенного ею деяния, связанные с целями и мотивами преступления, её поведение во время и после его совершения.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, как существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Гусейновой деяния, суд признает исключительными, потому полагает возможным, применив ст. 64 УК РФ, и учитывая при этом её семейное положение и состояние здоровья её ребенка, назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ для указанного наказания в виде штрафа.

При определении его окончательного размера суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ тяжесть совершенного Гусейновой преступления, имущественное положение последней и её семьи, её трудоспособный возраст, а также возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимой, характера содеянного ею и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гусейнову ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа Гусейновой Ш.И.к надлежит перечислить на расчетный счет УФК по РД (МВД по РД), л/с 04031420570, ИНН - 0541018037, КПП - 057201001, ОКТМО - 82701000, р/с – 40102810945370000069 в отделении НБ РД Банка России, г. Махачкала, БИК - 018209001, КБК - 18811603121010000140.

Меру пресечения осужденной Гусейновой Ш.И.к в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков