Решение по делу № 33-3003/2015 от 03.03.2015

Судья: Пышкина О.В.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-3003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница №1» Забражновой С.Г.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2014 года

по делу по иску Власенко В.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Центральному району гор. Новокузнецка, Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Городская клиническая больница №1» о признании действий должностных лиц незаконными, признании права на получение выплат,

УСТАНОВИЛА:

Власенко В.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по результатам его лечения в МГКБ №1, куда он обратился с жалобами на <данные изъяты> лечащим врачом данного учреждения был установлен диагноз: «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно проходил лечение в данном лечебном учреждении. В ДД.ММ.ГГГГ с установленным в ДД.ММ.ГГГГ диагнозом Власенко В.В. был направлен в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> для проведения медико-социальной экспертизы и установления группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ был выдан обратный талон, датированный ДД.ММ.ГГГГ, где было указано основное заболевание «<данные изъяты> На основании указанного диагноза истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Между тем диагноз, указанный в обратном талоне, был установлен еще в ДД.ММ.ГГГГ однако в нарушение требований закона истец не был своевременно направлен в МСЭ для установления группы инвалидности, чем нарушены его права на установление <данные изъяты> группы инвалидности и получение соответствующих ежемесячных денежных выплат, предусмотренных ФЗ.

Просил суд признать действия (бездействия) лечащих врачей МГКБ №1 гор. Новокузнецка, связанные с не направлением Власенко В.В. на МСЭ в <данные изъяты> для установления группы инвалидности, незаконными; признать за Власенко В.В. право на получение ежемесячных выплат по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2014 года постановлено признать бездействие Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница №1», связанное с не направлением Власенко В.В. на медико-социальную экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ для установления группы инвалидности, незаконным.

Признать за Власенко В.В. право на получение ежемесячных выплат по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница №1» Забражнова С.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что в соответствии с Положением о признании лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.96 N 965, заболевание истца <данные изъяты> (<данные изъяты> клинических проявлений не дает оснований для направления истца на МСЭ. Заключение экспертизы, проведенной в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области Минтруда России № 45 от 24.10.2014 г., подтверждает факт наличия названного заболевания как сопутствующего. Указывает, что направление на МСЭ не является функцией стационарного отделения больницы, в связи с чем МБЛПУ «ГКБ № 1» не может быть ответчиком по делу, поскольку после стационарного лечения пациенты выписываются на амбулаторное долечивание по месту жительства или работы наблюдения, где оценивается динамика течения заболевания эффект от проведенного (стационарного и амбулаторного) лечения, в том числе при необходимости решается вопрос на отправление пациента на БМСЭ. Исходя из представленных медицинских документов, динамического наблюдения за пациентом не было. Судом неучтено, что инвалидность устанавливают не по факту наличия болезни, а по стойким нарушений функций организма и степени их выраженности.

Относительно апелляционной жалобы Власенко В.В. поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяет Федеральный закон N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно статье 1 названного Федерального закона (далее - Закон N 181-ФЗ) инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 ст. 8 Закона N 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 ст. 7 Закона N 181-ФЗ).

Пунктами 7 и 8 Положения о признании лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. N 965 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.09.2000 № 707, от 26.10.2000 № 820), действовавшего на момент совершения оспариваемых истцом действий ответчика, предусмотрено, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу учреждением здравоохранения или органом социальной защиты населения; учреждение здравоохранения направляет в установленном порядке гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами. В направлении учреждения здравоохранения указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Аналогичные положения содержатся в утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" Правилах признания лица инвалидом (далее - Правила), согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Форма направления учреждения здравоохранения на медико-социальную экспертизу, применяемая до (дата) года, была утверждена Приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации N 141 от 14.05.1997 г., а порядок ее заполнения регламентирован Инструкцией, утвержденной зам.министра здравоохранения РФ 15.12.1999 г. N 06-23/6-20.

Порядок направления на МСЭ и проведения МСЭ по вопросам, входящим в компетенцию учреждений МСЭ, установлен Правительством РФ, что изложено в разделах Ш-1У постановления Правительства N 95 от 20.02.2006 г.

Согласно пунктам 15, 16 указанного постановления гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы.

В направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 N 882).

То есть в направлении на МСЭ указывается история заболевания, результаты проведенных реабилитационных мероприятий, состояние больного при направлении на МСЭ (данные объективного обследования терапевта, невропатолога и иных врачей), рентгенологические, лабораторные и дополнительные методы исследования, а также диагноз.

Согласно указанной выше инструкции в направлении на МСЭ в строке - "Диагноз при направлении на МСЭ" в п. 1 - "основное заболевание (клиническая характеристика по принятой МКБ)" - указывается развернутый диагноз, отражающий нозологическую форму заболевания в соответствии с Международной статистической классификацией болезней десятого пересмотра, этиология, особенности течения, стадия, степень функциональных нарушений. При сочетании нескольких заболеваний основным указывается то заболевание, которое определяет наличие признаков инвалидности.

В строке 18.1 - "Нарушения основных функций организма (согласно принятой Классификации, утвержденной Постановлением - Приказом Минтрудсоцразвития России и Минздрава России от (дата) N 1/30, раздел 1.2" - указываются имеющиеся у больного нарушения в соответствии с разделом 1.2 "Классификация нарушений основных функций организма человека".

В строке 18.2 - "Признаки ограничений жизнедеятельности (согласно принятой Классификации, утвержденной Постановлением - Приказом Минтрудсоцразвития России и Минздрава России от (дата) N 1/30, раздел 1.5)" - указываются имеющиеся у больного ограничения жизнедеятельности в соответствии с разделом 1.5 "Классификации ограничений жизнедеятельности по степени выраженности".

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на постоянные <данные изъяты> Власенко В.В. находился на лечении в неврологическом отделении МГКБ №1 с диагнозом <данные изъяты> с сопутствующим диагнозом «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Власенко В.В. повторно поступил в неврологическое отделение МГКБ №1, находился там на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты> Также поставлен сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Власенко В.В. поступил в стационар МБЛПУ «ГКБ №1» с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>

В связи с установленным в ДД.ММ.ГГГГ диагнозом истец был направлен в ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области Минтруда России БМСЭ №24 для проведения медико-социальной экспертизы и установления группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан обратный талон (дата отправки ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано основное заболевание - <данные изъяты>. Установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию.

Власенко В.В. считает, что подтвержденный в ДД.ММ.ГГГГ диагноз «<данные изъяты> был установлен еще <данные изъяты>, что являлось основанием для установления группы инвалидности и назначении выплат, однако МБЛПУ «ГКБ №1» не направило его в <данные изъяты> на МСЭ, чем нарушило его права.

Для решения вопроса о наличии оснований для установления Власенко В.В. в <данные изъяты> группы инвалидности судом первой инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области».

Согласно заключению медико-социальной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцу в отделении ортопедии гор. Больницы № 1 установлен диагноз: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наложен аппарат <данные изъяты> Достигнута коррекция. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ документов о наблюдении нет. С <данные изъяты> наблюдений с диагнозом: «<данные изъяты> по представленным медицинским документам нет.

При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №24 в обратном талоне указан диагноз: <данные изъяты>

Имеющиеся у Власенко В.В. заболевания привели к стойкому нарушению функций организма с <данные изъяты>, но оценить степень выраженности нарушений функций организма не представляется возможным в связи с редким обращением к специалистам согласно представленной медицинской документации (амбулаторная карта больного и представленные медицинские карты стационарного больного).

На момент поступления в неврологическое отделение МБЛПУ «ГКБ №1» ДД.ММ.ГГГГ Власенко В.В. имел сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из заключения экспертов о стойком нарушении функций организма с <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии достаточных доказательств выраженных стойких нарушений функций организма, обусловленных заболеванием, выявленным у Власенко В.В. в <данные изъяты> что, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для его направления в <данные изъяты> на медико-социальную экспертизу. Поскольку ответчик не направил Власенко В.В. на МСЭ в <данные изъяты>, права истца на получение статуса инвалида и соответствующих выплат, по мнению суда первой инстанции, нарушены.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда о нарушении прав истца на получение статуса инвалида и соответствующих выплат, поскольку он не основан на доказательствах, судом не установлены имеющие для дела обстоятельства, истцом не представлены доказательства нарушения его прав в связи с не направлением на МСЭ в <данные изъяты>

Для установления инвалидности необходимо в первую очередь наличие ограничений основных категорий жизнедеятельности, вызванных стойким нарушением функций организма (полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание; самостоятельно передвигаться; ориентироваться; общаться; контролировать свое поведение; обучаться или заниматься трудовой деятельностью).

В силу пункта 4 "Положения о признании лица инвалидом" обязательно наличие трех условий для признания гражданина инвалидом, включая ограничение жизнедеятельности.

Степень ограничения основных критериев жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Наличие одного из указанных признаков, в данном случае только заболевания, не является условием, достаточным для признания лица инвалидом.

В деле отсутствуют доказательства того, что выявленное у Власенко В.В. в <данные изъяты> сопутствующее заболевание привело к ограничению в какой-либо установленной законодательством категории жизнедеятельности, Власенко В.В. на указанные обстоятельства не ссылался, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении прав Власенко В.В. на получение ежемесячных выплат по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и для вывода о допущении ответчиком бездействия, повлекшего ограничение прав истца.

Данный вывод не противоречит и заключению судебной экспертизы, которой суд руководствовался при принятии решения, поскольку эксперты не смогли оценить степень выраженности нарушений функций организма в связи с редким обращением Власенко В.В. к специалистам, с <данные изъяты> наблюдений с диагнозом «<данные изъяты> по представленным медицинским документам нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия на дату <данные изъяты> совокупности всех условий для признания истца инвалидом, соответственно, об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ответчика по не направлению истца в <данные изъяты> на МСЭ и признания за Власенко В.В. права на получение с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных выплат по инвалидности.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Власенко В.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Центральному району гор. Новокузнецка, Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Городская клиническая больница №1» о признании действий должностных лиц незаконными, признании права на получение выплат, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова