Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 24.03.2022

УИД 68MS0050-01-2021-004411-33 Дело № 11-34/2022

Мировой судья Кузина А.А.

Судебный участок № 4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 21 » апреля 2022 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Абрамовой С.А.,

при секретаре Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области, МВД РФ на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 24 января 2022 года по иску Чурилова А.И. к УМВД России по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Чурилов А.И. обратился к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Тамбовской области о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от 20.07.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в его отношении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решением Мучкапского районного суда Тамбовской области постановление оставлено без изменений. В рамках производства по делу им понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО4 в сумме 23000 руб. Просил взыскать с ответчика МВД РФ за счет казны Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 23000 руб., ссылаясь на ст.ст. 15, ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 24.01.2022 исковые требования Чурилова А.И. удовлетворены частично. С РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Чурилова А.И. взыскано в счет возмещения понесенных убытков, связанных с расходами на оплату услуг защитника, в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., по оплате услуг представителя – 1500 руб.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области, Министерство внутренних дел РФ просят отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что на основании ч.6 ст.25 ФЗ от31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение подлежит обязательному внесению адвокатом в кассу адвокатского образования; указанием Банка России от 11.03.2014г. №3210-У предусмотрено, что кассовые операция оформляются приходными (расходными) кассовыми ордерами. Однако истцом таких документов не представлено. Из представленных документов не усматривается, какие конкретно услуги оказаны адвокатом, их стоимость определена формально, без учета низкого уровня сложности дела – отсутствие состава административного правонарушения подтверждено видеозаписью, а длительность производства по делу обусловлена различием в подходах к квалификации имевших место событий, объем оказанной помощи был незначительным. Размер взысканной судом суммы превышает размер, сложившийся в Тамбовской области. Объективная необходимость несения расходов по оплате услуг представителя у истца отсутствовала, длительность судебного разбирательства незначительная, трудозатраты по сбору доказательственной базы минимательны. Решением суда по иному гражданскому делу в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с производством в его отношении по делам об административных правонарушениях. Истцом не доказано, что данные исковые требования не могли быть предъявлены им в суд одновременно с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, рассмотренными судом ранее. Изложенные в исковом заявлении требования были первоначально сформулированы некорректно, что повлекло необходимость уточнения иска и привело к затягиванию рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д.107) третье лицо Министерство финансов РФ поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д.111-112) истец Чурилов А.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Чурилов А.И., представители третьих лиц МОМВД «Уваровский» УМВД России по Тамбовской области, Министерства финансов РФ, третье лицо Очнев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД по Тамбовской области и МВД РФ Копнина Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца Чурилов Р.А. и Печенев И.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положенийчастей 1и4 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основаниипункта 1ипункта 2 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные встатьях 1069-1070Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласностатье 1069Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных встатье 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 ст.25.5 KoАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Реализация указанных выше конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда, либо издание не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года №9-П.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от 20.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Чурилов А.И. прекращено за отсутствием в действиях Чурилова А.И. состава административного правонарушения. Решением и.о. судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области, судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 01.09.2020г. постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба УУП ОУУП и ПДН ОП (р.п.Мучкапский) МОМВД России «Уваровский» Очнева Д.В. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом Чуриловым А.И. была оплачена представителю- адвокату Тамбовского городского филиала НО «ТОКА» ФИО4 денежная сумма в размере 23000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.06.2020г. и 20.07.2020г. и в судебных заседаниях судьи апелляционной инстанции 01.09.2020г. по данному делу об административном правонарушении, что подтверждается квитанциями *** от 24.06.2021г. на 14000 руб., *** от 04.06.2021г. на 5000 руб., *** от 26.05.2020г. на 4000 руб. (л.д.16), актом приема-передачи юридических услуг от 04.06.2021г. (л.д.17), ответом на судебный запрос от 14.01.2022г. и.о. мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области.

Разрешая спор и, установив, что указанные расходы истец Чурилов А.И. понес в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении в рамках административного производства, которое было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с расходами на услуги представителя, правильными, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела об административном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта их несения, а также факта их оплаты.

Внесение истцом денежных средств в оплату услуг представителя оформлено квитанцией (бланком строгой отчетности), форма которой утвержденаписьмомМинфина РФ от 20.04.1995 N16-00-30-35. Вквитанцияхприведен перечень услуг и их стоимость.

То обстоятельство, нарушается ли НО «Тамбовская областная коллегияадвокатов», выдавшей указанную квитанцию, законодательство о бухгалтерском учете, в частности, регламентирующее вопросы применения бланковстрогойотчетности, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещениисудебныхрасходов, даже если такое нарушение и имеет место быть, то оно не может являться основанием для умаления прав истца на возмещение материального ущерба в полном объеме. В данном случае имеет значение факт передачи ответчиком денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально и никем не опровергнут. Факт оказания представителем услуг, перечисленных в квитанциях и акте от 04.06.2021г. подтвержден материалами дела.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, мировой судья правильно указал, что заявленные истцом убытки по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер убытков определен с учетом вышеуказанных норм закона, принципа разумности и справедливости, а также сложности дела и объема оказанных услуг представителем. Доводам ответчиков о чрезмерности понесенных расходов дана мировым судьей надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░