Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5874/2022 от 01.08.2022

                                    Дело №2-5874/2021

77RS0002-02-2022-008236-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                              Рочевой Е.А.

при секретаре                                  Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации,

установил:

Карельский транспортный прокурор обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации, в размере 160000 рублей, указывая, что в результате наезда 23.02.2022 скорым поездом № № неподалеку от <адрес> на двух диких животных – лосей, указанные животные погибли. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать с ответчика 160000 рублей в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации, сумму ущерба перечислить на счет Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 10.06.2022 гражданское дело по иску Карельского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации, передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов А.А., Матвеенко Д.В., в качестве ответчика - СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании помощник Карельского транспортного прокурора Шумилова А.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Репина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что надлежащим ответчиком по делу, по мнению стороны ответчика, является СПАО «Ингосстрах», у которого застрахована гражданская ответственность ответчика, а также указала на наличие признаков грубой неосторожности самого потерпевшего.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, в отзыве указано на отсутствие оснований для отнесения ответственности на страховую компанию, поскольку ущерб, причиненный охотничьим ресурсам Российской Федерацией, ответчиком не признается, процедура обращения за выплатой страхового возмещения ответчиком не соблюдена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материал КУСП от 23.02.2022 № №, приходит к следующим выводам.

Лось является ценным охотничье-промысловым видом, добыча которого осуществляется в соответствии с утвержденными лимитами добычи (ч.1 ст.11 и ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2009 №209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.10 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.28 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст.56 упомянутого закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст.4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 №997, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку объекты животного мира являются государственной собственностью, обращение Прокурора с иском о взыскании с виновного лица убытков в связи их уничтожением в интересах государства допустимо.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.02.2022 на 86 км неподалеку от <адрес> скорым поездом № сообщением <данные изъяты> смертельно травмированы два диких животных (лося).

Гибель животных от наезда железнодорожного состава подтверждается материалами проверки КУСП Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте от 23.02.2022 № №, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2022, рапортом от 23.02.2022, протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022, объяснением машиниста поезда Смирнова А.А. от 25.02.2022.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов составляет 160000 рублей.

Поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лосей на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации в размере 160000 рублей.

Наличие свободного доступа диких животных на железнодорожные пути свидетельствует о нарушении ответчиком Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 №997, и уклонении от принятия достаточных мер по предотвращению гибели объектов животного мира.

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ответственность за причинение вреда животному миру застрахована в СПАО «Ингосстрах», судом отклоняется. ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред животному миру, и в силу положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ именно ответчик обязан нести гражданско-правовую ответственность за это. При этом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств совершения действий, предусмотренных разделом 7 («Обязанности страхователя при наступлении события имеющего признаки страхового случая») договора от 11.11.2021, заключенного с СПАО «Ингосстрах» (извещение страховщика о наступлении страхового случая, передачи ему акта служебного расследования, иных документов, подтверждающих факт наступления события и т.п.). Напротив, позиция ответчика, продемонстрированная в ходе судебного разбирательства базируется на непризнании факта причинения ущерба охотничьим ресурсам Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что гибель лосей наступила ввиду наезда поезда - источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 160000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №).

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░.