Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-320/2024 (33-13024/2023;) от 17.10.2023

Судья Никонов П.Е.

Ап. гр. дело № 33-320/2024

Гр. дело № 2-2-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

судей Александровой Т.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Темербулатовой Г.И., Темербулатова И.Ф. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Темербулатова И.Ф., Фахурдиновой Р.Ф. к Темербулатовой Г.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности, включении земельного участка в состав наследственной массы и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 175 000 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в части дарения Темербулатовой Г.И. ФИО36 принадлежащих ему 1/6 и 1/3 долей.

Применить последствия недействительности части договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения зарегистрированного права на № долю в праве собственности Темербулатовой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, площадью 175 000 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Установить общую долевую собственность на земельный участок, площадью 175 000 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № признав за Темербулатовой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на № доли земельного участка с кадастровым номером №

Включить в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти ФИО35, умершего ДД.ММ.ГГГГ, № долю земельного участка, площадью 175 000 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за Темербулатовым И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), право собственности в порядке пользования наследования на 1/6 доли земельного участка, площадью 175 000 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, оставшегося после смерти ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Фахурдиновой Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), право собственности в порядке наследования на 1/6 доли земельного участка, площадью 175 000 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № оставшегося после смерти ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Темербулатова И.Ф. с Темербулатовой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения ответчика Темербулатова И.Ф., представителя истца ФИО17, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темербулатов И.Ф., Фахурдинова Р.Ф. обратились в Кошкинский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Темербулатовой Г.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности, включении земельного участка в состав наследственной массы, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов – ФИО12 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются наследниками первой очереди. При получении сведений из ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в котором ФИО12 ФИО44 принадлежала 1/2 доля, истцы узнали, что свою долю в данном земельном участке он подарил своей несовершеннолетней внучке Темербулатовой Г.И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что на момент заключения договора дарения ФИО12 ФИО45. находился в болезненном состоянии и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ранее в ходе судебного разбирательства в Кошкинском районном суде Самарской области по гражданскому делу № был признан недействительным другой ранее заключенный договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО12 ФИО46 подарил двум сестрам ответчика земельный участок по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу проводились судебно-<данные изъяты> экспертизы (первичная и повторная) и согласно заключению повторной судебно-<данные изъяты> экспертизы в юридически значимый период у ФИО12 ФИО47. имелось <данные изъяты>), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе разбирательства судом установлено, что записей, свидетельствующих об улучшении состояния ФИО12 ФИО48 в медицинской документации за период после ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что свидетельствует об ухудшении состояния ФИО12 ФИО49. после указанной даты. С учетом уточнения просят суд:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 175 000 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в части дарения Темербулатовой Г.И. ФИО51 принадлежащих ему 1/6 и 1/3 долей;

- применить последствия недействительности части договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения зарегистрированного права на 1/2 долю в праве собственности Темербулатовой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, площадью 175 000 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- установить общую долевую собственность на земельный участок, площадью 175 000 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признав за Темербулатовой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №

- включить в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти ФИО54, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю земельного участка, площадью 175 000 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- признать за Темербулатовым И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 36 13 802147 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-033), право собственности в порядке наследования на 1/6 доли земельного участка, площадью 175 000 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:18:0607003:2, оставшегося после смерти ФИО12 Фяйзрахмана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), право собственности в порядке наследования на 1/6 доли земельного участка, площадью 175 000 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, оставшегося после смерти ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на Темербулатову Г.И. понесенные истцами судебные расходы.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с данным решением не согласились ответчики Темербулатова Г.И., Темербулатов И.Ф., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, поскольку о слушании дела они извещены не были. Из решения суда они узнали, что помимо первоначальных исковых требований истцов, которые они признали, суд также удовлетворил требования истцов о признании за ними права собственности на спорный земельный участок. С данными требованиям истцов они ознакомлены не были, были лишены возможности представить свои возражения. При этом суд не определил долю Темербулатова И.Ф. в праве собственности на наследуемый земельный участок.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования Темербулатова И.Ф., Фахурдиновой Р.Ф. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности, включении земельного участка в состав наследственной массы и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования были предъявлены к Темербулатовой Г.И.

При этом оспариваемый истцами договор дарения земельного участка в пользу одаряемой Темербулатовой Г.И. совершен двумя дарителями Темербулатовым Ф., а также Темербулатовым И.Ф., который к участию в деле в качестве соответчика не привлечен.

Кроме того, Темербулатов И.Ф., наравне с истцами является наследником первой очереди после смерти ФИО57, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что также определяет его процессуальное положение по делу в качестве соответчика, поскольку между сторонами имеется наследственный спор, на что указано в апелляционной жалобе третьего лица Темербулатова И.Ф.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно определено процессуальное положение Темербулатова И.Ф., который в данной связи был лишен возможности реализации процессуальных прав ответчика, в том числе права на подачу встречного иска.

С учетом характера спорных правоотношений, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика Темербулатова И.Ф., в связи с чем и на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принят встречный иск ответчика Темербулатова И.Ф. о включении в наследственную массу после смерти ФИО58 № доли земельного участка, площадью 175 000 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и о признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок по 1/6 доле за каждым из наследников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО17, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, встречный иск признал.

Ответчик Темербулатов И.Ф. заявленные требования с учетом их уточнения признал, встречный иск просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили. В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО59 Темербулатовым И.Ф. (Дарители) и Темербулатовой Г.И. (Одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого дарители безвозмездно передали (подарили) одаряемой, каждый по 1/3 и 1/6 доле в праве общей долевой собственности, а одаряемая приняла в дар земельный участок площадью 175.000 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 78-80).

Переход права собственности на земельный участок к одаряемой Темербулатовой Г.И. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21).

Обращаясь в суд, Темербулатов И.Ф., Фахурдинова Р.Ф. просили признать недействительным указанный договор дарения, поскольку при заключении данной сделки ФИО61 находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Преюдициальным при рассмотрении данного спора решением Кошкинского районного суда Самарской области по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Темербулатова И.Ф. Фахурдиновой Р.Ф. к Темербулатовой Э.И., несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя Темербулатова И.Ф. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности, включении земельного участка в состав наследственной массы, установлены следующие юридически значимые для данного дела обстоятельства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>. В<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО70 страдал <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении у него <данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Таким образом, в юридически значимый период у ФИО71 имелось <данные изъяты> расстройство в форме <данные изъяты>, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-220).

Указанный договор дарения, признанный судом недействительным по гражданскому делу №, и оспариваемый в данном деле договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключены в коротком временном интервале, с разницей менее двух месяцев, при этом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен позднее при отсутствии сведений в медицинской документации об улучшении состояния здоровья ФИО72

С учетом данных обстоятельств, и реализуя процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик Темербулатова Г.И. в адресованном суду заявлении признала исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № в части дарения Темербулатовой Г.И. ФИО73 принадлежащих ему 1/6 и 1/3 долей указанного земельного участка с применением последствий недействительности части договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения зарегистрированного права на 1/2 долю в праве собственности Темербулатовой Г.И. на указанный земельный участок и о включении 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО74

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что признание иска ответчиком Темербулатовой Г.И. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судебной коллегией в совокупности с преюдициальным решением Кошкинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является основанием удовлетворения требований истцов в части признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения Темербулатовой Г.И. ФИО75 принадлежащих ему 1/6 и 1/3 долей, применения последствий недействительности части договора дарения в виде прекращения зарегистрированного права собственности Темербулатовой Г.И. на № долю, и признания за Темербулатовой Г.И. права собственности на № долю земельного участка.

Поскольку данным судебным актом установлена недействительность договора дарения принадлежавшей ФИО76 № доли спорного земельного участка, и применены последствия его недействительности, следовательно, ФИО77 на день его смерти принадлежала ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и соответственно, входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО78 умершегоДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Преюдициальным решением Кошкинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти ФИО79 его наследниками по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются его дети: Темербулатов И.Ф., Фахурдинова Р.Ф., Темербу░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 175.000 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1/6 ░ 1/3 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 175.000 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 175.000 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 175.000 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░90, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░