Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2754/2022 ~ М-2466/2022 от 16.06.2022

     Дело №2-2754/2022                          УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           20 сентября 2022 года                                        г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к Баловневу ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, и просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме № рублей.

В своем исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствие, с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере № рублей, а всего № рублей. Возврат займа должен был осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей и периодический платеж составлял № рублей. Ответчику были предоставлены денежные средства путем денежного перевода. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и истцом заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым, к истцу перешло право требования к ответчику.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, истец просил рассматривать дело без него.

Баловнев ФИО6 в судебном заседании отсутствовал, судом извещался путем направления судебной повестки. Представитель ответчика направил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Так из п.18 постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 года № 43 следует: По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

     В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

        Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствие с условиями которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику займ в сумме № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере № рублей, а всего № рублей (л.д. 30-35). Возврат займа должен был осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей и периодический платеж составлял № рублей. Ответчику были предоставлены денежные средства путем денежного перевода. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет (л.д. 36-37). В связи с чем, за период с 07.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов просроченные проценты) составляет № (<данные изъяты> рубля) № копеек снижено до двухкратного №.

       Истец просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере:

№ (<данные изъяты>) № копейка - сумма задолженности по основному долгу (возврату суммы займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

№ (<данные изъяты> № копеек - сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

№ <данные изъяты>) № копейки - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№ (<данные изъяты>) № копеек — сумма задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а всего № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и истцом заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым, к истцу перешло право требования к ответчику (л.д. 19-29).

В данном случае, суд усматривает грубое нарушение условий договоров со стороны ответчика по делу, а поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо возражений, относительно представленных суду расчетов задолженностей, считает требования истца о досрочном взыскании задолженностей обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

По ходатайству ответчика о применении срока исковой давности суд считает, что срок исковой давности не истек. Так первоначально истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть в пределах трехлетнего срока и срок исковой давности не истек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) течение срока приостановилось. А с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оставшаяся часть срока составляет менее 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, то она удлиняется до шести месяцев. То есть срок шесть месяцев истекал через шесть месяцев после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец обратился с данным иском в последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ направив исковое заявление по почте (л.д. 54).

Поскольку суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, также считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных истцом при подаче искового заявления в суд, в размере № рублей (л.д.8,9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМКЦ» к Баловневу ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баловнева ФИО8 в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

    ООО «АМКЦ», ОГРН: 1157746722066, ИНН: 7725283750, КПП: 772501001.

Судья:                                                                    М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2022 года.