Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-2/2022 от 05.03.2022

Мировой судья судебного участка Тункинского района РБ

Егорова И.Н.

Дело № 10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года                                                                                          село Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В. единолично,

при секретаре Таряшиновой Б.З.,

при участии государственного обвинителя Батурина Н.Н., осужденного Глушкова К.В., его защитника Соколова А.Ю., потерпевшего С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Глушкова К.В., защитника Соколова А.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Батурина Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 17 января 2022 года, которым

Глушков Константин Валерьевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 169 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 50 000 рублей. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Глушков К.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Глушкова К.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена апелляционным определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 08.11.2021 года.

Вещественные доказательства - материал проверки № состоящий из 35 листов формата А4; книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях – хранить при уголовном деле.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника и осужденного, мнение осужденного Глушкова К.В. и защитника Соколова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и апелляционного представления в части отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи Глушков К.В. признан виновным в том, что занимая с 10.01.2017 года должность <данные изъяты> межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>», 03 марта 2017 года в период времени с 15 часов 35 минут до 18 часов 10 минут воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности, на карьере «<данные изъяты>», расположенном на участке местности в 4 км на юго - восток от <адрес> Тункинского района Республики Бурятия, ИП С. посредством организации доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, изъятия правоустанавливающих документов и специальной техники, находящейся на карьере, с использованием своего служебного положения. Кроме того, 06.03.2017 года находясь на своем рабочем месте в с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия Глушков К.В., игнорируя наличие законных оснований у ИП С. на осуществление предпринимательской деятельности по пользованию недрами на основании действующей лицензии, используя служебное положение, наделяющее его полномочиями, предусмотренными п. 2 ч.1 ст. 40.2 УПК РФ продлил в порядке, установленном ст.144 УПК РФ, срок проверки рассмотрения сообщения о преступлении до 10 суток. Указанными действия были существенно нарушены права ИП С., гарантированные ст.ст. 8, 34 Конституции РФ.

    Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании подсудимый Глушков К.В. вину в совершении преступления не признал, указывая на законность своих действий, установленных Законом «О полиции», приказом МВД РФ от 29.08.2014 года № 736.

В апелляционной жалобе осужденный Глушков К.В. считает приговор незаконным и необоснованным на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Соколов А.Ю. указывает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона и несправедливость приговора. Просит отменить приговор мирового судьи, передать дело на новое судебное разбирательство.

В своем дополнении к жалобе защитник Соколов А.Ю. просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Глушкова К.В. оправдательный приговор. По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Глушкова не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства; в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание мотивов и целей преступления; а также уголовное дело по ч. 1 ст. 169 УК РФ органом расследования в отношении Глушкова не было возбуждено, что является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батурин Н.Н. просит отменить приговор мирового судьи, постановить новый приговор, поскольку действиям осужденного дана неверная квалификация. Органом предварительного следствия действия Глушкова К.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 169 УК РФ как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения. Однако мировой судья квалифицировал действия Глушкова как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов юридического лица, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона мировым судьей нарушены, а именно органом предварительного следствия действия Глушкова К.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 169 УК РФ как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения. Мировой судья квалифицировал действия Глушкова как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов юридического лица, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения. Тем самым, мировой судья вышел за пределы предъявленного Глушкову обвинения. Кроме того, при описании преступного деяния, мировой судья не установил все обстоятельства, совершенного Глушковым К.В. преступления.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену приговора. Вместе с тем, указанные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная инстанция считает необходимым вынести новый обвинительный приговор на доказательствах, исследованных и проверенных судом первой инстанции и изложенных в приговоре, а также путем исследования дополнительных материалов, содержащихся в материалах уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершения Глушковым К.В. преступления небольшой тяжести:

подполковник полиции Глушков К.В. приказом МВД по Республике Бурятия № от 10.01.2017 года назначен на должность <данные изъяты> МО МВД РФ «<данные изъяты>», реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес> муниципальных районов Республики Бурятия.

В соответствии с п. 14 и пп. 11 п. 17 раздела III Положения о межмуниципальном отделе МВД РФ «<данные изъяты>», приложение к приказу МВД по Республике Бурятия от 21.07.2011 №, <данные изъяты> МО МВД РФ «<данные изъяты>» осуществляет руководство МО МВД РФ «<данные изъяты>» на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на МО МВД РФ «<данные изъяты>» задач; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими МО МВД РФ «<данные изъяты>» оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц МО МВД РФ «<данные изъяты>», принимает участие в обеспечении собственной безопасности и организует мониторинг ее состояния.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 2, 5, 6, 12, 13 Федерального закона №3 - ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), Глушков К.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, призван защищать, в том числе интересы личности, общества, государства от противоправных посягательств, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); обязан в своей деятельности руководствоваться, в том числе принципом законности; осуществлять возложенные на полицию обязанности, а именно предотвращать и пресекать преступления; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ, начальник органа дознания уполномочен: поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке; продлевать в порядке, установленном УПК РФ, срок проверки сообщения о преступлении; проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя.

Таким образом, Глушков К.В. с 10.01.2017 года по настоящее время состоит в должности <данные изъяты> МО МВД РФ «<данные изъяты>». Занимаемое им служебное положение наделяло его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения участниками уголовного судопроизводства, а также гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся уполномоченным должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

На основании ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

22.06.2012 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя С (далее ИП С.) с основным видом деятельности – разработка гравийных и песчаных карьеров.

12.11.2012 года ИП С. выдана лицензия на пользование недрами серии №, вид лицензии НС, сроком до 31.01.2017 года. Участок недр имеет статус горного отвода и расположен в 4 км. на юго-восток от <адрес> Тункинского района Республики Бурятия. В соответствии с протоколом заседания комиссии по внесению изменений в условия пользования недрами от 07.09.2016 года № срок действия лицензии продлен до 01.12.2025 года.

10.02.2017 года между ИП С. и АО «Т» заключен договор поставки № (далее - Договор), согласно которому ИП С. (поставщик) обязуется поставить, а АО «Т» (покупатель) оплатить инертный материал – песчано – гравийную смесь стоимостью 70 рублей за 1 кубический метр. Срок поставки товара определен с 10.02.2017 года по 31.12.2017 года.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлено, что покупатель в течение срока поставки, указанного в п. 1.2 договора (10.02.2017 года по 31.12.2017 года) подает заявку Поставщику с указанием наименования, количества, ассортимента требуемого товара, а также срока поставки товара; поставка партии товара осуществляется путем выборки Покупателем товара в сроки согласованные в заявке Покупателя. Отгрузка товара производится силами и за счет Покупателя в транспорт покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 2.1, 2.4 Договора предусмотрено, что товар поставляемый в соответствии с Договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика; поставка осуществляется на условиях единовременной предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2, 7.4 Договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню из расчета 0,03 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки; Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора, подлежат возмещению виновной стороной. Возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, в указанный период времени С. являясь индивидуальным предпринимателем осуществляя законную предпринимательскую деятельность, имел право на самостоятельное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности с обеспечением гарантированной Конституцией РФ свободы предпринимательской деятельности от незаконного вмешательства должностных лиц.

Не позднее 03.03.2017 у Глушкова К.В., находящегося на карьере «<данные изъяты>», расположенном на участке местности в 4 км. на юго – восток от <адрес> Тункинского района Республики Бурятия, осведомленного, что на территории указанного района АО «Т» выполняет работы по строительству автомобильной дороги «Култук - Монды», для отсыпки которой запланирована добыча песчано-гравийной смеси (далее ПГС), возник преступный умысел на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ИП С. путем создания препятствий в осуществлении таковой, посредством организации доследственной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, Глушков К.В. 03.03.2017 года в 15 часов 35 минут, находясь в том же месте, осуществил телефонный звонок в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», в ходе которого дал указание оперативному дежурному о необходимости направления на карьер «<данные изъяты>» следственно – оперативной группы (далее - СОГ) для организации доследственной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и приостановления деятельности предпринимателя путем изъятия правоустанавливающих документов и специальной техники.

03.03.2017 года в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 10 минут старший следователь СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» Д., получив вышеуказанное сообщение от оперативного дежурного, будучи руководителем СОГ, исполнявшая указания своего начальника Глушкова К.В. об изъятии правоустанавливающих документов деятельности ИП С., а также изъятии специальной техники АО «Т», используемой для поставки песчано-гравийной смеси с карьера «<данные изъяты>» и не осведомленная о преступных намерениях Глушкова К.В., находясь в 4 км. на юго-восток от <адрес> Тункинского района Республики Бурятия на участке недр «<данные изъяты>» произвела в порядке статьи 144 УПК РФ осмотр места происшествия, в ходе которого, исполняя указание Глушкова К.В., изъяла специальную технику, работающую на указанном карьере, а также правоустанавливающие документы деятельности ИП С..

04.03.2017 года участковый уполномоченный полиции С., в соответствии с п. 3.2 Приказа МВД по Республике Бурятия №, доложил Глушкову К.В. о результатах работы СОГ на указанном карьере, а именно о наличии у ИП С. действующей лицензии на пользование недрами и правомерном осуществлении им предпринимательской деятельности. О легитимности работы ИП С.. Глушков К.В. также был осведомлен ранее – 03.03.2017 года из докладов, подчиненных ему сотрудников - А. и С.. Однако, Глушков К.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности С., действенных мер к оценке качеству и полноты собранных материалов доследственной проверки, как и целесообразности проведения дальнейшей проверки, не принял.

Более того, 06.03.2017 года Глушков К.В., находясь в с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия, продолжая игнорировать наличие законных оснований у ИП С. на осуществление предпринимательской деятельности по пользованию недрами на основании действующей лицензии серии №, используя служебное положение, продлил в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, срок проверки рассмотрения сообщения о преступлении до 10 суток.

07.03.2017 года оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД России «Тункинский» К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии С. состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Таким образом, организованные <данные изъяты> МО МВД РФ «<данные изъяты>» Глушковым К.В. процессуальные действия, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, реализация организационно-распорядительных полномочий, установленных п. 14 и пп. 11 п. 17 раздела III Положения о межмуниципальном отделе МВД РФ «<данные изъяты>», повлекли приостановление осуществлявшейся 03.03.2017 года индивидуальным предпринимателем С поставке АО «Т» песчано-гравийной смеси. Инициированная Глушковым К.В. в период с 03.03.2017 года по 07.03.2017 года доследственная проверка создала препятствия в своевременном и надлежащем исполнении ИП С. обязательств, установленных договором поставки от 10.02.2017 года №

Указанные преступные действия, совершенные с использованием служебного положения, привели к незаконному ограничению самостоятельности ИП С., выразившемуся в создании препятствий для свободного пользования вышеуказанным участком недр на основании действующей лицензии, а также к иному незаконному вмешательству в деятельность индивидуального предпринимателя, обусловленному невозможностью продолжать предоставление карьера для добычи ПГС и использовать его для извлечения прибыли, повлекли существенное нарушение прав ИП С., гарантированных ст. 8, 34 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимый Глушков К.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что каких-либо действий по воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности путем незаконного вмешательства в деятельность указанного лица с использованием своего служебного положения не совершал, корыстного мотива у него не имелось. Он действовал в соответствии с правилами, установленными Законом «О полиции», приказом МВД РФ от 29.08.2014 года №, в соответствии с которыми он обязан пресекать совершаемые преступления, проводить проверку сообщения о преступлении в порядке ст. 144 -145 УПК РФ, решать вопрос о наличии оснований для возбуждения уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. По существу предъявленного ему обвинения пояснил, что при назначении его на должность министром МВД по Республике Бурятия К. было дано устное указание «уделить» пристальное внимание выявлению преступлений в области недропользования, добычи нефрита, лесопользования. В начале марта 2017 года вместе с Р. он ехал из <адрес> Тункинского района РБ, по дороге увидел выезжающие на трассу грузовые автомобили, груженные гравием, и решил проехать на то место, откуда они выезжали. Там он обнаружил карьер, на котором работала техника – бульдозер и экскаватор. Подойдя к водителю экскаватора, представился и показал свое служебное удостоверение, спросил имеются ли у него документы на добычу полезных ископаемых, на что получил ответ, что он является работником АО «Т», у него никаких документов не имеется. Он сразу же осуществил телефонный звонок в дежурную часть МО МВД РФ «<данные изъяты>» и дал указание дежурному зарегистрировать его сообщение в КУСП и направить следственно-оперативную группу, также дал указание разобраться во всем и в случае необходимости изъять документы и технику, находящуюся на карьере. После того, как материал был передан ему оперативным дежурным, он поручил проведение проверки сообщения оперуполномоченному ЭБ и ПК К. и наказал, чтобы он в кратчайшие сроки завершил ее. Поскольку 3 суток на момент передачи материала К истекли, последний обратился с ходатайством о продлении проверки сообщения до 10 суток, ссылаясь на необходимость проверки легитимности представленной С лицензии. Как он помнит, в дополнении к лицензии не было печати. На следующий день поступил ответ из Министерства природных ресурсов Республики Бурятии о том, что лицензия действующая, К. в этот же день было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Почему в материале доследственной проверки отсутствует ответ Минприроды РБ, пояснить не может. О том, что на территории Тункинского района РБ велась реконструкция участка дороги «Култук-Монды» и этими работами занималось АО «Т» ему было известно. Про ИП С. ему стало известно только в ходе проверки личного сообщения. Сообщение, зарегистрированное в КУСП нельзя списать в номенклатурное дело, необходимо провести в обязательном порядке проверку в соответствии со ст. 144-146 УПК РФ и только по ее окончании принимается какое-либо правовое решение. Сообщая о возможном преступлении на указанном карьере, он понятия не имел, что контроль за добычей полезных ископаемых осуществляет Министерство природных ресурсов РБ и то, что информация о лицензиатах находится в свободном доступе на сайте указанного ведомства. В соответствии с п. 43 Приказа № проверка данного карьера не могла быть произведена без регистрации сообщения о преступлении в КУСП и потому, для пресечения возможного преступления, такого как незаконное предпринимательство, он был обязан сообщить в дежурную часть о незаконной добыче полезных ископаемых. Он предположил, что разрешительные документы должны были находиться на карьере, сам карьер должен был иметь какие-то информационные стенды, чего на момент его нахождения на карьере не имелось.

Потерпевший С. суду пояснил, что начал индивидуальную деятельность по добыче песчано-гравийной смеси в местности «<данные изъяты>» Тункинского района РБ и оказания автоуслуг с 2010 года. Лицензию на разработку карьера оформлял почти 2 года и получил ее в конце 2012 года сроком на 5 лет. Изначально его карьер был единственным официальным карьером, где добывалась песчано-гравийная смесь, затем ненадолго открывался карьер ООО «Н» в местности <адрес> Тункинского района РБ. За 6 месяцев до окончания срока его лицензии, как того требует законодательство, он обратился за ее продлением в Министерство природных ресурсов РБ, одновременно обратился за продлением горно-отводного акта в Росприроднадзор РБ, без которого лицензия была бы недействительной. Срок лицензии на добычу песчано-гравийной смеси был продлен до 01 декабря 2025 года. За время его работы проводилась проверка Министерством природных ресурсов РБ, затем его проверяли Росприроднадзор, Национальный парк «Тункинский». О заключении договоров на поставку ПГС ставил в известность Национальный парк. В конце 2016 года к нему обратились представители АО «Т» с вопросом о приобретении ПГС для строительства автодороги «Култук-Монды» в Тункинском районе РБ. Они изначально обратились к директору Нацпарка, он же их перенаправил к нему, поскольку его карьер является единственным действующим карьером на территории национального парка по настоящее время. Соответствующий отдел АО «Т» проверил его документы, получил подтверждение о законности его деятельности, после чего был заключен договор поставки ПГС. АО «Т» начал работать на карьере с начала февраля 2017 года. 03.03.2017 года ему позвонил М. – заместитель директора филиала АО «Т», стал спрашивать почему остановлена техника на карьере. Об этом ему не было известно, он задал вопрос М, кто остановил работы. В ответ М сказал, что это сделал <данные изъяты> Глушков К.В., был на карьере. Он (С.) был недалеко от своего дома и поехал за документами. Возле дома стояла автомашина полиции, в ней находились участковые инспекторы – С, Ш, В. Они сразу стали требовать проехать на карьер, на что он им сказал, что возьмет документы и самостоятельно приедет. Когда он приехал на карьер с документами, там находились вышеназванные участковые инспекторы, вся техника – бульдозер, экскаватор, 5 грузовых автомашин стояли с выключенными двигателями. Водителям не разрешали завести двигатели, хотя на улице было холодно. Он показал все документы на карьер, которые находятся у него в большой папке для документов. Участковый инспектор С не стал их смотреть на карьере, предложил проехать в опорный пункт полиции в <адрес> Тункинского района, который находился недалеко от карьера (4км.). На карьер подъехал М., и они вместе с С. поехали в <адрес>. В опорном пункте С. просмотрел его документы, затем ему кто-то позвонил, и они снова вернулись на карьер. Там были следователь Д., А. Когда он с документами сел в автомашину полиции марки «УАЗ», стал показывать их следователю Д, она сказала, что по указанию начальника полиции должна изъять эти документы, на что он ее предупредил, что если потеряется хоть один лист из всего пакета документов, то он не сможет работать дальше, тогда она написала ему расписку и забрала все документы на карьер, обязав его явиться в отдел полиции в понедельник 06 марта 2017 года к 9 часам. Также он спрашивал у следователя, на каком основании они изымают у него документы и запрещают работу на карьере, она ответила, что это указание <данные изъяты> Глушкова К.В.. В понедельник он приехал в отдел полиции в с. Кырен Тункинского р-на РБ, встретил следователя Д и спросил у нее про документы, она ответила, что этим материалом занимается К. Кабинет К был закрыт и он решил пойти к начальнику полиции, но по дороге встретил К и тот сказал, что документы будут у него до конца проверки. На вопрос долго ли будет проводиться проверка, К сказал, что направил запросы в Министерство природных ресурсов РБ и в Национальный парк. На следующий день он приехал снова к К., привез ему ответ с Национального парка, поскольку нужно было срочно возобновлять работы на карьере. Настоял на том, чтобы он вернул ему документы, под расписку К вернул их. Результаты проверки ему не сообщали, никакого постановления ему не вручали. В этот же день 07.03.2017 года позвонил в АО «Т» М и сообщил о том, что можно приступать к работам, они завезли половину техники на карьер, оставшуюся завезли 08.03.2021 года. Работали на его карьере до конца марта 2017 года, затем в начале апреля 2017 года вывезли технику на другой карьер. По договору было запланирован забор ПГС в количестве 80 тыс.м3, по факту вывезли около <данные изъяты> тыс.м3. Он поинтересовался у главного инженера АО «Т» Г, почему они перестали работать на его карьере, она ответила, что дорожная служба закрыла дорогу «<данные изъяты>» для большегрузных автомашин, они работают на карьере в <адрес>. Когда он спросил о наличии лицензии на указанном карьере, поскольку знал, что по району только он имеет действующую лицензию на добычу ПГС, Г ему ответила, что документы находятся на проверке в службе безопасности АО «Т». Затем после 20.05.2017 года АО «Т» вернулся на его карьер. В тот период у него была тяжело больна супруг, и он не мог постоянно находится на карьере, это не являлось обязательным. На лечение супруги уходило очень много средств, лечились в соседнем регионе и лечение было платным. В результате приостановления деятельности карьера он не дополучил доход. В среднем за сутки АО «Т» вывозило песчано-гравийную смесь около 1 тыс.м3. В АО «Труд» велся учет вывезенной песчано-гравийной смеси, почти через день они проводили совместную и АО «Т» производил оплату за выбранную песчано-гравийную смесь. За период, когда работы на карьере были приостановлены по указанию <данные изъяты> Глушкова К.В. (за 3 дня), он не дополучил доход примерно <данные изъяты> тысяч рублей, но более точно сумму назвать не может, деньги были ему очень нужны для приобретения лекарств супруге. Также считает, что ему был причинен моральный вред, поскольку не мог уделять в этот период больше времени больной супруге. Был причинен и вред деловой репутации, поскольку после проверки АО «Т» немного по другому стало к нему относиться и стал искать другой карьер. Также потерпевший С пояснял, что в Министерстве природных ресурсов имеется экземпляр лицензии с его печатью, оттиск своей печати на своем экземпляре лицензии он также поставил сразу при ее выдаче. В последующем печать стала плохо видна, он продублировал ее, поставив рядом с первоначальной печатью. Возможно, он это сделал после инициированной Глушковым проверки, точное время назвать не может.

Свидетель О. суду показал, что в марте 2017 года находился в должности <данные изъяты> МО МВД РФ «<данные изъяты>», в настоящее время занимает должность <данные изъяты> МО МВД РФ «<данные изъяты>». Подсудимый Глушков К.В. являлся его непосредственным <данные изъяты>, занимая должность <данные изъяты> с января 2017 года. Примерно в начале 2017 года начался ремонт автодороги «Култук-Монды» и в этой связи в Тункинском районе РБ большегрузные автомашины перевозили песчано-гравийную смесь. В марте 2017 года он находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения на посту «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км автодороги «Култук-Монды» Тункинского р-на Республики Бурятия с инспектором ДПС Ж.. Данный участок дороги является отворотом дороги до <адрес> Тункинского района РБ и в связи с ремонтом автодороги на данном участке дороги большегрузные автомашины проезжали часто. 03.03.2017 года к ним на пост подъехал <данные изъяты> Глушков К.В., он как обычно спросил сколько было нарушений в области дорожного движения ими зафиксировано, поинтересовался конкретно нарушениями относительно грузовых автомашин, перевозящими груз. Глушков К.В. дал указание проверять на предмет административных нарушений именно грузовые автомашины на этом участке дороги, его указание было выполнено, составлено 5-6 протоколов об административных правонарушениях в отношении водителей большегрузных автомобилей. В дальнейшем в отношении большегрузных автомашин протоколы составлялись ежедневно по фактическим нарушениям ПДД независимо от их маршрута. Привлеченными к административной ответственности лицами они не обжаловались. Глушков К.В. подъезжал к ним на автомашине «Лэнд Круизер», данная автомашина не принадлежала ему, он был в ней в качестве пассажира, кто был водителем не помнит.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля О. на л.д. 75-78 т.4 в части его показаний относительно водителя транспортного средства «Лэнд Круизер». Свидетель О. подтвердил их и пояснил, что действительно водителем транспортного средства, на котором к ним подъехал <данные изъяты> Глушков К.В., был Р. Лично с ним не был знаком, но видел его на совещаниях в отделе полиции, он являлся <данные изъяты>.

Свидетель Ж. суду показал, что в марте 2017 года находился в должности <данные изъяты> МО МВД РФ «<данные изъяты>». 03 марта 2017 года. находился на дежурстве с инспектором О. на посту «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км. автодороги «Култук-Монды» Тункинского р-на РБ. В послеобеденное время к ним со стороны <адрес> подъехал <данные изъяты> Глушков К.В. на автомашине «Лэнд Круизер» под управлением Р., он вышел с пассажирского места, был ли он в служебной форме не помнит. Глушков К.В. подозвал его и второго инспектора О. к себе, сначала поинтересовался несением службы, затем дал указание проверять грузовые автомашины. В то время велся ремонт автодороги и работал АО «Т», грузовые автомашины возили со стороны <адрес> песчано-гравийную смесь, Глушков К.В. дал указание проверять именно эти автомашины. Ими были выявлены нарушения у водителей грузовых автомашин, сколько было составлено протоколов об административных правонарушениях, по каким нарушениям сказать не может за прошествием времени.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ж. на л.д. 95-97 т.4 в части его показаний относительно количества составленных протоколов и в отношении какого круга лиц. В ходе предварительного следствия свидетель Ж. показал, что Глушков К.В. дал указание ему и О. о необходимости обязательного выявления и составления 5 протоколов об административных правонарушениях в отношении грузовых автомобилей, а именно наемных автомобилей АО «Т», осуществляющих транспортировку песчано-гравийной смеси. При этом требовал, чтобы его указание было выполнено до конца смены, т.е. до 21 часа 03.03.2017 года. В итоге указание Глушкова было исполнено в полном объеме, нарушения были выявлены и зафиксированы протоколами.

Данные показания свидетель Ж. подтвердил в судебном заседании.

Также по ходатайству защитника Соколова А.Ю. были оглашены копии протоколов об административных правонарушениях на л.д.79-84 т.4, после оглашения которых свидетель Ж. пояснил, что не помнит останавливали ли они еще автомашины, кроме 5 автомашин, в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении, а также кто являлся собственником транспортных средств.

Свидетель Д. суду показал, что работает <данные изъяты> МВД РФ «<данные изъяты>», по август 2017 года работал на должности <данные изъяты> МО МВД РФ. Потерпевшего С. знает давно как односельчанина, он является индивидуальным предпринимателем и добывает песчано-гравийную смесь. 04 марта 2017 года он возвращался домой в <адрес>, проезжая мимо перекрестка дорог «<адрес>» и «Култук-Монды» <данные изъяты> км увидел своих коллег – <данные изъяты> О. и Ж., остановился переговорить с ними. Во время разговора к ним подъехал <данные изъяты> Глушков К.В. на автомашине темного цвета, вышел со стороны пассажирского места, кто был за управлением автомобиля, не знает. Он (Д) не стал слушать разговор Глушкова с коллегами, сразу же сел в свой автомобиль и уехал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания свидетеля Д. в части указания им водителя транспортного средства, на котором двигался подсудимый Глушков К.В.

В ходе предварительного следствия свидетель Д. пояснял: «03 марта 2017 года он заступал на службу с 21 часа до 09 часов утра 04 марта 2017 года. 03 марта 2017 года в послеобеденное время (точное время не помнит), поехал в с. Кырен, где располагается отдел полиции. Проезжая мимо поста №, находящегося на «<данные изъяты>» - <данные изъяты> км автодороги «Култук-Монды» и отворот на <адрес>, он увидел О. – <данные изъяты>, находящегося на посту. Он остановился, поздоровался с ним, спросил как проходит служба. В этот момент он увидел, что со стороны <адрес> по направлению к ним движется автомобиль «Ленд Круизер 200» темного цвета под управлением Р - товарища Глушкова, который постоянно находился с ним рядом. Данного гражданина не сложно было узнать, он носит очки, имеет <данные изъяты>, более того он постоянно приезжал в отдел, где он неоднократно видел его и поэтому запомнил его внешне. Автомобиль остановился возле них и оттуда (с пассажирского сиденья) вышел Глушков К.В.. В этот момент он сразу решил ехать в отдел, чтобы лишний раз не попадаться на глаза <данные изъяты>, тем более на посту. На следующее утро, в утреннее время 04 марта 2017г. встретился с О и в ходе разговора с ним узнал, что Глушков накануне приехал к нему на пост № и дал указание о необходимости остановки большегрузных автомобилей и об обязательном составлении в отношении последних протоколов об административных правонарушениях. Насколько он понял, указание Глушкова О выполнил в полном объеме, составил максимальное количество указанных протоколов. Вряд ли О мог ослушаться приказа <данные изъяты> Глушкова. (т.4 л.д. 85-88).

Данные показания свидетель Д. подтвердил, пояснил, что Р видел постоянно возле отдела полиции, он всегда был с Глушковым. 04 марта 2017 года с О встретился в отделе полиции, при сдаче смены. Дату точно он не помнит, при допросе следователь напомнил ему эту дату, пояснив, что ее указывал свидетель О при даче своих пояснений. Пояснить записи в книге постовой ведомости с 04.03.2017 года по 20.03.2017 года об указании времени его дежурства 05 марта 2017 года с 21 часа ничего не может.

Свидетель С. суду показал, что до сентября 2017 года работал в должности <данные изъяты> МО МВД РФ «<данные изъяты>», в его обязанности входило прием, регистрация заявлений от граждан. 03.03.2017 года находился на службе, поступил телефонный звонок в дежурную часть от <данные изъяты> Глушкова К.В., точное время не помнит. <данные изъяты> дал указание зарегистрировать его сообщение о том, что на карьере в местности «<данные изъяты>» происходит добыча гравийно-песчаной смеси и необходимо направить следственно-оперативную группу в полном составе, ответственного по ОВД, участковых инспекторов с п<адрес>, приостановить работу на карьере, установить кто производит добычу, изъять документацию. Глушков не указывал конкретного нарушения на карьере, сказал, что ведутся работы по добыче гравия. После звонка <данные изъяты> Глушкова он зарегистрировал сообщение в КУСП, позвонил ответственному по ОВД А и передал сообщение Глушкова, затем позвонил участковым инспекторам в <адрес> – С, Ш, В. Также передал сообщение старшему следственно-оперативной группы следователю Д. о необходимости выезда на карьер в м. <данные изъяты>, они докладывали, что прибыли на указанное место, работы приостановлены, документацию изымают. По окончании привезли материал и передали ему, следователь Д. сказала, что документация по карьеру изъята, он занес материал <данные изъяты> Глушкову после дежурства, далее о судьбе материала ему ничего не было известно. В материале находилась лицензия на добычу песчано-гравийной смеси на имя С., несколько объяснений от лиц, находившихся на карьере.

Свидетель Д. суду показала, что являлась <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>» с ноября 2015 года, в ноябре 2018 года была назначена на должность <данные изъяты> полиции до июня 2020 года. Находилась в подчинении <данные изъяты> Глушкова К.В. с января 2017 года, в соответствии с уголовно-процессуальным законом являлась процессуально независимым лицом. По организационным вопросам, в том числе дежурства в составе следственно-оперативной группы, подчинялась указаниям начальника. В марте 2017 года выезжала в местность «<данные изъяты>» Тункинского района РБ в составе следственно-оперативной группы, была дежурным следователем. Информацию о поступившем сообщении ей передал дежурный оперативной части С.. Он вызвал ее в дежурную часть и сказал, что поступило сообщение от <данные изъяты> Глушкова К.В. о том, что в местности «<данные изъяты>» ведутся незаконные работы по добыче песчано-гравийной смеси. Показал запись в КУСП и сказал, что ответственным едет А. При передаче ей рапорта С. добавил, что начальник дал указание остановить работу на карьере и изъять документы, находящуюся там технику. То же самое ей сказал и А. По прибытии на карьер она провела осмотр места, указала об изъятии техники, дала указание участковым Ш и С отобрать объяснения у водителей грузовых автомашин, находившихся на карьере. Водители пояснили, что карьер предоставлен АО «Т» С. для добычи гравийной смеси на строительство дороги. Затем на карьер приехал представитель АО «Т» и настаивал на том, что технику необходимо увезти на базу в <адрес>, потому что на улице еще было холодно, и техника могла замерзнуть. Она ему пояснила, что было указание начальника полиции об изъятии техники и потому ему необходимо решать вопрос по поводу перевозки техники на базу с самим начальником. Он долго разговаривал по телефону с начальником полиции и сказал ей, что начальник разрешил забрать технику. После этого она передала технику на ответственное хранение представителю АО «Т» и предупредила, чтобы они не вели никаких работ. Представитель сильно возмущался, говорил, что идёт строительство дороги по госконтракту. Изъять технику было указанием начальника полиции, и она должна была его выполнить, хотя и считала, что оно было лишним, без его указания она бы не стала изымать технику с карьера. На карьер также приехал С., привез все документы, в том числе лицензию на добычу ПГС. По работе она уже сталкивалась с подобным и знает как выглядит лицензия на добычу недр. Коллегам она сообщила, что документы в порядке, однако указание начальника было изъять документы. По приезду в отдел полиции передала материал дежурному, на следующий рабочий день в отделе полиции встретила С., он поинтересовался у нее по поводу своих документов. Она спросила у дежурного, кому был отписан материал, он ответил, что материал отписан для проверки К. Далее она также встретила представителя АО «Т» и сообщила ему, что материал находится у К. Лично она никаких признаков преступления на карьере не усмотрела, незаконная добыча недр относится к административным правонарушениям, однако прекратить доследственную проверку она самостоятельно в тот же день не могла, поскольку сообщение о незаконной добыче ПГС было зарегистрировано в журнале КУСП. Лично с <данные изъяты> Глушковым на эту тему не общалась, на карьере с ним не встречалась, она видела его по дороге на карьер, он ехал им навстречу со стороны карьера, был ли он на служебном автомобиле, она не помнит.

Свидетель С. суду показал, что в 2017 году работал в должности <данные изъяты> МО МВД РФ «<данные изъяты>», его непосредственным <данные изъяты> являлся и является Глушков К.В.. 03.03.2017 года позвонил оперативный дежурный и сказал, что им необходимо проехать на карьер вблизи <адрес> и узнать на каком основании добывают гравий. Он поехал на указанный карьер в составе группы, старшим являлась следователь Д. На карьере находился участковый Ш., как он помнит, <данные изъяты> Глушкова К.В. он не видел. На карьере работал экскаватор и примерно 10 грузовых автомашин, по приезду они приостановили их деятельность. Он брал объяснения примерно с 5 водителей. Ему известно, что позвонили хозяину карьера, чтобы он привез документы. После того как документы были у следователя, они доложили начальнику о том, что на карьере с документами все в порядке. Отобрав объяснения у водителей, забрав документы, осмотрев место происшествия, они уехали в отдел полиции в с. Кырен. Ему известно, что сообщение было зарегистрировано в КУСП, звонил оперативный дежурный С. и дал указания о приостановлении деятельности карьера. Лично он никому на карьере не давал указания о приостановлении деятельности. Доследственную проверку они не могли прекратить сразу же, поскольку было зарегистрировано сообщение о разработке карьера без документов.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С. на л.д. 122-125 т.3 в части его показаний относительно указаний о приостановлении деятельности карьера.

В ходе предварительного следствия свидетель С. пояснял, что 03.03.2017 года в дневное время суток, он и иные сотрудники полиции приехали в местность «<данные изъяты>» на карьер, где добывалась песчано-гравийная смесь. Эта местность расположена в районе <адрес> Тункинского р-на РБ. По приезду кто-то из руководства, кто именно не помнит, сказали ему, что на указанном карьере незаконно добывают песчано-гравийную смесь, что карьер разрабатывается незаконно, довели до него и других сотрудников полиции, которые были на карьере, указание Глушкова К.В. приостановить на неопределенное время добычу ПГС на карьере, работу спецтехники прекратить, работников выдворить с карьера, чтобы никто в последующем не добывал на этом карьере ПГС. Кто именно давал такое указание он не помнит, но точно помнит, что все делалось по инициативе Глушкова К.В.. Не помнит, был ли Глушков К.В., когда он приехал туда, возможно он и давал такое указание им. Также ему было сказано начать проводить по факту незаконной добычи песчано-гравийной смеси уголовно-процессуальную проверку. Далее он начал отбирать объяснения на указанном карьере с работников, которые работали на карьере, следователь стал осматривать указанную спецтехнику. Работники, как он выяснил, работали в АО «Т», осуществлявшим строительство дороги в Тункинском районе РБ. Остановить работу техники на карьере потребовал начальник отдела полиции Глушков К.В. о результатах проведенной проверки ему ничего неизвестно. Однако знает, что никто не добывал на данном карьере ПГС после их вмешательства еще продолжительное время. Также пояснял, что они, исполняя указание Глушкова К.В., запретили работникам АО «Т», а также владельцу карьера разрабатывать карьер в дальнейшем, добывать там ПГС. Результаты уголовно-процессуальной проверки ему неизвестны.

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил, пояснил, что действительно оперативный дежурный им передал сообщение и сказал, что это делается по указанию <данные изъяты> Глушкова К.В.. Они не стали сомневаться ни в чем, поскольку было указание самого начальника полиции.

Свидетель А. суду показал, что работал в МО МВД РФ «<данные изъяты>» в период времени с 2003 до октября 2017 года в должности <данные изъяты>. 03 марта 2017 года с утра заступил ответственным от руководства. Днем ему позвонил <данные изъяты> Глушков К.В. и дал указание как ответственному от руководства собрать следственно-оперативную группу и выезжать вместе с ними на карьер в местности «<данные изъяты>». Глушков К.В. не пояснял, что там конкретно произошло на карьере. Следователем была Д., когда приехали на карьер там находились участковые с <адрес>, помнит сейчас только Ш.. На карьере был <данные изъяты> Глушков К.В., сказал, что идет незаконная добыча гравия и дал указание проверить документы, после чего уехал. На карьере стояла техника – 2 или 3 КАМАЗа, бульдозер. По указанию <данные изъяты> Глушкова К.В. они остановили работу техники, опечатали ее, проверили документы. Он (А.) указания от себя лично не давал о приостановке работ на карьере, все указания были от <данные изъяты> Глушкова К.В., он их передал следственно-оперативной группе. Через некоторое время на карьер приехал С. и привез все документы на карьер, в том числе разрешение на пользование карьером. Документы смотрели все, после чего следователь Д. сказала, что все документы в порядке. Он сам не разбирается в том, какие должны быть документы при разработке карьера. Отчитывался ли Глушкову К.В. о ходе проверки, не помнит.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля А. на л.д. 57-60 т.3 в части доклада начальнику о ходе и результатах проверки.

В ходе предварительного следствия свидетель А. в указанной части пояснял, что «Во время нашей работы на карьер приехал собственник С. Он, как ответственный по отделу полиции, дал указание следственно-оперативной группе проверить все имеющиеся у него по карьеру документы. С. показал им разрешительные документы на разработку указанного карьера, на добычу песчано-гравийной смеси на нем. Точно помнит, что были какие-то договоры, лицензия Минприроды. Они изъяли указанные документы. Еще с карьера он звонил Глушкову К.В и говорил, что у С имеются все разрешительные документы, что сомнений в их подлинности нет. На это Глушков сказал ему, чтобы все равно приостановили работы по добыче песчано-гравийной смеси на указанном карьере, не дали технике работать, что они и сделали по указанию Глушкова К.В.. На момент его приезда на карьере техника не работала, но видно было, что они добывали там песчано-гравийную смесь. Остановить работу техники потребовал <данные изъяты> Глушков К.В.. О результатах данной проведенной проверки ему ничего не известно, однако он знает, что никто не добывал на указанном карьере песчано-гравийную смесь после их вмешательства еще несколько дней. Исполняя указание Глушкова, они запретили работникам АО «Т», а также хозяину карьера С разрабатывать карьер в дальнейшем».

Данные показания свидетель А. подтвердил, пояснил, что доложил Глушкову К.В. мнение всей следственно-оперативной группы о легитимности разработки карьера С. Он, как ответственный по отделу полиции, во исполнение указания Глушкова давал поручения следственно-оперативной группе проверить все имеющиеся у него по карьеру документы, приостановить деятельность на карьере. Неприязненных отношений с Глушковым К.В. у него нет. В ходе предварительного следствия действительно опасался давления с его стороны.

Свидетель С. суду показал, что работал <данные изъяты> в МО МВД РФ «<данные изъяты>» в 2017 году до 2021 года, подсудимого Глушкова К.В. знает как <данные изъяты>, отношения нормальные. По событиям, имевшим место быть 03.03.2017 года помнит, что оперативный дежурный сообщил ему о поступлении сообщения о незаконной добыче песчано-гравийной смеси в местности «<данные изъяты>». Поскольку эта местность была расположена рядом с <адрес>, где находился пункт полиции, ему было указано о необходимости прибыть туда. На карьере был <данные изъяты> Глушков К.В., затем прибыла следственно-оперативная группа и стали выяснять законность добычи гравия. Старшим группы была следователь Д., ответственным от ОВД А. На карьере работали 3-4 грузовые автомашины, экскаватор. Выяснили, что песчано-гравийную смесь вывозит АО «Т» по договору, заключенному с С.. Позвонили С., спросили у него про документы на карьер, он ответил, что привезет их, договорились встретиться в опорном пункте полиции в <адрес>. С. привез документы в опорный пункт полиции, он проверил документы, среди них была лицензия на добычу песчано-гравийной смеси, проект, экспертиза, отсутствовал договор аренды земельного участка с администрацией района, об этом сказал сам С., обязателен ли он был ему неизвестно. Затем опросил С. и представителя АО «Т». Не помнит, кто их сотрудников полиции был с ним в это время, Ш или В. В дальнейшем в проверке сообщения участия не принимал. Кто остановил деятельность на карьере, не может сказать, также о том докладывал ли он Глушкову К.В. о наличии документов на карьер.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С. на л.д. 111-114 т.3 в части дачи указаний Глушковым К.В. о приостановке деятельности карьера, а также в части доклада Глушкову К.В. о наличии лицензии на разработку карьера на л.д. 115-118 т.3.

Свидетель С., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что «в дневное время суток 03.03.2017 года приехал на карьер в местность «<данные изъяты>», был в форме сотрудника полиции, на служебном автомобиле. Прибыв на место, увидел там других сотрудников полиции, кого именно не помнит, рабочих АО «Т», а также специальную технику – самосвалы, экскаваторы. Также на месте он видел <данные изъяты> МО МВД РФ «<данные изъяты>» Глушкова К.В., возможно он был с кем-то из гражданских. Рабочие АО «Т» работали, добывали ПГС. Далее Глушков К.В., он и иные сотрудники полиции остановили работы по добыче ПГС, остановили работу спецтехники. Глушков К.В. сказал, чтобы они приостановили деятельность АО «Т» по добыче ПГС на данном карьере, осмотрели место происшествия, отобрали у всех объяснения, изъяли технику и разрешительную документацию на разработку карьера. Потом Глушков К.В. уехал, а он и иные сотрудники полиции начали исполнять указания Глушкова К.В.. Непосредственно он работал с С., который являлся собственником карьера, а именно, отбирал у него объяснение, проверял документы на карьер. Документы были в полном порядке, была лицензия на добычу ПГС с указанного карьера и еще какие-то документы. Впоследствии все указанные документы были изъяты следователем, работа по добыче ПГС на указанном карьере была приостановлена на неопределенное время, спецтехника изъята путем ее запирания, наклеивания на замки и двери бирок, на карьере запретили работать и добывать песчано-гравийную смесь кому-либо в будущем» (л.д. 111-113 т.3); «03.03.2017 года после того как Глушков К.В. уехал с карьера «<данные изъяты>» он докладывал ему о том, что документы на карьер имеются, в частности говорил о том, что лицензия продлена, о чем у собственника С имелся вкладыш (приложение) к лицензии. Однако Глушков раскритиковал его, пояснив, что сведения о продлении лицензии должны быть в самой лицензии, а не в приложении к ней. Он не стал спорить с ним, в итоге работа карьера была остановлена» (л.д. 115-118 т.3).

Данные показания свидетель С подтвердил в судебном заседании.

Свидетель В. суду показал, что работал в должности <данные изъяты> МО МВД РФ «<данные изъяты>» с 2000 по 2019 года. В 2017 году находился в подчинении <данные изъяты> Глушкова К.В.. 03 марта 2017 года, точное время не помнит, ему позвонил С. и попросил приехать на карьер в местности «<данные изъяты>», сказал, что приехал <данные изъяты> Глушков К.В. и требуется помощь. По телефону больше он ничего не говорил ему. Когда он приехал на карьер там находился С., И, Ш.. С. ему сказал, что <данные изъяты> Глушков К.В. был на карьере вместе с гражданским на джипе и сказал, чтобы остановили работу на карьере. Также С сказал, что в дежурную часть от Глушкова К.В. был звонок, едет следственно-оперативная группа, что карьер незаконный. Техника уже стояла, не работала, они ждали С. с документами. После того как приехала следственно-оперативная группа, он с С уехали в <адрес>, в пункте полиции дождались С. Документы смотрел С., помнит, что лицензия среди представленных документов была. Также свидетель пояснил, что ранее был на указанном карьере, примерно за неделю описываемых выше событий. Был с С., который передал ему, что <данные изъяты> Глушков К.В. дал задание проверить карьер кто и что возит, проверить документы. Когда они подъезжали к повороту на карьер, оттуда выезжала автомашина «УАЗ», принадлежащая АО «Т». Остановили их, в машине находилось 3-4 человека, спросили у бригадира про документы на добычу песчано-гравийной смеси, они ответили, что все документы у них на базе, карьер они проверяли и он единственный в районе с лицензией. На базу с ним для проверки документов не поехали. С. сказал, что у <данные изъяты> Глушкова К.В. возникли вопросы по карьеру. Когда он спросил С. для чего это нужно делать, ведь АО «Т» строит дорогу, то С. ответил, что начальник сказал, значит надо проверить. Лично ему <данные изъяты> Глушков К.В. никаких указаний не давал, С. являлся исполняющим обязанности начальника пункта полиции в <адрес> и ему начальник давал указания.

Свидетель Ш. суду показал, что в марте 2017 года работал <данные изъяты> МО МВД РФ «<данные изъяты>» на участке в который входили с<адрес> Тункинского р-на РБ, находился в подчинении опорного пункта полиции в <адрес>. 03.03.2017 года он находился в <адрес>, ему позвонил участковый инспектор С. и попросил приехать на карьер в местности «<данные изъяты>», сказал, что было сообщение в дежурную часть и необходимо провести проверку законности добычи гравийной смеси. Песчаный карьер находится в 5 км от <адрес>, от автомобильной дороги на расстоянии около 1 км через лес. Он приехал на карьер с патрульным постовым И, где находился С., он сказал ждать следственно-оперативную группу и от них поступят указания о дальнейших действиях. Затем приехала следственно-оперативная группа в составе следователя Д., оперуполномоченного С, ответственного от руководства А. На момент его приезда на карьере было несколько грузовых автомашин. По указанию следователя он опросил 3-4 водителей, что они поясняли в точности, не помнит. Опрашивал их по поводу того, кто и зачем производит добычу гравийной смеси на карьере, на основании каких документов. Отобрав от водителей объяснения, он отдал их следователю и уехал в опорный пункт в <адрес>. Что делали другие сотрудники и следователь, он не помнит. Перед отъездом видел, что на карьер прибыл С.. Заезжал ли он за С. к нему домой не помнит, привозил ли кто документы во время его нахождения на карьере, также не помнит. Далее результатами проверки не интересовался.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ш. на л.д. 53-56 т.3 в части его показаний относительно указаний по деятельности карьера.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш. в указанной части пояснял, что по прибытии на карьер он подошел к С и он ему пояснил, что <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» Глушков К.В дал команду приостановить деятельность АО «Т» по добыче гравийно-песчаной смеси на указанном карьере и провести доследственную проверку(л.д. 53-56 т.3).

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил, пояснил, что в действительности так и было.

Свидетель Б. суду показал, что работал в МО МВД РФ «<данные изъяты>» с 2011 по 2019 года в должности <данные изъяты>. В его обязанности входило <данные изъяты>. Все материалы, которые проходили регистрацию, должны были изучаться им, если были недостатки, устранялись под его контролем. Также им изучался материал в отношении гр. С.. Перед началом работы в дежурной части он обнаружил данный материал, по которому было зарегистрировано сообщение от 03.03.2017 года. Сообщение поступило от <данные изъяты> Глушкова К.В. о незаконной разработке карьера, помнит, что по сообщению на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа. В материалах находился оригинал действующей лицензии на добычу полезных ископаемых, было указано о приостановке работы карьера и изъятии техники, объяснение гр. С.. Техника была передана на ответственное хранение АО «Т». На его взгляд по материалам не усматривались признаки какого-либо преступления, деятельность на карьере была законна. Дежурный ему сообщил, что данным материалом будет заниматься отдел по борьбе с экономическими преступлениями, сказал также, что начальник дал указание, что сам будет отписывать материал. На тот момент в отделе БЭП был только старший оперуполномоченный К.. Отношения между ним и К были рабочие, с ним он не контактировал, не смотря на свою должность, К. получал поручения только от <данные изъяты> Глушкова К.В., ссылался всегда на указания начальника. Однажды он попытался поговорить с К., но тот дал ему понять, что он будет исполнять только поручения <данные изъяты> Глушкова К.В.. Больше он с К. не сталкивался, материал проверки в отношении С. больше не видел и не знакомился с ним. От службы он (Б.) был отстранен в апреле 2017 году в связи с <данные изъяты>. Также свидетель пояснил, что знал гр. Р., он был знакомым <данные изъяты> Глушкова К.В., почти каждый день находился в отделе полиции, приходил к Глушкову К.В.. Они вместе ездили на автомобиле Р..

Свидетель К. суду показал, что работал с февраля 2017 года в должности <данные изъяты> МВД РФ «<данные изъяты>», выявлял нарушения в экономической сфере, в сфере противодействия коррупции. 06.03.2017 года ему поступил материал от дежурного, это был понедельник и шли 3 сутки с момента регистрации сообщения. Он направил запрос в Министерство природных ресурсов для подтверждения факта выдачи лицензии на имя С. на пользование недрами, в тех ли координатах находится карьер, поскольку были сомнения в подлинности лицензии, в дополнении к ней. В рамках проверки сообщения была получена справка с Национального парка, после этого был осуществлен выезд на место с привлечением специалиста из Национального парка. Осмотр места в письменном виде он не составлял. По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что печать в дополнении к лицензии в месте указания согласия С. с изменениями и условиями пользования, должна быть в обязательном порядке, поскольку там указано «М.П.» (место печати). Считает, что если отсутствует печать индивидуального предпринимателя в дополнении, то лицензия недействительна. В представленном С. дополнении отсутствовал оттиск печати в указанном месте. Срок проведения проверки был продлен по его ходатайству перед <данные изъяты> Глушковым К.В.. По окончании проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и документы на карьер были получены С.. От начальника никаких указаний по данному материалу не поступало, он только посоветовал обратиться в профильный отдел МВД по Республике Бурятия. Он обращался с просьбой помочь ускорить получение ответа из Министерства природных ресурсов РБ. Поступил ли ответ, не помнит. О том, что сведения о лицензиатах находятся в свободном доступе на сайте Минприроды РБ, ему не было известно.

Свидетель Н. суду показал, что является <данные изъяты> МВД по Республике Бурятия и являлся куратором МО МВД РФ «<данные изъяты>» в данной области, оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД РФ «Тункинский» являлся К.. В марте 2017 года ему позвонил <данные изъяты> МО МВД РФ «<данные изъяты>» Глушков К.В. и доложил ситуацию об обнаружении карьера на территории Тункинского р-на РБ, на котором работала техника без опознавательных знаков, без документов на карьер. Глушков К.В. обратился к нему для получения консультативной помощи. Глушкову К.В. было сказано, чтобы исполнитель обратился в профильный отдел МВД по РБ. О результатах проверки ему было доложено о том, что принято решение о прекращении, незаконная добыча недр не была установлена. С материалами проверки не знакомился, какие в нем находятся документы, не знает. Помнит, что были вопросы к лицензии, что-то с продлением ее действия, то ли с отсутствием печати. Также пояснил, что был знаком с Р., встретился с ним однажды в п. Култук Иркутской области, он был вместе с Глушковым К.В., они направлялись из п. Кырен Тункинского района РБ в г. Иркутск, он же ехал с г. Иркутск в г. Улан-Удэ. На какую тему он общался с Глушковым К.В. не помнит, Р. находился рядом, в беседе не участвовал. Затем видел его на итоговом совещании в апреле 2017 года в МО МВД РФ «<данные изъяты>», он являлся <данные изъяты>.

Свидетель Р. суду показал, что знаком с подсудимым Глушковым К.В. с начала 2017 года. Он узнал, что в МО МВД «<данные изъяты>» был назначен новый <данные изъяты>, записался к нему на прием и таким образом познакомился с ним. Отношения были дружественные. В начале марта 2017 года он и Глушков находились в <адрес> Тункинского района РБ, когда поехали обратно в с. Кырен, то увидели, что из лесополосы недалеко от <адрес> выезжают самосвалы, они заехали на карьер, там находилась техника – экскаватор и большегрузные автомашины. Ездили на его (Р.) автомашине «Лэнд Круизер 200» с регистрационным знаком № темно-серого цвета. Глушков К.В. вышел из автомашины и разговаривал с находящимися на карьере людьми, дождались приезда оперативной группы. Сотрудники полиции приехали на автомашине УАЗ со специальными знаками. О чем с ними разговаривал Глушков К.В., не знает, находился в автомашине и ничего не слышал. По дороге в с. Кырен Глушков К.В. не доводил до него разговор на карьере. На карьер заехали по просьбе Глушкова К.В., он являлся <данные изъяты>. О работе карьера ему стало известно при расследовании уголовного дела в отношении него, что карьер принадлежит С и оттуда возили песчано-гравийную смесь для АО «Т». С АО «Т» он начал работать в апреле 2017 года. По дороге в с. Кырен на перекрестке дороги «<данные изъяты>» встретили экипаж ДПС, какие Глушков К.В. давал им указания он также не слышал, находился в автомашине. Также пояснил, что с Глушковым К.В. встречался постоянно, в самом отделе полиции встречался с ним примерно раз в неделю, часто выезжали с ним на его (Р.) автомашине в г. Иркутск, <данные изъяты>. Однажды в ходе поездки в г. Иркутск встречались с Н. в кафе п. Култук Иркутской области. О чем была беседа между Глушковым К.В. и Н. он не слышал. Глушков К.В. познакомил их и больше с Н он никогда не встречался.

Свидетель Т. суду показал, что в 2017 году, точную дату не помнит, к нему приехал его знакомый С. вместе с Р., познакомил их. В день знакомства Р. предложил поработать по доставке песчано-гравийной смеси АО «Т». Р. пояснял, что у АО «Т» имеется потребность в песчано-гравийной смеси и ему нужна была организация, которая бы этим занималась. С АО «Т» в последующем был заключен договор поставки. Изначально говорилось об одном карьере и Р. занимался оформлением документов на карьер, расположенном в <данные изъяты>. В итоге не получилось у него получить необходимое разрешение и они должны были приобретать указанную смесь у АО «Н» с карьера, расположенном в с<адрес> и продавать ее АО «Т». По условиям сотрудничества ему и С. полагалось по 10% от прибыли, остальное забирал Р., при этом он говорил, что у него друзья в полиции и он отдает им их долю. С подсудимым Глушковым К.В. он познакомился весной 2017 года, их познакомил Р.. О том, что Глушков К.В. является <данные изъяты>, не знал, узнал только при расследовании уголовного дела. С Р. больше дел не имел, поскольку считает этого человека мошенником и аферистом, из-за его недоговоренностей он получил уголовное наказание. Отрицательную характеристику Р. он дает не только от себя, есть общие знакомые, которые также о нем думают.

Свидетель С. суду показал, что познакомился с подсудимым Глушковым К.В. примерно в конце весны 2017 года, это было в неформальной обстановке, он с Т отдыхали семьями. Глушков К.В. разговаривал с Р., он подошел к ним, представились по именам. О том, что Глушков К.В. является <данные изъяты>, узнал только при расследовании уголовного дела. С Р он познакомился в конце 2016г., через свою супругу, она была знакома с супругой Р.. При знакомстве Р. бравировал своими победами в области спорта, своими наградами и не только. В процессе знакомства Р. предложил ему заняться бизнесом. Сначала предлагал заниматься мясопереработкой, для чего выделили ему денежные средства. Затем говорил, что давно находится в Тункинском районе Республики Бурятия и может заняться легитимной поставкой леса, затем пропал. Через какое-то время он объявился и сказал, что у него есть другое предложение, связанное со строительством дороги в Тункинском районе РБ. Когда он ответил Р. о том, что его деятельность связана только с лесом, тот уверил, что найдет карьер и все организационные вопросы возьмет на себя. Он и Т. дали свое согласие. Р. нашел карьер, принес им документы на карьер № и сказал, что необходимо оформить лицензию. Принес какие-то бланки и занялся оформлением лицензии, затем объявил, что у него ничего не получилось. Взамен он предложил приобретать на втором карьере песчано-гравийную смесь и поставлять ее АО «Т», пояснял, что это будет финансово выгодно им. Р. постоянно бравировал своими связями с влиятельными людьми района. Про карьер в местности «<данные изъяты>» не слышал, речь всегда шла о двух карьерах- № и другом, где заключили договоры. Р. может охарактеризовать как человека склонного к фантазированию и человека пользующегося всеми средствами в угоду своих личных интересов.

Свидетель Б. суду показал, что работает в АО «Т», в 2017 году производилась реконструкция с 72 по 82 км автомобильной дороги «Култук-Монды» в Тункинском районе. Для работы привлекалась техника подрядных организаций, работы производили своими силами. Для строительства дороги использовалась песчано-гравийная смесь от ИП С, в дальнейшем были вынуждены переключиться на карьер в <адрес>. Договор на добычу песчано-гравийной смеси с С был заключен производственным отделом АО «Т» после проверки наличия у него лицензии на добычу недр. Активно вывозили с карьера ИП С ПГС круглосуточно февраль и март 2017 года от 5 до 15 самосвалов за сутки. Было вывезено 40 тыс.м3, объем был запланирован 150-180 тыс.м3. На карьере использовалась их техника. С карьера ИП С. перестали вывозить ПГС в начале марта 2017 года, поскольку С. озвучил, что его деятельность приостановлена сотрудниками полиции Тункинского района Республики Бурятия, что ему запретили вывозить ПГС до окончания проверки. АО «Т» вывез свою технику и стали искать другой карьер. Со следователем разговаривал его заместитель М., выяснял причины запрета, просил разрешения вывезти технику. М уговорил начальника полиции разрешить вывезти технику. Срок приостановки деятельности был озвучен от 2 недель до месяца, они не могли столько ждать и стали искать другой карьер. На карьер ИП С. вернулись через 3-4 месяца, но вывозили ПГС уже не в тех объемах, отсутствовала потребность. После приостановки деятельности карьера ИП С. добывали песчано-гравийную смесь на 91 км автодороги «Култук-Монды» в местности <адрес>. После приостановки деятельности карьера, примерно через 3-4 дня, к ним на базу приезжал Р. с предложением приобретать песчано-гравийную смесь с другого карьера. О том, что приостановить какую-либо деятельность может только суд ему известно, однако во избежание последующих конфликтных ситуацией с полицией они решили сняться с карьера ИП С. Пояснял, что по дороге на карьер останавливали автомашины, привлекали к ответственности за разрушение дороги. Поскольку дорога предназначена для общего пользования и перегруза транспортных средств они не допускали, что они и доказывали сотрудникам ГИБДД постоянно и их автомашины по этому поводу перестали останавливать. Случаев обжалования штрафов не было. Далее пояснял, что учет вывезенного объема ПГС велся мастером дороги и экскаваторщиком, также на каждом грузовом автомобиле находился прибор, по которому можно было отследить маршрут транспорта, количество подъема кузова, расход топлива. В среднем одна грузовая автомашина за смену делала от 4 до 6 рейсов на карьер. Выходные дни были у водителей, с карьера вывозили ПГС без выходных дней.

Свидетель М. суду показал, что с февраля 2017 года по декабрь 2019 года работал в должности <данные изъяты> АО «Т». С потерпевшим С. познакомился при заключении с ним договора поставки песчано-гравийной смеси для работ по реконструкции автодороги «Култук-Монды». Наличие у него документов проверял головной офис АО «Т», находящийся в г. Иркутск, отдел безопасности, в <данные изъяты> был направлен готовый проект договора поставки для подписания сторонами. Вывоз песчано-гравийной смеси с карьера, принадлежащего С, АО «Т» начался с февраля-марта 2017 года. В начале марта 2017 года ему позвонил машинист экскаватора, работавший на карьере, и сообщил, что сотрудники полиции остановили работу на карьере. Он выехал на место, у находившихся там сотрудников полиции спросил причину остановки работы, техники. Ему ответили, что добыча полезных ископаемых производится незаконно. Его задача была забрать с карьера технику – экскаватор, бульдозер, самосвалы, принадлежащие АО «Т». С. на карьере не было, после его звонка он приехал с документами. Следователем была женщина, фамилию ее не запомнил, она сказала, что не решает вопрос о возврате техники, позвонила начальнику полиции и передала телефонную трубку ему. О чем был разговор, не помнит, в общих чертах может сказать, что был разговор о времени приостановки работ на карьере. После разговора с ним он забрал технику, не помнит, что писал какие-то расписки. Техника была переброшена на другие работы, чтобы не было простоев в работе. Потом через несколько дней позвонил С. и сказал, что работы на карьере могут быть продолжены. Вернулись обратно на карьер через 3-4 месяца, как он это помнит. Помнит, что ему звонил К, с ним он ранее встречался при расчистке от деревьев полосы отвода, и сказал ему, что подъедет Р.. Он встретился затем с этим человеком по имени М, который позиционировал себя как человека, который может найти другой карьер. Строительство автодороги согласовывалось с ГИБДД Тункинского р-на РБ, Национальным парком, Управлением дорог «Южный Байкал». Объем вывозимой с карьера песчано-гравийной смеси в день составлял примерно 1 тыс.м3. Вся техника работала у них с документами. Не помнит, что сотрудниками ГИБДД производилась остановка транспортных средств, принадлежащих АО «Т».

Свидетель Д. суду показал, что ранее работал в отделе лицензирования Министерства природных ресурсов Республики Бурятия. По служебной деятельности был знаком с С., с 2011г. он ежегодно отчитывался по использованию лицензии на добычу песчано-гравийной смеси в Тункинском районе РБ, претензий к нему никогда не было, все отчеты по объему добычи он предоставлял в сроки. Вопрос о продлении лицензии решается за полгода до истечения срока лицензии, в случае продления срока действия лицензии выдается дополнение к лицензии, в котором указан срок продления. К лицензии прилагаются 8 приложений: 1. Лицензионные условия, 2. Основания предоставления лицензии – приказ. 3. Схема-расположение участка, 4. Ситуационный план, 5. Сведения о юридическом лице, 6. Сведения об участках недр, 7. Сведения о предыдущих пользователях, 8. Справка о пользователях недр. Контрольно-надзорными органами в отношении недропользователей в Республике Бурятия являются Росприроднадзор, Байкальское управление Росприроднадзора, природоохранная прокуратура. Необходимость хранения разрешительных документов на участках недр законодательством не предусмотрено, контролирующие органы самостоятельно определяют законность использования участков недр недропользователями.

Свидетель К. суду показал, что работает инспектором Бурприроднадзора, в его обязанности входит экологический, геологический и водный контроль на всей территории Республики Бурятия. Для добычи полезных ископаемых необходима лицензия, которую выдает Министерство природных ресурсов. Отношения в части использования и охраны недр урегулированы Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах». В частности в ст. 11 и ст.12 Закона «О недрах» содержатся основания для выдачи лицензии и требования к ее содержанию и составным частям. Лицензия выдается на основании проведенного аукциона, недропользователь в обязательном порядке должен участвовать в аукционе, в случае победы он получает лицензию, ряд документов. Список недропользователей имеется в открытом доступе в Министерстве природных ресурсов. Контроль за недропользователями Республики Бурятия осуществляет Бурприроднадзор. Инспектор выезжает на место, в ходе осуществления контроля взаимодействует с правоохранительными органами в случае выявления незаконного карьера, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Незаконная добыча недр фиксируется на камеру, по GPS-навигатору уточняют границы и имеется ли лицензия на этот участок, отбираются объяснения, фиксируются номера автомашин и направляются запросы в МВД, выносит постановление о наказании. Нахождение лицензии на месте (на карьере) не является обязательным условием, все требования указаны в вышеназванных статьях Закона о недрах, среди которых отсутствует такое требование.

Свидетель Х. суду показала, что ранее работала в ФГБУ Национальный парк «Тункинский» в должности инженера-землеустроителя в период с 2016 по март 2021 года. ФГБУ Национальный парк «Тункинский» был создан 27.05.1991 года. На его территории запрещена любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе разведка и разработка полезных ископаемых, деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений. На территории национального парка имеется два официальных карьера: в местности <адрес>, принадлежащий ООО «Н» и в местности «<данные изъяты>», принадлежащий С.. Сведения о данных карьерах имеются в реестре Бурприроднадзора. Однажды звонили из полиции, точную дату сказать не может, интересовались действующими карьерами на территории национального парка.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы следующие доказательства:

    рапорт старшего следователя И от 07.07.2020, согласно которому в ходе расследования уголовного дела в отношении Глушкова К.В. установлено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно, 03.03.2017 года Глушков К.В. получив от сотрудников СОГ информацию о правомерности предпринимательской деятельности С., находясь в Тункинском районе РБ, явно выходя за пределы своих полномочий, дал своим подчиненным незаконное указание об изъятии правоустанавливающих документов по деятельности карьера «<данные изъяты>» и специальной техники АО «Т». В результате указанных действий Глушкова К.В., деятельность карьера «<данные изъяты>», принадлежащего ИП С., была приостановлена (т.1 л.д. 151-152)

протокол осмотра места происшествия от 27.11.2020 года, в ходе которого был осмотрен карьер по добыче песчано-гравийной смеси «<данные изъяты>», расположенный в 4 км на юго-восток от <адрес> (т.1 л.д. 165-169);

протокол выемки от 27.12.2019 года, согласно которому в МО МВД РФ «<данные изъяты>» изъят материал проверки №, а также книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД РФ «<данные изъяты>» № (т.2 л.д. 4-6)

протокол осмотра предметов (документов) от 28.08.2020 года из содержания которого следует, что был осмотрен материал проверки № состоящий из 35 листов форма А4. На лицевом листе материала имеется информация, выполненная печатным текстом: «Материал №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ в отношении С. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ». Каждый последующий лист с указанием порядкового номера имеет название документа и описание содержащейся в нем информации, составлена фототаблица лицевой страницы материала и упаковки (т.2 л.д. 7-12);

протокол осмотра предметов (документов) от 07.09.2020 года из которого следует, что была осмотрена книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Согласно которому, на третьей странице журнала под № имеется запись: 03 марта 2017 г. 15 часов 35 мин. оперативному дежурному С. поступило телефонное сообщение <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» Глушкова К.В. по номеру телефона № о том, что близ <адрес> разрабатывают карьер. В ходе проверки составлен рапорт УУП С. Данное сообщение доложено руководству К.В. Глушкову. Время выезда на место совершения преступления следственно-оперативной группы 15 час.40 мин. Состав группы СО – Д, УУП – С, ОУР – С. Проверку в установленном порядке заявления (сообщения) о преступлении поручено К. в срок до 06.03.2017 г. Имеется резолюция, выполненная от имени Глушкова К.В.. В следующей графе срок проверки, установленный руководителем продлен до 13.03.2017 г., имеется рукописный текст. В графе результат рассмотрения заявления указано: О/М № от 07.03.2017 г. п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ К., представлена фототаблица лицевой стороны обложки книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и третьей страницы книги, на которой имеется информация о сообщении о совершенном преступлении под № от 03.03.2017г., на оборотной стороне продолжение третьей страницы книги №, упаковка книги № (т.2 л.д. 14-15);

приказ № от 10.01.2017 года о назначении <данные изъяты> Глушкова К.В. на должность <данные изъяты> МО МВД РФ «<данные изъяты>» (т.5 л.д. 111;

положение о Межмуниципальном отделе МВД РФ «<данные изъяты>», утвержденный Приказом МВД по РБ № от 10.08.2017 года (т.5 л.д. 112-123);

положение о Межмуниципальном отделе МВД РФ «<данные изъяты>», утвержденный Приказом МВД по РБ № от 21.07.2011 года (т.5 л.д. 125-138);

приказ о внесении изменений в Положение о МО МВД РФ «<данные изъяты>» № от 05.06.2014 года (т.5 л.д. 139-141);

служебная характеристика на Глушкова К.В. (т.5. л.д. 103).

Кроме того судом первой инстанции осмотрены вещественные доказательства – материал №, состоящий из в т.ч.: лицензии на пользование недрами серии № на участке, расположенном в 4 км на юго-восток от <адрес> Тункинского района Республики Бурятия, дополнения к лицензии № и протокол заседания комиссии по внесению изменений в условия пользования недрами от 07.09.2016 №, в соответствии с которыми срок действия лицензии продлен до 01.12.2025 года, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя С. и выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также договор поставки № от 10.02.2017 года, заключенный между ИП С. и АО «Т»; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД РФ «<данные изъяты>» №.

Также судом первой инстанции был исследован оригинал лицензии на пользование недрами и дополнение к ней, копии которых приобщены в ходе судебного следствия. Так, Дополнение к лицензии № имеет 3 синих оттиска печати – оттиск печати Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, 2 оттиска печати индивидуального предпринимателя С., визуально отличающиеся друг от друга по насыщенности цвета. Первый оттиск печати С. проставлен в месте с указанием фамилии С. и его подписи, даты и буквенных значений «М.П.». Второй оттиск печати находится с правой стороны первого оттиска печати, имеющей нечеткие контуры, с наложением части печати на прежнюю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы:

свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.58);

справка ИЦ МВД по РБ и справка о результатах проверки в ОСК (т.5 л.д.95-100), сведения с РНД, РПНД (т.5 л.д. 104, 105), протокол врачебной комиссии поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ» (т.5 л.д.107);

протокол задержания подозреваемого (т.4 л.д.114-119);

постановления об избрании меры пресечения в виде заключения по стражей и ее продления (т. 5 л.д. 11-12, 24-25, 38-39);

постановления об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест и продления (т.5 л.д.54-55, 64-66, 77-79);

постановление об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий (т.5 л.д. 88-89);

приобщенные в ходе апелляционного рассмотрения копии: свидетельства о государственной регистрации брака, свидетельства о рождении Глушковых Д. и В, наградных удостоверений;

истребованной копии постановления о прекращении уголовного дело от 17.02.2018 года в отношении В..

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает доказанной вину должностного лица Глушкова К.В. с использованием своего служебного положения в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя С..

Так, общеизвестным является тот факт, что государству принадлежат все недра в границах территории Российской Федерации: разведанные и неизученные; ценные и малозначимые в экономическом отношении; используемые и неиспользуемые. Недра не могут быть переданы в собственность предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан. Недра предоставляются только в пользование. Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участками недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных условий и требований. Возможно предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами (для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов) (Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно ст. 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в частности, данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Основные права и обязанности пользователя недр установлены статьей 22 Закона о недрах, в том числе обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами, которые возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (абзац 7 статьи 9 Закона о недрах).

12.11.2012 года ИП С. выдана лицензия на пользование недрами серии №, вид лицензии <данные изъяты>, сроком до 31.01.2017 года. Участок недр имеет статус горного отвода и расположен в 4 км на юго-восток от <адрес> Тункинского района Республики Бурятия. В соответствии с протоколом заседания комиссии по внесению изменений в условия пользования недрами от 07.09.2016 №, а также дополнения №, срок действия лицензии продлен до 01.12.2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Указанный Федеральный закон содержит обращенные к сотрудникам органов внутренних дел требования как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5), не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6), воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7), стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9). Кроме того, в части 2 статьи 27 данного Федерального закона указаны обязанности, подлежащие выполнению сотрудниками полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагаются следующие обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Согласно ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что сотрудники полиции с целью исполнения возложенных на них обязанностей имеют право ограничивать права и свободы граждан, но в строго регламентированных законом случаях, при наличии бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и/или сообщений о происшествии без применения таких мер.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, по поступившему сообщению о преступлении в течение 3-х суток принимается процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить этот срок до 10 суток.

Представленная совокупность доказательств объективно подтверждает тот факт, что Глушков К.В., являясь должностным лицом органа внутренних дел, в полномочия которого входило разрешение вопроса о проведении доследственной проверки, о сроках проведения такой проверки по поступившему сообщению о преступлении, достоверно зная, что деятельность ИП С. осуществляется на законном основании, осознавая, что своими действиями в целом воспрепятствует законной предпринимательской деятельности, а именно ограничивает самостоятельность индивидуального предпринимателя и осуществляет вмешательство в его деятельность, ограничивает его права и законные интересы, то есть, осознавая незаконный характер своих действий, используя свои должностные полномочия, которые в данном случае, явно не были обусловлены интересами службы, действуя умышленно, понимая неизбежность возможности наступления для индивидуального предпринимателя С. негативных последствий, воспрепятствовал законной деятельности ИП С. путем дачи указаний 03.03.2017 года о регистрации сообщения о преступлении, об изъятии правоустанавливающих документов и о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по своему же заявлению о происшествии до 06 марта 2017г., затем продлил срок проверки сообщения на срок до 10 суток. Потерпевший С., как индивидуальный предприниматель, в результате безосновательно инициированных Глушковым К.В. уголовно-процессуальных действий был поставлен в такие условия, при которых с 03 марта 2017 года по 07 марта 2017 года был незаконно ограничен в самостоятельности принятия решения по поставке ПГС, не имел возможности в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность, не имел возможности осуществлять разработку участка недр, на который ему в установленном порядке была выдана лицензия и извлекать для себя прибыль в указанный период времени, что является безусловным ущемлением и ограничением его прав как индивидуального предпринимателя, гарантированных статьями 8, 34 Конституции РФ.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для оговора Глушкова К.В., допрошенными по уголовному делу потерпевшим и свидетелями Д., С., А., С., В., Ш., С., Б., М., Б., К., Д., не установлено, показания указанных лиц являются последовательными, взаимодополняющими, согласуются с друг другом и другими исследованными доказательствами, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого.

Установлено, что оригиналы лицензии и дополнения к ней были изъяты у ИП С. сотрудниками полиции, в частности следователем Д., по указанию <данные изъяты> МО МВД РФ «<данные изъяты>» Глушкова К.В., представленные документы не вызывали сомнений в законности деятельности ИП С. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей Д., Б., С., К., отказным материалом №.

Доводы защиты, о том, что в представленном на осмотр вещественном доказательстве – материале №, а именно в дополнении к лицензии отсутствует печать, опровергается осмотренной в ходе судебного следствия оригиналом лицензии и указанного дополнения, копии которых были приобщены в суде первой инстанции, из которых следует, что в дополнении к лицензии имеется 2 оттиска печати индивидуального предпринимателя С., визуально отличающиеся друг от друга по насыщенности цвета. В связи с указанным, суд относится критически к доводам защиты и показаниям свидетеля К об отсутствии печати в дополнении к лицензии в разделе с данными ИП С., и его подложности, поскольку в документе имелась подпись руководителя Министерства природных ресурсов РБ, выдавшего дополнение, и подпись была заверена печатью указанного ведомства, также имелась подпись ИП С. о согласии с изменениями в условия пользования предоставленным участком недр. Наличие либо отсутствие печати лицензиата на личном экземпляре дополнения к лицензии, при наличии указания персональных данных индивидуального предпринимателя и его подписи о согласии с изменениями в условия пользования предоставленным участком недр, не является обязательным условием пользования недрами и не влияет на его легитимность.

Кроме того, одно лишь отсутствие лицензии на разработку недр или отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя не образует состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 171 УК РФ, который является материальным и образуется только при причинении крупного ущерба или извлечении дохода в крупном (особо крупном) размере. Наличие указанных обстоятельств могло послужить лишь основанием для возбуждения производств об административных правонарушениях, предусмотренными ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии); ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов.

Таким образом, подсудимый Глушков К.В. как <данные изъяты> МО МВД РФ «<данные изъяты>», понимая, что деятельность ИП С. по добыче песчано-гравийной смеси является законной, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» был обязан не допускать действий, препятствующих законной деятельности указанного лица на карьере «<данные изъяты>» Тункинского р-на Республики Бурятия.

Доводы Глушкова К.В. о его возможном оговоре со стороны свидетелей С., А. по причине их привлечения к уголовной ответственности за кражу вещественных доказательств с территории ОВД, где он являлся свидетелем стороны обвинения, со стороны Д. по причине ее вынужденного увольнения, основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, и расцениваются судом как способ защиты. Сам факт наличия приговора в отношении свидетелей С., А. не свидетельствует о их заинтересованности в исходе настоящего дела, их показания последовательны и согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных судом, а также с исследованными письменными доказательствами. Указанные свидетели суду поясняли, что не испытывают неприязненных отношений к подсудимому Глушкову К.В..

Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника о невиновности, о законности действий Глушкова, и расценивает их как тактику защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. Так, действующим законодательством не предусмотрена обязанность хранения на участках, где ведется разработка месторождения разрешительных документов, в том числе лицензии, о чем в т.ч. сообщили суду свидетели К., работавший в Министерстве природных ресурсов РБ и Д., сотрудник Бурприроднадзора. Тот факт, что для удобства проверяющих, и в практике, указанные документы разработчики хранят на местах добычи недр, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны ИП С. Кроме того, судом установлено, что фактически Глушков К.В. находясь 03.03.2017 года в местности «<данные изъяты>» достоверно не установил наличие в действиях ИП С., работников АО «Т» признаков, свидетельствующих о совершенном или готовящемся преступлении. О признаках преступления предусмотренного ст. 171 УК РФ указано лишь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из показаний подсудимого, при назначении на должность начальника отдела полиции ему было дано указание руководителя ведомства о выявлении преступлений в области недропользования, в связи с чем, у Глушкова отсутствовали препятствия удостовериться в находящихся в открытом доступе на сайте Министерства природных ресурсов Республики Бурятия сведениях о недропользователях в Тункинском районе, в т.ч. карьера «<данные изъяты>».

Таким образом, Глушков К.В. имел возможность, до начала активных действий, то есть до звонка оперативному дежурному и выдачи указаний подчиненным сотрудникам, получить консультацию, как в Министерстве природных ресурсов, так и у коллег в МВД по республике, специализирующихся на выявлении преступлений в сфере недропользования, о наличии на территории Тункинского района Республики Бурятия разрабатываемых участках недр и лицензиатах. Более того, исходя из показаний свидетеля В., которым у суда отсутствуют основания не доверять, следует, что Глушков еще заранее, до 03.03.2017 года принимал меры к установлению владельца карьера «<данные изъяты>» и его недропользователя, и что самое важное, о наличии законных оснований для пользования этим участком недр. Доводы защиты о том, что свидетель С. не подтвердил факт выезда с В за неделю до рассматриваемых событий на указанный карьер, не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля В..

Именно с учетом указанных исследованных судом доказательств суд относится критически к показаниям Глушкова К.В. о том, что им по прибытии 03.03.2017 на карьер «<данные изъяты>» установлены именно признаки преступления, требующие принятия незамедлительных мер по их пресечению.

Более того, ИП С. после вызова на карьер незамедлительно прибыл и предоставил следователю Д., участковому инспектору С. и другим представителям правоохранительных органов, оригинал лицензии на пользование недрами и дополнение к ней, о чем <данные изъяты> МО МВД РФ «<данные изъяты>» Глушкову К.В. стало известно в тот же день от ответственного от руководства отдела А., который довел до сведения Глушкова о том, что по мнению СОГ представленные С документы свидетельствовали о легитимности разработки карьера, на что Глушков сказал ему, чтобы все равно приостановили работы по добыче ПГС, не дали технике работать, что и было сделано (оглашенные показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ т.3 л.д. 57-60 и подтвержденные в суде). Об этом Глушкову также сообщал и участковый инспектор полиции С. (оглашенные показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ т.3 л.д. 115-118 и подтвержденные в суде).

Таким образом, Глушков не только не принял никаких мер, чтобы удостовериться в наличии признаков преступления и законных оснований для начала доследственных мероприятий, предусмотренных УПК РФ, но и более того, получая от подчиненных, в частности А, С сведения о законности использования недр не только не принял мер к прекращению явно незаконных проверочных мероприятий в порядке статьи 144 УПК РФ, но и настаивал на их продолжении, остановке работ по поставке и транспортировке ПГС, изъятии правоустанавливающих документов. Помимо этого, Глушков К.В., принимая решение о поручении дальнейшей проверки оперуполномоченному К по собранному материалу, к которому уже были приобщены представленные С оригиналы разрешительных документов, в том числе лицензия и дополнение к ней, с которыми Глушков К.В. имел возможность лично и непосредственно ознакомиться, тем не менее, располагая правом дать указание подчиненным прекратить доследственную проверку и вмешательство таким способом в законную предпринимательскую деятельность, никаких мер для этого не принял. О наличии такой возможности у Глушкова дали показания свидетели С., Б., которым у суда не имеется оснований не доверять.

Кроме того, в материале доследственной проверки по сообщению Глушкова К.В. ответ на запрос о выдаче и продлении лицензии ИП С. из Минприроды РБ отсутствует, что никоим образом не повлияло на принятие решения об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о том, что продление сроков проверки сообщения являлось формальным.

Следовательно, непредставление Глушкову К.В., как сотруднику полиции информации об основаниях нахождения на карьере техники и добычи песчано-гравийной смеси на местности не содержит признаки какого-либо преступления и само по себе не могло служить основанием для вовлечения ИП С., осуществлявшего предпринимательскую деятельность по недропользованию на законных основаниях, в сферу уголовного судопроизводства путем применения уголовно-правовых методов и средств в виде организации доследственной проверки в отношении него, началом которых послужило сообщение подсудимого Глушкова К.В. в дежурную часть МО МВД РФ «<данные изъяты>».

Доводы защиты об ошибочности признания ИП С. потерпевшим, ему не причинен какой-либо ущерб, судом не принимаются. Так, согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим, в т.ч. является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Факт приостановления законной предпринимательской деятельности ИП С, как указано выше установлен, довод защиты о том, что деятельность по добыче ПГС производилась не ежедневно, имели место перерывы (т. 7 л.д. 155), у ИП С в соответствии с п.п. 7.5 и 7.7 Договора поставки имело место форс-мажорная ситуация и он не понес какого-либо ущерба, в данном случае существенного значения не имеет, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 169 УК РФ является оконченным в момент совершения действий (бездействия), образующих объективную сторону, и не требует наступления общественно опасных последствий, в том числе имущественного ущерба (формальный состав), в связи с этим судом не могут быть также приняты во внимание доводы защитника об отсутствии целей и мотивов преступления.

Противоречит нормам процессуального права и довод защитника об отсутствии процессуального решения о возбуждении уголовного дела по ст. 169 УК РФ. Так, в соответствии с п.2 определения Конституционного суда РФ от 21.10.2008 №600-0-0, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2006 по делу №14-о06-29 по преступному деянию, являющемуся составной частью события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела не требуется.

На основании постановления следователя от 07.07.2020 года возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Глушкова К.В. по факту дачи им указания подчиненным сотрудникам о выезде на карьер «<данные изъяты>», изъятии правоустанавливающих документов ИП С., а также техники АО «Т». Поскольку норма ст. 169 УК РФ является специальной по отношению к общей ст. 286 УК РФ, то те же деяния, инкриминированные Глушкову и квалифицированные по ст. 169 УК РФ являются составной частью уже принятого 07.07.2020 года процессуального решения о возбуждении уголовного по одному и тому же событию - по факту дачи им указания подчиненным сотрудникам о выезде на карьер «<данные изъяты>», изъятии правоустанавливающих документов ИП С., а также техники АО «Т» и соответственно вынесения отдельного, нового постановления о возбуждении уголовного дела, с учетом приведенной позиции вышестоящих судебных инстанций - не требует. Постановлением от 04.06.2021 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК России по Республике Бурятия И. уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Глушкова К.В. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 33 - п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 285 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное преследование по обвинению Глушкова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ по эпизоду воспрепятствования законной предпринимательской деятельности С. продолжено. Таким образом, органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в последующем по данному эпизоду действия Глушкова К.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 169 УК РФ.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения действия Глушкова К.В. о даче указаний сотрудникам <данные изъяты> МО МВД РФ «<данные изъяты>» О., Ж. обязательного выявления и составления не менее 5 протоколов об административных правонарушениях в отношении грузовых автомобилей, осуществляющих транспортировку песчано-гравийной смеси с карьера ИП С. ввиду того, что в ходе судебного следствия не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение указанными сотрудниками указаний подсудимого Глушкова К.В. как <данные изъяты> МО МВД РФ «<данные изъяты>», повлекли препятствия к осуществлению законной предпринимательской деятельности ИП С.. В ходе предварительного следствия были установлены лица, в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, однако указанные лица не были опрошены по обстоятельствам возбуждения в отношении них производств об административном правонарушении.

Судом первой инстанции по ходатайству защитника были истребованы материалы, по лицам, в отношении которых сотрудником ДПС О. 03.03.2017г. были составлены протоколы об административных правонарушениях. Согласно ответу <данные изъяты> МО МВД РФ «<данные изъяты>» О. материалы в отношении К., З., И., Г., П., ООО «С», ООО «С», АО «Т» направлены на рассмотрение по месту жительства и по месту регистрации. Кроме того, из показаний свидетелей О. и Ж. не следует, что указания Глушковым К.В. были даны им с целью воспрепятствования законной деятельности ИП С.. Что касается показаний свидетеля Д., то в данном случае, он лично не слышал указания Глушкова К.В. об этом.

Судом первой инстанции также отклонено ходатайство защитника Соколова А.А. об истребовании материалов об административных правонарушениях в отношении лиц, указанных в ответе ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>». В данном случае решение по указанным материалам лично Глушковым К.В. не принимались, наличие либо их отсутствие не относится к существу рассматриваемого уголовного дела.

На основании изложенного, действия Глушкова К.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 169 УК РФ – как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и последствия совершенных подсудимым противоправных действий в отношении потерпевшего С. как субъекта предпринимательской деятельности (нарушение конституционных прав, причинение материального и морального ущерба), суд приходит к убедительному выводу о том, что данные действия подсудимого не являются малозначительными, а являются общественно опасными.

При назначении наказания Глушкову К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, <данные изъяты>, положительную характеристику, отсутствие судимости, наличие медалей и благодарностей за успешное выполнение служебных обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глушкову К.В., судом не установлено.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Глушкова К.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, категорию совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого Глушкова К.В., имеющего постоянное место работы, наличие на его иждивении малолетних детей, <данные изъяты>, положительную характеристику с места работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, суд не установил, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное Глушкову К.В. наказание в виде штрафа с учетом содержания его в ходе досудебного производства по делу под стражей на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 19 по 20 марта 2020 года, содержания под стражей в период с 20 марта по 17 августа 2020 года, под домашним арестом в период с 17 августа по 25 февраля 2021 года (т.4 л.д.114-119, т. 5 л.д. 11-12, 24-25, 38-39, 54-55, 64-66, 77-79).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Глушков К.В. 03 марта 2017 года совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании ст. 78 УК РФ составляет два года. Государственный обвинитель в суде заявил, что в связи с тем, что срок уголовного преследования Глушкова по указанной статье УК РФ истёк, уголовное дело подлежит прекращению. Глушков К.В. и его защитник Соколов А.Ю. возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, просили суд Глушкова К.В. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, а именно за истечением сроков давности уголовного преследования допускается только при согласии подозреваемого или обвиняемого. В связи с несогласием подсудимого Глушкова К.В. и его защитника с прекращением уголовного дела по данному основанию, и отсутствием оснований для вынесения оправдательного приговора, суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УК РФ выносит обвинительный приговор с освобождением Глушкова К.В. от наказания.

Вещественные доказательства: материал проверки №, книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 17 января 2022 года в отношении Глушкова Константина Валерьевича отменить.

Постановить по уголовному делу новый обвинительный приговор.

Признать Глушкова Константина Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное Глушкову К.В. наказание в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания Глушкова Константина Валерьевича освободить, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства - материал проверки № состоящий из 35 листов формата А4; книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях – хранить при уголовном деле.

    Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Тункинского районного

суда Республики Бурятия                        М.В. Харханова