Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2022 ~ М-550/2022 от 16.08.2022

                                                  РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

        3 октября 2022 года                                                           <адрес>

          Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 «ФИО1» об отмене решения Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-52609/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страхового возмещения в размере 264 200 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг ФИО1 в размере 30 000 рублей и почтовых расходов,

                                                    у с т а н о в и л :

ФИО4 Р.М. обратился в суд с иском к ФИО1 «ФИО1» об отмене решения Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-52609/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страхового возмещения в размере 264 200 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг ФИО1 в размере 30 000 рублей и почтовых расходов, указывая на то, что ФИО4 Р. М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ФИО1 «ФИО1» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № У-22-52609/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ вудовлетворении требований ФИО2 отказано. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, истец считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО6 управлявшего ТС КАМАЗ 53213, за государственным номером А118ХУ05, автомобилю ЛАДА 217050, за государственным номером 00120К05, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механический повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО XXX № в ФИО1 «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив полный пакет документов необходимых для рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №, ответчик, признав случай страховым, направил в адрес истца соответствующее уведомление с приложением направления на ремонт в СТО А ООО «Векторлайн» по адресу: <адрес> К.

Вместе с тем, ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости (УТС) в размере 34 979 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступило СМС сообщение, о направлении согласования по ремонту автомобиля на СТО АТЦ «Звезда» и необходимости записаться на постановку в ремонт транспортного средства, по адресу: <адрес> Акушинского, <адрес> К.

Получив направление на ремонт и телефонное СМС сообщение, истец для выяснения вес необходимых действий, которые он должен исполнить для предоставления своего автомобиля на ремонт, решил посетить станцию техобслуживания расположенную по адресу: <адрес> К, однако истец не обнаружил по указанному адресу СТО А ООО «Векторлайн», по указанному адресу находился автотехцентр «ЗВЕЗДА»

Тем не менее, истец обратился в автотехцентр «ЗВЕЗДА», который как выяснилось принимает транспортные средства направленный ФИО1 «ФИО1» для осуществления ремонта и где ему ответили отказом в приемке автомобиля, в связи с тем, что на дату ДД.ММ.ГГГГ указанную в направлении и в СМС, у них отсутствует информация о направлении автомобиля истца к ним на СТОА и порекомендовали обратиться за разъяснениями в ФИО1 «ФИО1», а также указать страховщику на необходимость направить на указанное СТОА уведомление о принятии автомобиля на ремонт. После посещения офиса филиала ФИО1 «ФИО1», истцу сказали, что не могут выдать направление в СТОА «Звезда», так как не знают, когда СТОА может забрать на эвакуаторе поврежденный автомобиль. Истец снова обратился в СТОА «Звезда», с просьбой забрать автомобиль на эвакуаторе для выполнения ремонта, на что получил ответ, о том, что у них в очереди 13 автомобилей, и они не могут назвать точную дату эвакуации автомобиля. Также на СТОА сказали, что как только освободятся, то сами сообщат о дате и времени эвакуации автомобиля.

    Все вышеуказанные обстоятельства были отражены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленной в ФИО1 «ФИО1», однако эвакуация транспортного средства так и не была организована.

Факт посещения истцом станции технического обслуживания, ответчик подтверждает в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленном в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ Также, к письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № имелось приложение документов: акта осмотра транспортного средства, результаты экспертизы (расчетная часть экспертизы), расчет величины У ТС, платежное поручение о выплате У ТС. Из представленных ответчиком документов следовало, что величина УТС поврежденного транспортного средства составляет 34 797,30 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, без учета износа 234 357,93 руб., с учетом износа 197 755,75 руб. В последующем, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по организации ремонта автомобиля, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме, без учета износа, однако на все обращения истца, от ответчика поступали ответы с отказом в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем, в своих ответах на претензии ответчик настаивал на предоставлении поврежденного транспортного средства, для организации восстановительного ремонта на СТОА. Не согласившись с отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты и исчерпав все возможности для урегулирования вопроса в добровольном порядке, истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Однако, по результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В своем решении, финансовый уполномоченный указывает на исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, мотивирует свое решение, на основании следующих обстоятельств.ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал Заявителю направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн». 23.03.2022г.Страховщиком организована транспортировка транспортного средства до СТОА, но транспортное средство для эвакуации предоставлено не было. Однако, финансовым уполномоченным, не исследованы и не дана оценка следующим обстоятельствам дела. Из содержания письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленного истцу в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ФИО1 «ФИО1» обеспечил присутствие эвакуаторной службы по адресу: <адрес>, однако транспортное средство не было представлено. Между тем, из фактических обстоятельств дела следует, что лицо прибывшее на место эвакуации транспортного средства, не имело при себе соответствующих документов (доверенность от страховщика на выполнение эвакуации, либо иной официальный документ) уполномочивающий его на осуществление эвакуации транспортного ЛАДА 217050, г/н 0012 ОКО 5, а также подписание акта приема передачи транспортного средства.

Также необходимо обратить внимание, на то, что направляя эвакуатор по адресу места нахождения транспортного средства, страховщик не сообщил истцу данные эвакуатора (гос. номер и другие данные позволяющие идентифицировать эвакуатор), а также данные лица которое осуществит процедуру эвакуации транспортного средства.

Поскольку, истец получал противоречивую информацию относительно станции технического обслуживания, по которой направление на ремонт выдавалось на ООО «Векторлайн», а по факту автомобиль передавался в СТО АТЦ «Звезда», истец опасался за сохранность своего автомобиля и в своих претензиях требовал всего лишь надлежащего исполнения обязанности по эвакуации транспортного средства. Таким образом, поскольку прибывшее по адресу лицо для осуществления эвакуации автомобиля истца, не представило ни одного соответствующего документа, на основании которого истец мог бы законно передать свое транспортное средство и получить соответствующие гарантии по эвакуацию автомобиля на СТОА и возврат его после ремонта, транспортное средство не было передано для эвакуации на СТОА. Кроме того, финансовым уполномоченным не исследован вопрос и не дана оценка тому, по каким причинам и на каком основании ответчик направил эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ответчик вовсе перестал реагировать на претензии истца, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием организовать эвакуацию транспортного средства надлежащим образом, однако и это обращение ответчиком было проигнорировано. Также, в рамках рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Профи».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Эксперт-Профит» № У-22-52609/3020- 005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 246 200 руб., с учетом износа 214 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 519 700 руб., ремонт транспортного средства целесообразен, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Следовательно, при разрешении вопроса о размере взыскиваемой с ответчика суммы страхового возмещения, следует опираться на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в котором определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере 246 200 руб.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

       Таким образом, на основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, без учета износа, в размере 246 200 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец направил ответчику досудебное требование о доплате страхового возмещен данное требование оставлено без удовлетворения

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50%.

    Согласно ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец направил ответчику досудебное требование о доплате страхового возмещен данное требование оставлено без удовлетворения

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50%.

С момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, претензии, обращения в службу финансового уполномоченного и подготовки настоящего искового заявления, ему была оказана юридическая помощь ФИО1, за оказание которой он понес расходы в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг ФИО1; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

           Истец просит : отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-52609/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 «ФИО1» в пользу ФИО2 страхового возмещения, в размере 246 200 руб.,штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

ФИО1» по доверенности ФИО7 представил возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя о признании заявленного случая страховым, а также о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) ООО «Векторлайн», для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также о готовности организовать транспортировки транспортного средства до места восстановительного ремонта, тем самым исполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО1 финансового уполномоченного ФИО8 представил возражения на исковое заявление, из которого усматривается, что пунктом 15.l статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон №) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.l Закона №) в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единои методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона №.

           Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуральной форме предусмотрены пунктом 16.l статьи 12 Закона №.

           В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ №) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случал, предусмотренных пунктом 16. I статьи 2 Закона №, а также в случал, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

            В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных „щей, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

          Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, Финансовой организации необходимо сформировать направление и направить его истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Направление на СТОА было сформировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №.

             Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила истца о признании заявленного случая страховым, а также о выдаче направления на СТОА ООО «Векторлаин», а также о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организована транспортировка транспортного средства до СТОА для осуществления восстановительного ремонта, транспортное средство для эвакуации истцом предоставлено не было, что подтверждается предоставленным фотоматериалом.

Учитывая вышеизложенное, Финансовая организация выразила готовность и не отказывала истцу в транспортировке транспортного средства до СТОА для проведения восстановительного ремонта.

     Поскольку Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-52609/5010-008 законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

ФИО1 финансового уполномоченного ФИО8 просит отказать в удовлетворении требования истца об отмене (признании незаконным) решения Финансового уполномоченного от 14.06 2022 № У-22-52609/5010-008.

              Истец ФИО4 Р.М. и его ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО1» по доверенности ФИО7       в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в иске.

ФИО1 финансового уполномоченного ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит в своих возражениях рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его ФИО1.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит основание для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53213 государственный регистрационный номер А118ХУ05, был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Lada 217050 государственный регистрационный номер О012ОК05.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП от 11.09 2021 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П..

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя о признании заявленного случая страховым, а также о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Векторлайн», для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, а также о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места восстановительного ремонта.

Приложением к письму № являлось направление на СТОА ООО «Векторлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лимит ответственности Финансовой организации составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Отправка письма № в адрес истца подтверждается почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату величины УТС транспортного средства в размере 34 797 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной связи обратился в адрес Финансовой организации с претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством электронной связи уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с выдачей направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Финансовой организации с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила истца об отказе в смене формы страхового возмещения, а также о готовности СТОА ООО «Векторлайн» в осуществлении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Финансовой организации с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также повторно уведомив о готовности организации транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о транспортировки транспортного средства до СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организована транспортировка Транспортного средства до СТОА для осуществления восстановительного ремонта, Транспортное средство для эвакуации истцом предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила истца о том, что позиция Финансовой организации о смене формы страхового возмещения остается неизменной, а также о том, что заявителем ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено транспортное средство для транспортировки до места осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Финансовой организации с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 234 357 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), до установления факта нарушения прав заявителя станцией технического обслуживания заявитель не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока выдачи направления на восстановительный ремонт является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила истца о признании заявленного случая страховым, а также о выдаче направления на СТОА ООО «Векторлайн», для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места восстановительного ремонта.

Отправка письма № в адрес истца подтверждается почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Согласно сведениям и документам, предоставленным Финансовой организацией в ответ на запрос, приложением к письму №, направленному в адрес заявителя, являлось направление на СТОА ООО «Векторлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающее требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Из чего следует, что обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 6.2. Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Согласно сервису Яндекс Карты расстояние от места жительства Заявителя до СТОА ООО «Векторлайн» по дорогам общего пользования составляет 119 километров.

Таким образом, максимальная длина маршрута от места жительства Заявителя и от места ДТП до ООО «Векторлайн» превышает 50 километров.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила истца о признании заявленного случая страховым, а также о выдаче направления на СТОА ООО «Векторлайн», а также о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организована транспортировка транспортного средства до СТОА для осуществления восстановительного ремонта, транспортное средство для эвакуации истцом предоставлено не было.

Учитывая вышеизложенное, Финансовая организация выразила готовность и не отказывала истцу в транспортировке транспортного средства до СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Как следует из положения пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ одним из требований к восстановительному ремонту транспортного средства является критерий срочности. При этом отсчет срока на проведение восстановительного ремонта, составляющего 30 рабочих дней, начинается со дня следующего за днем предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Истцом в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что СТОА ООО «Векторлайн» отказало истцу в приеме на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом документов, подтверждающих отказ СТОА ООО «Векторлайн» в ремонте транспортного средства, истцом в Обращении не предоставлено.

Вместе с тем Финансовой организацией в ответ на запрос предоставлен ответ от СТОА, из которого следует, что СТОА ООО «Векторлайн» готово осуществить восстановительный ремонта транспортного средства.

Также, истцом указана информация, что по адресу нахождения СТОА ООО «Векторлайн» находится другая СТОА ООО «ЗВЕЗДА».

Финансовой организацией в ответ на запрос предоставлено дополнительное соглашение, заключенное между Финансовой организацией и СТОА из которого следует что СТОА ООО «Векторлайн» осуществляет восстановительный ремонт по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>, пр-кт Али-Гаджи, <адрес>К.

Из документов, предоставленных сторонами спора, не следует, что транспортное средство было передано истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта, как и то, что СТОА отказала истцу в принятии поврежденного транспортного средства на проведение ремонтных работ.

В пункте 66 постановления Пленума ВС РФ № указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения Извещения о ДТП.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков с целью предоставления сведений и копий документов, подтверждающих оформление участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передачу данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием программного обеспечения ДТП Европротокол РСА.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков письмом № Н – 5243572 направил Финансовому уполномоченному ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была получена информация о передаче данных о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием программного обеспечения ДТП Европротокол РСА, ДТП присвоен уникальный №, что в свою очередь позволяет отнести рассматриваемое событие к случаю оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вереда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Эксперт-Профи», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-52609/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 214 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 519 700 рублей 00 копеек, ремонт исследуемого Транспортного средства экономически целесообразен, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-52609/3020-005 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает страховую сумму, установленную статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, не выявлены обстоятельства, установленные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления истцу страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе Финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

Сведения о заключении между истцом и Финансовая организация Соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме также отсутствуют.

Обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления истцу страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца не установлено.

Учитывая вышеизложенное, Финансовая организация, выдав направление на ремонт, надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходит из того, что страховщик, выдав истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, исполнил установленную законом обязанность по возмещению вреда, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих отказ станции технического обслуживания от выполнения ремонтных работы в связи с недостаточностью выделенных средств на ремонт либо отсутствием запасных частей, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит основание для удовлетворения иска.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л :

        В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 «ФИО1» об отмене решения Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-52609/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страхового возмещения в размере 264 200 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг ФИО1 в размере 30 000 рублей и почтовых расходов, - отказать.

                  Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                      Резолютивная    часть решения объявлена 03.10. 2022    года

                       Мотивированное       решение     составлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Председательствующий                                                        А.М.ФИО3