Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-241/2023 от 28.06.2023

Мировой судья Жернакова О.П.      Дело № 11-241/2023

66MS0002-01-2022-000622-42

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Екатеринбург 19.07.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Марата Андреевича к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.06.2022,

установил:

истец Самойлов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 26.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии ААС №, на период с 30.07.2021 по 29.07.2022. В результате ДТП, произошедшего 10.09.2021 в 19 час. 10 мин. на <адрес> в г. Екатеринбурге, вследствие действий <ФИО>5, управляющего транспортным средством «Тойота», г/н №, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Киа Соренто», г/н №. 20.09.2021 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. 08.10.2021 в ответ на заявление истца страховщик произвел выплату в размере 33 500 руб. 20.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «Грант-2001» для проведения независимой технической экспертизы. 28.01.2022 экспертом произведен осмотр транспортного средства, о котором страховщик был уведомлен. Согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» №№ от 28.01.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 400 руб., расходы на эксперта составили 5800 руб. В виду того, что истец не отказывался от ремонта и просил выдать направление на ремонт, полагал, что на страховщике лежит обязанность по выплате ущерба в размере, определенном экспертом. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о возмещении ущерба. Решением Службы финансового уполномоченного от 17.01.2022 требования истца удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Самойлова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 10 300 руб. 20.10.2021 ответчик произвел истцу выплату в размере 10 300 руб. 10.02.2022 произвел выплату в размере 55 900 руб. Таким образом, объем произведенных ответчиком выплат составляет 99 700 руб. (33 500 + 10 300 + 55 900), размер неисполненного обязательства страховой компании в части полной выплаты страхового возмещения составляет 95 700 руб.

Просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 95 700 руб., расходы на проведение экспертизы 5800 руб., почтовые расходы в размере 830,40 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба на основании судебной экспертизы ООО «Р-Оценка» в размере 70 517 руб., расходы на проведение экспертизы 5800 руб., почтовые расходы в размере 830,40 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Служба финансового уполномоченного, <ФИО>5, АО "АльфаСтрахование".

Решением мирового судьи от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Самойлова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма в размере 70 516,53 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление заключения ООО «Грант-2001» в размере 5 800 руб., почтовые расходы в размере 830,40 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 2 315,49 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, который просит решение мирового судьи изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф.

Истец Самойлов М.А., представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, при этом представил письменные возражения, в которых просил оставить решение мирового судьи от 27.06.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.06.2022 об отказе в взыскании штрафа отменено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10 сентября 2021 года по вине <ФИО>5, управлявшего автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Самойлову М.А. автомобиль «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего - в 000 «Зетта Страхование», куда 20 сентября 2021 года Самойлов М.А. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, приложив соответствующие документы. Форма страхового возмещения не определена.

В тот же день ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто».

В соответствии с заключением № от 22 сентября 2021 года, составленным ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто», стоимость восстановительного ремонта «Киа Соренто» с учетом износа составляет 33500 руб., без учета такового -50600 руб.

08 октября 2021 года ООО «Зетта Страхование» произвело Самойлову М.А. страховую выплату в размере 33500 руб.

20 октября 2021 года в адрес страховщика от Самойлова М.А. поступила претензия с требованием выдать направление на СТОА, а также выплатить неустойку. Указанные требования ООО «Зетта Страхование» оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2022 года в пользу истца с ООО «Зетта Страхование» взыскана доплата страхового возмещения (с учетом ранее осуществленной выплаты) в размере 10300 руб. При этом для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Самойлова М.А., финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу, поручив ее ООО «ВОСМ», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 65316 руб., с учетом износа - 43800 руб.В соответствии с экспертным заключением № 3637 от 28 января 2022 года, составленным ООО «Грант-2001», представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 134900 руб., без учета такового - 195400 руб.

10 февраля 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 55900 руб.

Таким образом, общая сумма выплат, осуществленных ООО «Зетта Страхование» в пользу Самойлова М.А., составила 99700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05 апреля 2022 года по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Росоценка».

Из заключения судебной экспертизы, проведенной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170216,53 руб., с учетом износа (округленно) - 112500 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2J апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), положив в основу доказательственной базы вышеупомянутое заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком ООО «Зетта Страхование» ненадлежащим образом исполнены возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, не организован ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к к верному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (170216,53 руб.) и общей суммой выплаченного страхового возмещения (99700 руб.).

В данной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Относительно требований о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из приведенного выше следует, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, что в настоящем случае достоверно установлено судом, страховая компания должна нести ответственность по возмещению страховой выплаты без износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. В связи с изложенным, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении к требованиям истца положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и причины неисполнения соответствующих требований.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.06.2022 отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В данной части вынести новое решение, которым требования Самойлова Марата Андреевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа удовлетворить частично, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Самойлова Марата Андреевича штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.06.2022 оставить без изменения.

Судья: Е.И. Шумельная