Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-256/2023 (33-11991/2022;) от 04.10.2022

Судья Пискарёва И.В.

                     Апел. гр./дело:№33-256/2023 (№33-11991/2022)

Номер дела суда первой инстанции 2-57/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 09 января 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Житниковой О.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плятнера В.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 марта 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Плятнеру В.В., Плятнеру В.В., Плятнер Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Плятнер Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Плятнером А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 713 927, 44 руб., (один миллион семьсот тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь рублей 22 коп.), из которых: просроченный основной долг – 1 527 568,06 руб., просроченные проценты 163 944, 39 руб., неустойка за просроченный основной долг 7 386,92 руб., неустойка за просроченные проценты 15 028,07 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,2 кв,м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Плятнеру В.В. и Плятнеру В.В. (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номера регистрационных записей № и №) в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Плятнером А.В., в размере 1 713 927, 44 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 527 568,06 руб., просроченные проценты 163 944, 39 руб., неустойка за просроченный основной долг 7 386,92 руб., неустойка за просроченные проценты 15 028,07 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества трехкомнатной квартиру, общей площадью 69,2 кв,м., кадастровый №, расположенной по адресу : <адрес>, с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 384 000 рублей.

Взыскать солидарно с Плятнера В.В., Плятнера В.В., Плятнер Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 769,64 руб. и расходы на оценку квартиры 579,14 руб., всего взыскать общую сумму 17 348,78 руб. ( семнадцать тысяч триста сорок восемь рублей 78 коп.).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика Плятнера А.В.(заемщика) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика Плятнера В.В.,

возражения Белоусовой И.В. (представителя истца ПАО «Сбербанк») против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам: Плятнеру А.В.(заемщику), Плятнер Е.А.(поручителю), Плятнеру В.В.(залогодателю), Плятнеру В.В.(залогодателю) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Плятнером А.В. (ответчиком) заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000 руб. сроком на 360 мес. под 13,75% годовых.

Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

По условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, Заемщик предоставил кредитору в обеспечение исполнения кредита:

1) залог имущества: трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,7 кв.м., жилой 41,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ответчикам Плятнеру В.В., Плятнеру В.В..

2) поручительство ответчика Плятнер Е.А..

Согласно п.2.2. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банком в адрес Заемщика направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, ответ на требование о расторжении кредитного договора не получен.

Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов Заемщиком не исполнены, то кредитор(банк), в силу ст. 330 ГК РФ, имеет право требовать уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., размер задолженности заемщика Плятнера А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 713 927,44 руб., в том числе: просроченные проценты 163 944,39 руб., просроченный основной долг 1 527 568,06 руб., неустойка за просроченный основной долг 7 386,92 руб., неустойка за просроченные проценты 15 028,07 руб.

В отношении заемщика Плятнера А.В. введена процедура банкротства.

Истец ПАО «Сбербанк» (с учетом уточнения требований), просил суд:

1)расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) требования в отношении заемщика Плятнера А.В. - оставить без рассмотрения, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства,

3)взыскать с поручителя Плятнер Е.А. в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 713 927,44 руб., в том числе: просроченные проценты - 163 944,39 руб., просроченный основной долг - 1 527 568,06 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 386,92 руб., неустойка за просроченные проценты - 15 028,07 руб.,

4)обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,7 кв.м., жилой 41,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Плятнеру В.В., Плятнеру В.В., с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 80% от рыночной стоимости, определённой отчетом по оценке,

5)взыскать солидарно с Плятнера В.В., Плятнера В.В., Плятнер Е.А. в свою пользу:

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16769,64 руб. и по оплате составления отчета по оценке в размере 579,14 руб.

Ответчик Плятнер А.В. (заемщик) - возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в отношении него возбуждено дело о несостоятельности и ведется производство по делу о признании его банкротом; факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривает.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2022г., исковые требования ПАО «Сбербанк» к заемщику Плятнеру А.В. - оставлены без рассмотрения исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчики Плятнер В.В., Плятнер В.В., Плятнер Е.А. - в суд первой инстанции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Плятнером В.В. (залогодателем) ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что банк может предъявить требования к заемщику Плятнеру А.В., обязательство которого обеспечено договором залога и договором поручительства, а в данном случае, требования банка в отношении заемщика Плятнера А.В. оставлены без рассмотрения, и поэтому договор поручительства и договора залога не могут существовать сами по себе, так как акцессорные обязательства не существуют без основного обязательства,

    что кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части,

что судом первой инстанции необоснованно применена солидарная ответственность, и безосновательно сделан вывод о неделимости объекта обязательства,

что Плятнер В.В. (залогодатель) не является стороной кредитного договора и не является поручителем, и Залогодатель не отвечает солидарно с должником на основании закона или договора,

что согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, а в данном случае, требование о погашении всей суммы задолженности было предъявлено к заемщику Плятнеру А.В. в 2019г.,

что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям в части залога и поручительства, однако указанное обстоятельство не нашло отражения в решении суда первой инстанции,

что договор поручительства и договора залога не могут существовать сами по себе, так как акцессорные обязательства не существуют без основного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в части требований к поручителю Плятнер Е.А., так как при разрешении исковых требований, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общим правилам ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

Положениями ст.323 Гражданского кодекса РФ предусмотрены права кредитора при солидарной обязанности должников, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» и ответчиком Плятнером А.В. (заемщиком) - заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000 руб. под 13,750% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,70 кв.м., жилой 41,90 кв.м.

Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору:

1. Имущество в залог: трехкомнатная квартира, общей площадью 73,70 кв.м., жилой 41,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Залогодателями в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., являются Плятнер В.В. и Плятнер В.В. (ответчики).

2. Поручительство Плятнер Е.А., на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2., 4.3. кредитного договора, погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты указанной в п.1.1. договора.

Согласно п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом просрочки с даты, следующей за датой наступлении исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

При разрешении исковых требований к поручителю Плятнер Е.А., суд исходил из следующего.

В рамках настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г.Самары от 18.03.2022г., исковые требования ПАО «Сбербанк» к заемщику Плятнеру А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и поручителем Плятнер Е.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Плятнера А.В.,

На основании п.1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель Плятнер Е.А. обязуется перед кредитором ПАО «Сбербанк» отвечать за исполнение заемщиком Плятнером А.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 2 500 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 13,750 % годовых.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора).

Поручитель согласен на право кредитора требовать как от заемщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3).

Банк ПАО «Сбербанк» полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита по договору, что подтверждается платежным поручением.

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций по счету.

В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или управе процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021г. по делу № А55-19385/2021, признано обоснованным заявление кредитора Веселова В.Е. о несостоятельности (Банкротстве) Плятнера А.В.. В отношении гражданина Плятнера А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022г., по делу № А55-19385/2021 принято заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника Плятнера А.В. задолженности в размере 1 826 922 руб. по кредитному договору, из которых:

1 621 216,52 руб. - основной долг,

176 241,03 руб. - просроченные проценты,

27 702,64 руб. - неустойка,

1 762,33 руб.- госпошлина.

В рамках настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г.Самары от 18.03.2022г., исковые требования ПАО «Сбербанк» к заемщику Плятнеру А.В. - оставлены без рассмотрения исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд пришел к правильному выводу, что настоящие исковые требования банка ПАО «Сбербанк» к заемщику Плятнеру А.В. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку банком ПАО «Сбербанк» в арбитражный суд подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника к заемщику Плятнеру А.В., в связи с чем, требования к ответчику Плятнеру А.В. (заемщику) подлежат рассмотрению Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-19385/2021 о несостоятельности Плятнера А.В.

В настоящем иске к поручителю Плятнер Е.А., согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 1713 927,44 руб., в том числе:

-просроченные проценты - 163 944,39 руб.,

-просроченный основной долг - 1 527 568,06 руб.,

-неустойка за просроченный основной долг - 7 386,92 руб.,

-неустойка за просроченные проценты - 15 028,07 руб.

Данный расчет произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Суд правомерно признал, что поручитель Плятнер Е.А., а также залогодатели Плятнер В.В. и Плятнер В.В. не могут быть освобождены от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора поручительства и из договора залога недвижимого имущества, соответственно.

При этом, обязательства поручителя Плятнер Е.А., а также залогодателей Плятнера В.В. и Плятнера В.В. наступают самостоятельно, и поэтому они не прекращаются в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Самарской области арбитражного дела о банкротстве заемщика Плятнера А.В.

Так, обязанность поручителя Плятнер Е.А. по возвращению истцу денежных средств по кредитному договору обусловлена договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением заемщиком Плятнером А.В. обязательств по кредитному договору.

Обязанность залогодателей Плятнера В.В. и Плятнера В.В.(ответчиков) по возвращению задолженности истца вытекает из договора ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. №/н в виде предоставления заложенного имущества квартиры по адресу: <адрес> для погашения образовавшейся задолженности.

Учитывая, что заемщик Плятнер А.В. и поручитель Плятнер Е.А. перед истцом сумму задолженности по кредитному договору не погасили, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось Плятнером А.В., в связи с чем, обоснованны исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Плятнер Е.А.

Суд первой инстанции взыскал с поручителя Плятнер Е.А. заявленную банком вышеуказанную задолженность в размере 1 713 927,44 руб.

Последний платеж по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменив решение суда первой инстанции, с поручителя Плятнер Е.А. следует взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 1 632 487 рублей 94 копейки, в том числе:

-просроченный основной долг 1 506 943,85 руб.,

- просроченные проценты 105 302,12 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг 6 451,41 руб.,

- неустойка за просроченные проценты 13 790,56 руб. (том 2, л.д. 82).

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. не установлен срок, на который дано поручительство, в связи с чем, годичный срок(установленный статьёй 367 Гражданского кодекса РФ) исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., учитывая дату подачи(ДД.ММ.ГГГГ.) настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ. - минус один год = ДД.ММ.ГГГГ.), а также принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ. (то есть, более одного года назад по отношению к дате(ДД.ММ.ГГГГ.) подачи настоящего иска в суд.

Так, согласно п. 3.2 договора поручительства № (заключенного между банком и поручителем Плятнер Е.А.), поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 20, том 1).

Расчет задолженности поручителя в общей сумме 1 632 487 рублей 94 копейки по запросу суда апелляционной инстанции - истцом представлен в суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 367 Гражданского кодекса РФ, (том 2, л.д. 82).

Данный технический расчет задолженности поручителя произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, и поэтому принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства.

Учитывая обязанность заемщика ежемесячно оплачивать платежи, то годичный срок поручительства (установленный статьёй 367 Гражданского кодекса РФ) также исчисляется к каждому ежемесячному платежу.

По настоящему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесение ежемесячного платежа прекращено задолго до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, последний платеж по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поручительство поручителя Плятнер Е.А. по кредитному договору не прекращено по ежемесячным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 360 месяцев.

В соответствии со п. 1 и п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По правовому смыслу статьи 367 Гражданского кодекса РФ, срок поручительства является пресекательным, и он применяется судом независимо от заявления сторон об этом, так как данный срок не является сроком исковой данности.

Данный пресекательный срок поручительства не подлежит восстановлению, и также законом не предусмотрено перерыва по данному пресекательному сроку, как и кредитным договором и договором поручительства.

Ответчики нарушили условия кредитного договора, сумму кредита и выплату процентов производили с нарушением сроков, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом изложенного, в ДД.ММ.ГГГГ банком заявлено досудебное требование к ответчикам о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность не погашена ответчиками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменив решение суда, с поручителя Плятнер Е.А. следует взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 1 632 487 рублей 94 копейки, в том числе:

-просроченный основной долг 1 506 943,85 руб.,

- просроченные проценты 105 302,12 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг 6 451,41 руб.,

- неустойка за просроченные проценты 13 790,56 руб. (том 2, л.д. 82).

Данный технический расчет задолженности поручителя в общей сумме 1 632 487 рублей 94 копейки представлен истцом в суд апелляционной инстанции (том 2, л.д. 82).

Размеры неустоек соразмерны последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, не имеется оснований для их снижения.

    Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Плятнера В.В. подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 769,64 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 769,64 руб.(с 1 632 487,94 руб.), а также судебные расходы истца по оценке квартиры в сумме 579,14 руб.

Решение суда в остальной части является правильным.

Исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество обоснованны, подлежали удовлетворению и подлежат удовлетворению, так как задолженность по кредитному договору не погашена, размер задолженности по кредитному договору не является крайне незначительным, также учитывая и период просрочки.

Изменение решения суда в части снижения размера задолженности, взыскиваемой с поручителя, не влечет отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1.4. договора ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость предмета залога в сумме 4 483 000 руб.

В суде первой инстанции, по ходатайству ответчика Плятнера А.В., на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт»), рыночная стоимость жилого помещения: квартиры, площадью 69,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет (округленно) 5 480 000 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование банка, обратив взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Плятнеру В.В. и Плятнеру В.В., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 384000 руб. (что составляет 80% от 5 480 000 рублей) - в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Плятнером А.В., в общем размере 1 632 487 рублей 94 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг 1 527 568,06 руб.,

- просроченные проценты 163 944, 39 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг 7 386,92 руб.,

- неустойка за просроченные проценты 15 028,07 руб.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика Плятнера В.В.(залогодателя) о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что залогодатель не является стороной кредитного договора и не является поручителем, и что залогодатель не отвечает солидарно с должником на основании закона или договора, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы ответчика основаны на неправильном истолковании вышеприведенных норм закона и опровергаются материалами дела.

Учитывая дату подачи настоящего иска в суд, период за который заявлен настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом не пропущен трёхгодичный срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований к поручителю и залогодателям, о чем необоснованно утверждают ответчики.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом, в силу статей 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит изменению, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика Плятнера В.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 марта 2022г. - изменить.

    Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Плятнеру В.В., Плятнеру В.В., Плятнер Е.А. – удовлетворить в части.

Взыскать с Плятнер Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Плятнером А.В. в общем размере 1 632 487 рублей 94 копейки (в том числе: просроченный основной долг 1 506 943,85 руб., просроченные проценты 105302,12 руб., неустойка за просроченный основной долг 6451,41 руб., неустойка за просроченные проценты 13790,56 руб.).

Обратить взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,2 кв,м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Плятнеру В.В. и Плятнеру В.В. (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номера регистрационных записей № и №) в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Плятнером А.В., в общем размере 1 632 487 рублей 94 копейки.

Определить способ реализации заложенного имущества трехкомнатной квартиру, общей площадью 69,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 384 000 рублей.

Взыскать солидарно с Плятнера В.В., Плятнера В.В., Плятнер Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 362 руб. 44 коп., расходы на оценку квартиры 579,14 руб., всего взыскать 16 941 руб. 58 коп.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: