Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2024 (2-4186/2023;) ~ М-4675/2023 от 27.09.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 января 2024 года по гражданскому делу 2-143/2024 (2-4186/2023)

43RS0002-01-2023-006876-33

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУ ФССП России по Кировской области Калининой Светланы Леонидовны к Иванову Евгению Ивановичу об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району ГУ ФССП по Кировской области Калинина С.Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Иванову Е.И. об обращении взыскания на транспортное средство. В обоснование иска указано, что в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова на исполнении имеется сводное исполнительное производство № 21166/18/43046-СД о взыскании с должника Иванова Е.И. 239 703 руб. 14 коп. в пользу юридических лиц. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в исполнительном документе. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения, требования в полном объеме не исполнены, остаток неисполненных обязательств на 21.09.2023 составляет 119 944 руб. 06 коп. 16.08.2023 составлен акт описи–ареста на имущество на зарегистрированный за ответчиком Ивановым Е.И. автомобиль марки ВАЗ 21120, гос.рег.знак №, 2001 года выпуска, VIN ХТА №. Транспортное средство является предметом залога залогодержателя Зайцева К.Г. Исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Зайцева К.Г. на исполнении отсутствует. В соответствии со ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» транспортное средство ВАЗ 21120, гос.рег.знак №, 2001 года выпуска, VIN ХТА № подлежит передаче на реализацию. В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание. По сведениям Росреестра по Кировской области за должником не зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: <адрес> При выходе по указанному адресу установлено, что данное жилье является для должника единственным, он по данному адресу постоянно не проживает, квартира пустует. Должник официально получателем пенсии не является, трудоустроен в ООО «СП». Вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На счета должника в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Норвик Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк обращено взыскание на денежные средства. Просит обратить взыскание на имущество должника Иванова Е.И. – автомобиль ВАЗ 21120, гос.рег.знак №, 2001 года выпуска, VIN ХТА №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Русинтерфинанс».

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУ ФССП по Кировской области Калинина С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия. Указала, что остаток долга по сводному производству 136 689, 40 руб.

Ответчик Иванов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Зайцев К.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Зайцева К.Г. по доверенности Скрябин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании возражений по иску не имел, указал, что их обязательства исполняются.

Третье лицо ИП Суетин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО "Агентство финансового контроля" в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо ПАО КБ Восточный Экспресс Банк в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо ООО РСВ в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо ООО "Феникс" в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо МУП "Водоканал" в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом, с согласия истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством и определен в ст.446 ГПК РФ.

В силу подп.1 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237).

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области имеется сводное исполнительное производство № 21166/18/43046-СД в отношении должника Иванова Е.И. в пользу следующих взыскателей: Зайцева К.Г., ИП Суетина Д.В., ООО "Агентство финансового контроля", ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ООО «РСВ», ООО "Феникс", МУП "Водоканал", ООО МКК «Русинтерфинанс».

По состоянию на 15.01.2024 сумма долга по названному сводному исполнительному производству составляет 136 689 руб. 40 коп., в том числе, по исполнительному производству 72552/17/43046-ИП в отношении взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» - 47 8882,85 руб.; ИП 35163/16/43046-ИП в пользу взыскателя ИП Суетина Д.В. - 10179,79 руб., ИП 82064/17/43046-ИП в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк – 40 112,47 руб., ИП 145803/22/43046-ИП в пользу ООО «РСВ» - 2 507,03 руб., ИП 157172/22/43046-ИП, в пользу ООО «Феникс» - 384,18 руб., ИП 172101/22/43046-ИП, в пользу МУП «Водоканал» -17713,68 руб., ИП 320685/23/43-46-ИП, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» остаток долга – 17909, 40 руб.

Поскольку в сроки, установленные для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника.

В ходе исполнительного производства также установлено, что в собственности у ответчика с 12.07.2023 имеется транспортное средство-автомобиль марки ВАЗ 21120, гос.рег.знак №, 2001 года выпуска, VIN ХТА №, что также подтверждается сведениями УМВД России по Кировской области.

Указанное транспортное средство находится в залоге у Зайцева К.Г., указанный залог транспортного средства обеспечивает исполнение обязательства по договору денежного займа с процентами от 01.07.2023, заключенного между Зайцевым К.Г. и Ивановым Е.И. Залог зарегистрирован 22.08.2023 № 2023-008-356624-933 в реестре залогового имущества Федеральной нотариальной палаты. Стоимость предмета залога (автомобиля) определена сторонами в размере 100 000 руб.

16.08.2023 на указанный выше автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест, автомобиль оценен в 100 000 руб. (л.д. 34-35).

22.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Иванов Е.И. трудоустроен в ООО «СП». Вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На счета должника в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Норвик Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк обращено взыскание на денежные средства.

Иного имущества у должника судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Долг Иванова Е.И. по сводному исполнительному производству составляет 136 689 руб. 40 коп., что свидетельствует о соразмерности заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Установив наличие в производстве судебного пристава-исполнителя сводного исполнительного производства, неисполнения ответчиком Ивановным Е.И. требований исполнительных документов, отсутствие денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащий Иванову Е.И. автомобиль в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному не в пользу залогодержателя. Обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль в данном случае не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

При этом в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, помимо залогового у Иванова Е.И. в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству и наличия иного имущества ответчиком не представлено, а право собственности ответчика на спорный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела документами, требования судебного пристава-исполнителя к Иванову Е.И. об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУ ФССП России по Кировской области Калининой Светланы Леонидовны удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Иванову Евгению Ивановичу, <данные изъяты> автомобиль ВАЗ 21120, гос.рег.знак №, 2001 года выпуска, VIN ХТА №

Взыскать с Иванова Евгения Ивановича, <данные изъяты>, в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024