Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2306/2023 от 12.12.2023

Судья Буколова Н.А.                                                                       дело № 21-2306/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                                             14 декабря 2023 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крипиневич С.И. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна Мишенькина А.В. № 18810050230005472535 от 01 июля 2023 года, решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна Шелягина А.Ю. от 29 сентября 2023 года и решение судьи Коломенского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года № 12-198/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крипиневич С. И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна Мишенькина А.В. № 18810050230005472535 от 01 июля 2023 года Крипиневич С. И., <данные изъяты> года рождения, уроженка с<данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна Шелягина А.Ю. от 29 сентября 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Коломенского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года № 12-198/2023 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Крипиневич С.И. их обжаловала, просила отменить, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения Крипиневич С.И., ее защитника Андреева И.Г., потерпевших Рябова П.В. и Костинова Р.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не усматривает.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> в 12 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель Крипиневич С.И., управляя транспортным средством марки «Опель Мерива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учла необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Рябова П.В., совершив с ним столкновение, после чего транспортное средство марки «Опель Мерива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Крипиневич С.И. отбросило на полосу встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством марки «Ниссан XTRail», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Костинова Р.В.

Действия Крипиневич С.И. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: справкой о ДТП; письменными объяснениями водителей Крипиневич С.И., Костинова Р.В., Рябова П.В.; схемой места ДТП; дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги; видеозаписями; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Крипиневич С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении Касьяненко В.В. к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о невиновности Крипиневич С.И. во вмененном правонарушении, поскольку водитель автомобиля КИА Спортедж не убедившись в безопасности маневра совершил поворот налевомс крайней правой полосы, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о необоснованности отказа судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы нельзя признать состоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы рассмотрено судьей Коломенского городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в протоколе судебного заседания на л.д. 101, которое является мотивированным, оснований не согласиться с данным решением об отказе в удовлетворении ходатайства не имеется.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства представленное заключение специалиста N 07-06-21Ц, указав в решении, что представленное Крипневич С.И. заключение судебного эксперта не соответствует требованием КоАП РФ, а также не свидетельствует об отсутствии вины Крипневич С.И. в совершении административного правонарушения.

Согласно представленной в материалы дела схеме места ДТП, характеру повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, и показаниям водителей – участников, видеозаписи ДТП должностные лица и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что водитель Крипневич С.И. не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Кроме того, следует принять во внимание, что на стадии досудебной проверки, давая пояснения по обстоятельствам дела, Крипневич С.И. на указанные обстоятельства не ссылалась и давая пояснения и указывала, что задела правую заднюю часть транспортного средства марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая совершала маневр поворота на Шеметово.

С учетом конкретных обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых актов, настоящая жалоба не содержит.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № 18810050230005472535 ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № 12-198/2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░