Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 06.09.2023

Дело № 11-79/2023

Мировой судья судебного участка № 2

Соликамского судебного района Пермского края

Петрова Т.В.

УИД 59MS0073-01-2022-002720-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск                            03 октября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Пантилеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Верейкина Романа Сергеевича-Моленова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района от 12.05.2023 года о повороте исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

12.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края вынесено определение, согласно которому заявление Панковой Е.Л. о повороте исполнения решения суда и возврате взысканной суммы по судебного приказу № 2-2282/2022 от 10.06.2022 года удовлетворено частично, с ИП Верейкина Р.С. в пользу Панковой Е.Л. взысканы денежные средства в размере 37 966,36 рублей, в удовлетворении оставшейся части суммы отказано.

В частной жалобе представитель истца Моленов И.В. просит отменить вышеназванное определение, указывая, что 10.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Панковой Е.Л. задолженности по договору займа от 28.02.2013 года в сумме 149 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 099,00 рублей. 13.04.2023 года судебный приказ отменен, в связи с чем, мировому судье направлено исковое заявление о взыскании с Панковой Е.Л. задолженности. Учитывая, что на момент вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа, исковое заявление не рассмотрено, поворот исполнения решения суда не мог быть произведен. Просит отменить определение от 12.05.2023 года о повороте исполнения решения суда и возврате взысканной суммы по судебного приказу № 2-2282/2022 от 10.06.2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-2228/2022 о взыскании с Панковой Е.Л. в пользу ИП Верейкина Р.С. задолженности по договору займа от 28.02.2013 года в размере 149 000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 090,00 рублей.

04.07.2022 года судебный приказ направлен взыскателю.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства были произведены удержания в сумме 37 966,36 рублей в счет погашения задолженности, взысканной на основании судебного приказа.

Определением от 13.04.2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

03.05.2023 года должник обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда и взыскании в ее пользу с ИП Верейкина Р.С. удержанных по исполнительному производству денежных средств.

12.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края вынесено определение, согласно которому заявление Панковой Е.Л. о повороте исполнения решения суда и возврате взысканной суммы по судебного приказу № 2-2282/2022 от 10.06.2022 года удовлетворено частично, с ИП Верейкина Р.С. в пользу Панковой Е.Л. взысканы денежные средства в размере 37 966,36 рублей, в удовлетворении оставшейся части суммы отказано.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа и взыскивая с ИП Верейкина Р.С. в пользу Панковой Е.Л. денежные средства в сумме 37 966,36 рублей, мировой судья исходил из представленной в материалы дела выписки по исполнительному производству № 53336/22/59035-ИП, согласно которой по состоянию на 22.04.2023 года по судебному приказу № 2-2228/2022 произведены в пользу ИП Верейкина Р.С. с Панковой Е.Л. удержания в размере 37 966,36 рублей, а также, что судебный приказ от 10.06.2022 года был отменен.

Довод частной жалобы о том, что ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Панковой Е.Л. задолженности по договору займа не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и вынесении по итогам его рассмотрения судебного акта ИП Верейкин Р.С. с данным исковым заявлением к мировому судье не обратился, производство по нему возбуждено не было.

Изложенные выводы мирового судьи в определении соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 12.05.2023 года о повороте исполнения решения суда и возврате взысканной суммы по судебного приказу № 2-2282/2022 от 10.06.2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Моленова И.В. -без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                             Е.В. Пантилеева