Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-624/2023 от 30.11.2023

Дело № 1-1-624/2023                           64RS004-01-2023-005006-65         ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28.12.2023 г.                                  г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

при секретаре – Логиновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Вавилкина С.Н.,

защитника – адвоката Бумагина М.А., представившего удостоверение №1997 и ордер №026994,

подсудимого – Серебрякова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Серебрякова Л. Р., <данные изъяты> ранее судимого:

- 11.12.2008 г. приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 мес. со штрафом 10 000 руб. (29.04.2013 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 8 мес. 4 дн., штраф уплачен);

- 13.05.2014 г. приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 11.12.2008 г. к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20000 руб. (25.07.2017 г. освобожден условно-досрочно на 8 мес. 20 дн., штраф уплачен 10.08.2017 г.);

осужденного на день рассмотрения настоящего дела:

- 31.03.2023 г. приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ст.158.1 УК РФ на 3 мес. принудительных работ;

- 27.06.2023 г. приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ст.158.1 УК РФ (6 эп.) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31.03.2023 г. на 6 месяцев принудительных работ (наказание отбыто полностью 15.11.2023 г.);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Серебряков Л.Р. совершил мелкое хищение при следующих обстоятельствах:

- 12.05.2023 г. около 19 час. Серебряков Л.Р., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Балаково Саратовской области от 01.12.2022 г. административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, д. 100, тайно взял со стеллажей три плитки шоколада «Ritter Sport» темный стоимостью 82,80 руб. каждая, семь плиток шоколада «Ritter Sport» белый стоимостью 82,80 руб. каждая, четыре упаковки сыра «Брест-Литовск королевский» стоимостью 105,41 руб. каждая, три упаковки сыра «Брест-Литовск финский» стоимостью 124,01 руб. каждая. С похищенным подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему (АО «Тандер») имущественный ущерб в общей сумме 1621,67 руб.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо этого суд находит наличие вины в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на стадии дознания представителем потерпевшего C. (АО «Тандер»), подтвердившим факт хищения около 19 час. 12.05.2023 г. из магазина продуктов питания, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения, а также их перечень и закупочную стоимость (55-57);

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями на стадии дознания самого подсудимого о том, что вечером 12.05.2023 г. он, находясь в магазине «Магнит», взял со стеллажей продукты питания, сложил под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар, похищенное употребил сам (л.д. 92-95);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, д. 100. Зафиксирована обстановка на месте хищения, установлено отсутствие похищенного имущества (20-22);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, зафиксировавшая действия подсудимого, который берет со стеллажей продукты питания (59-63);

- счетом-фактурой и справками, содержащими сведения о наименовании, количестве, стоимости похищенного и размере имущественного ущерба (6-19);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 13.12.2022 г., свидетельствующей о том, что на 12.05.2023 г. подсудимый являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 31).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях представителя потерпевшего, как и показаниях самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к хищению, у суда не имеется. Такие показания последовательны, в части, имеющей значение для дела, полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, полученными без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение оснований также не имеется и суд, наряду с показаниями участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, с учетом стоимости предметов хищения, привела суд к выводу о доказанности вины Серебрякова в указанном в описательной части приговора мелком хищении чужого имущества, то есть совершенном с корыстной целью тайном противоправном безвозмездном изъятии и обращении имущества потерпевшего в свою пользу, причинившем ущерб собственнику – коммерческой организации.

По состоянию на май 2023 г. Серебряков являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности привлечения подсудимого к административной ответственности у суда не имеется, поскольку материальные и процессуальные нормы, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, при этом соблюдены, само постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вступило в законную силу в установленном порядке, его законность подсудимым и не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, действия Серебрякова Л.Р. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно заключению экспертов судебно-психиатрического экспертного отделения подсудимый в момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления опиоидов (2 стадия наркомании), нуждается в лечении и медицинской реабилитации, однако, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (л.д. 77-80). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его близких, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Серебряков Л.Р. имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит на учете у нарколога, характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по основаниям п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать: явку подсудимого с повинной (в качестве таковой расценивает его письменное объяснение на л.д. 24, являющееся добровольным сообщением о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о содеянном на протяжении всего досудебного производства по делу (при этом о его причастности к преступлению правоохранительным органам, как это следует из материалов дела, стало известно непосредственно от подсудимого); наличие у подсудимого психических и поведенческих расстройств, не исключающих вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который образован приговорами от 11.12.2008 г. и 13.05.2014 г. (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание за преступление по настоящему делу должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие установленных в силу ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, а также значительное время, истекшее с момента освобождения по предыдущим приговорам, суд считает необходимым при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ в части срока лишения свободы.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено.

Вместе с тем, санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Учитывая отношение подсудимого к содеянному, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание иска о возмещении причиненного ущерба суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему в порядке ст. 53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами, поскольку таковые будут способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и реальному возмещению ущерба.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В рамках настоящего уголовного дела представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного хищением, в размере 1621,67 руб. в пользу АО «Тандер».

Прокурор в ходе судебного разбирательства гражданский иск поддержал, подсудимый таковой признал.

По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим может являться юридическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, также подлежит возмещению.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что виновным в хищении имущества лицом является подсудимый, исковые требования имущественного характера в силу указанных выше норм действующего законодательства подлежат удовлетворению в доказанном размере стоимости похищенного.

До исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест на имущество подсудимого, наложенный ранее постановлением суда.

Вещественные доказательства к делу не приобщались.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Серебрякова Л. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Заменить Серебрякову Л.Р. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27.06.2023 г., окончательно по совокупности преступлений назначить Серебрякову Л.Р. наказание в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок вновь назначенного окончательного наказания Серебрякову Л.Р. наказание, полностью отбытое по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27.06.2023 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в учреждение для отбывания наказания. Следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с Серебрякова Л. Р. в пользу АО «Тандер» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 1621 (одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 67 коп.

До исполнения настоящего приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный на принадлежащий осужденному сотовый телефон «Philips Xenium Е 160» постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2023 г. После погашения задолженности по гражданскому иску наложенный судом арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                     М.В. Иванов