Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2019 от 07.03.2019

13.03.2019г.                             Дело № 11-99/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Пушкиной М.Б., с участием секретаря Гавриловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Честное слово» на определение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 15.02.2019г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2019г. ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье судебного участка № 68 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Егоровой Н.В. задолженности по договору займа от 04.09.2016г., заключенного в электронном виде и подписанного должником простой электронной подписью.

Определением мирового судьи от 15.02.2019г. взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда на основании п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ, поскольку суд усмотрел из представленных документов наличие спора о праве.

04.03.2019г. ООО подало частную жалобу на определение, указав, что договор заключён и подписан в установленных действующим законодательством формах, оснований для отказа в принятии в производство суда заявления не имелось.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, изучив материалы дела, рассматривает жалобу с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако суду такой договор не представлен (см. перечень приложений к иску).

Кроме того, заявление на предоставление займа от 04.09.2016г. не содержит полной информации о номере банковской карты заемщика, данных о простой электронной подписи (код СМС), при этом суду представлена справка банка о переводе денежных средств на счет, который не представляется возможным при таких обстоятельствах идентифицировать. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что из представленных взыскателем мировому судье документов усматривается наличие спора о праве, определение мирового судьи является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2019░. № ░-402/2019-68 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░