Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2023 от 07.07.2023

Мировой судья А.А. Бейзер УИД 16MS0191-01-2023-000601-84

Дело №2/6-953/2023

№ 11-112/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Павловой ФИО10, Шакирова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Павловой ФИО8 к Шакирову ФИО9 о взыскании убытков, понесенных лицом по делам об административных правонарушениях в виде расходов по оплате юридических услуг и представительства,

установил:

Павлова Т.И. обратилась с вышеуказанным иском к Шакирову Р.Р. В обоснование иска указав, что 22.12.2021 в отношении ответчика, Шакирова Р.Р., был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.19 КоАП РФ, за нарушение им пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ.

22.12.2021 было вынесено постановление №№ об административном правонарушении в отношении Шакирова Р.Р. по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ.

С вынесенным постановлением Шакиров Р.Р. не согласился, обратился в Советский районный суд г.Казани. Решением Советского районного суда от 24 марта 2022 года № 12-1023/2022 постановление об административном отношении Шакирова Р.Р. по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба Шакирова Р.Р. - без удовлетворения.

С вынесенным решением Шакиров Р.Р. не согласился и обратился в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года №12-1023/2022 решение Советского районного суда г.Казани от 24 марта 2022 года по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Шакирова Р.Р., оставлено без изменения, жалоба Шакирова Р.Р. - без удовлетворения.

Итого, в общей сложности, в Советском районном суде и Верховном Суде Республики Татарстан прошло 5 судебных заседаний по статье 12.19 части 1 КоАП РФ.

22.12.2021 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Павловой Т.И. за нарушение пункта 9.10 Правила дорожного движения РФ.

29.12.2022 было вынесено постановление №№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павловой Т.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С вынесенными постановлением Шакиров Р.Р. не согласился и обратился в Советский районный суд г. Казани с жалобой на вышеназванное постановление. Решением Советского районного суда от 22 марта 2022 года №12-1028/2022 жалоба Шакирова Р.Р. на постановление №№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павловой Т.И. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

С вынесенными решением Шакиров Р.Р. не согласился и обратился в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года №12-1028/2022 решение судьи Советского районного суда г.Казани от 22 марта 2022 года в отношении Павловой Т.И. по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба Шакирова Р.Р. - без удовлетворения.

Итого, в общей сложности в Советском районном суде и Верховном Суде Республики Татарстан прошло 2 судебных заседания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

15 февраля 2022 года между Павловой Т.И. и Анисовым А.Н. был заключен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов Павловой Т.И. по делам об административных правонарушениях.

Договор был заключен на сумму 30 000 рублей.

Представитель Анисов А.Н. на судебных заседаниях присутствовал и свои обязательства в рамках заключенного договора от 15 февраля 2022 года выполнил в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении жалоб Шакирова Р.Р. истцу понадобилась помощь представителя, Анисова А.Н., в Советском районном суде г.Казани, в Верховном Суде Республики Татарстан, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, которые в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ являются убытками.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 30 000 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с Шакирова Р.Р. в пользу Павловой Т.И, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях №№ 12-1023/2022, 12-1003/2022, 12-1028/2022, в сумме 8 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Павлова Т.И. и Шакиров Р.Р. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шакиров Р.Р., апелляционную жалобу поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлова Т.И и её представитель по устному ходатайству Анисов А.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковых требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований к его отмене не имеется, в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «FORD KUGA» государственный регистрационный знак Р988КР/116, под управлением Шакирова Р.Р. и автомобиля марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак К308РР/716, под управлением водителя Павловой Т.И.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № <данные изъяты> года Шакиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 24 марта 2022 года, по делу № 12-1023/2022, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, жалоба Шакирова Р.Р. на постановление №<данные изъяты> года оставлена без удовлетворения.

В отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия, Павловой Т.И., постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани №<данные изъяты> года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2022 года, по делу № 12-1028/2022, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, жалоба Шакирова Р.Р. на постановление №<данные изъяты> года оставлена без удовлетворения.

Кроме того, постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № <данные изъяты>, Шакиров Р.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани, от 2 марта 2022 года, по делу № 12-1003/2022, по жалобе Шакирова Р.Р., указанное постановление оставлено без изменения.

По условиям заключенного между Павловой Т.И. и Анисовым А.Н., договора № 10 от 15 февраля 2022 года на оказание юридических услуг, Павлова Т.И. поручает и оплачивает, а Анисимов А.Н. принимает на себя обязательство оказать Павловой Т.И. юридические услуги, связанные с представлением интересов Павловой Т.И. по делу об административном правонарушении по факту ДТП (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг Анисимова А.Н., указанных в п.1.1 договора, составляет 30 000 рублей (п.3.1), которые Павлова Т.И. обязуется перечислить в течение 2 дней с момента подписания договора по банковским реквизитам, представленным Анисимовым А.Н. (п. 3.2 договора).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября года 2010 года №1465-0-0).

Поскольку материалами дела подтверждено несение Павловой Т.И. расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, которые оставлены без удовлетворения, поэтому расходы расцениваются как убытки и подлежат возмещению Павловой Т.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные Павловой Т.И. требований о возмещении расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, факт доказанности несения расходов и связь между понесенными истцом издержками и делом мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шакирова Р.Р. в пользу Павловой Т.И. 8000 рублей.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не нашли подтверждения материалами дела.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд первой инстанции исследовал и правильно оценил доказательства по делу в их совокупности, а также правильно применил нормы материального и процессуального права. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебной району города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павловой ФИО12, Шакирова ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Андреев