Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2022 от 28.04.2022

УИД 75RS0025-01-2022-001592-76

Дело № 1-254/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                              06 июня 2022 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Бучок С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимого Копытова Д.А.,

защитника - адвоката Гомбоева М.-Ж., представившего удостоверение № и ордер № от 15.03.2022 года,

потерпевшей Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Копытова Д. А., <данные изъяты>:

- 13 мая 2010 года Забайкальским краевым судом по ч. 1 ст. 132, п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 11.01.2018 года освобожден по отбытию срока наказания.

(16.04.2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении)

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Копытов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

06 февраля 2022 года около 01.00 часов у Копытова Д.А. пребывавшего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, во время совместного распития с ранее ему знакомыми В и Е, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему с незаконным проникновение в жилище, с целью дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, Копытов Д.А., 06 февраля 2022 года в период времени с 01.10 часов до 02.00 часов, подошёл к <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и причинения имущественного вреда В, Е, и желая их наступления, действуя вопреки воли собственника квартиры, в нарушение ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, вставил металлический предмет в сничку двери, при этом с силой дернув, сорвал сничку с замком с двери, после чего незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «ZTE Blade L 210» стоимостью 5 450 рублей, с пленкой стоимостью 590 рублей, с сим-картой «МТС» материальной ценности не представляющей, принадлежащие В, также телевизор марки «Orion» стоимостью 7 124 рубля 25 копеек, принадлежащий Е С похищенным имуществом Копытов Д.А. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил В значительный материальный ущерб на общую сумму 6 040 рублей, Е значительный материальный ущерб в сумме 7 124 рубля 25 копеек.

В судебном заседании Копытов Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что пришли с Сенотрусовой в гости к В, сидели, выпивали. В ходе разговора он услышал, что телефон В оставил дома на зарядке. Он решил похитить телефон, вышел из своего дома и пошел к дому В. Дома у В горел свел, дом был закрыт на замок. Он при помощи трубы сломал замок, зашел в дом, увидел телефон на зарядном устройстве и забрал его, выходя из дома, увидел телевизор и забрал телевизор. Украденный телефон с телевизором он спрятал. На следующий день украденные вещи решил перепрятать на свалке, из телефона выкинул сим-карту, вставил свою и звонил несколько раз, телевизор разбил, так как испугался.

Свои показания Копытов Д.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 15.03.2022 года, в ходе которой указал место совершения преступления, пояснив, что 06 февраля 2022 года в период времени с 01.10 часов до 02.00 часов, находясь в доме по вышеуказанному адресу похитил: сотовый телефон марки «ZTE Blade L 210», с пленкой, с сим-картой «МТС», также телевизор марки «Orion» (л.д. 60-67).

Оглашенный в судебном заседании протокол проверки показаний подсудимый Копытов Д.А. подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшим.

Оценивая показания подсудимого Копытова Д.А. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая признательные показания подсудимого Копытова Д.А. допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с материалами дела не содержат, дополняют друг друга.

Помимо признательных показаний подсудимого Копытова Д.А. его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Е следует, что 06.02.2022 года их с мужем позвали в гости Копытов Д. и его сожительница. Около 21.00 часов пошли к ним в гости, выпивали спиртное, в ходе разговора она сказала, что телефон остался дома. Около 01.00 часа Копытов выходил на улицу, примерно через час вернулся. Муж выходил и смотрел Копытова в ограде, но нигде его не нашел. Когда ее муж (В) собрался домой, то Копытов Д.А. вернулся с улицы и сказал, что был на улице, так как ему было плохо. После муж ушел домой, затем позвонил, сообщил, что в их дом проникли, похитили телефон и телевизор. Копытов Д.А. провел до ее дома. Позднее от сотрудников полиции узнали, что кражу совершил Копытов Д.А. Сотовый телефон приобретал супруг за 5 450 рублей, с пленкой стоимостью 590 рублей. Телевизор марки «Orion» был со специальной программой с субтитрами, его стоимость 7 124 рубля 25 копеек. Ущерб в сумме 7 124 рубля 25 копеек является для нее значительным, так как пенсия составляет 16 000 рублей, на иждивении находятся трое детей.

    Из показаний свидетеля С следует, что 05.02.2022 года в вечернее время по их с Копытовым Д.А. приглашению к ним в гости пришли В со своей супругой Е, разговаривали, выпивали пиво. Около 01.00 часов 06.02.2022 года Копытов Д.А. вышел на улицу и долго не возвращался. Она попросила В выйти на улицу и проверить Копытова Д.А., но тот его не нашел, она также выходила на улицу с фонарем, но не увидела Копытова Д.А. Вскоре в дом зашел Копытов Д.А., пояснил, что курил и был в туалете. Затем В ушел домой, после чего позвонил, сообщил, что взломали дверь их дома и похитили телефон с телевизором. Копытов Д.А. проводил до дома Е и вернулся. Позднее Копытов Д.А. показывал сотовый телефон марки «ЗТЕ», пояснив, что купил у кого-то, больше этот телефон она не видела и не спрашивала про него, телевизор не видела. Затем от сотрудников полиции узнала, что кражу телевизора и телефона совершил Копытов Д.А., Копытова Д.А. характеризует положительно.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего В, следует, что в 21-00 час 05.02.2022 года они ушли в гости к Копытову Д.А., закрыли входную дверь веранды на навесной замок, включил свет на улице и на веранде. Около 01.00 часов Копытов Д.А. выходил из дома, прошло около 40 минут, супруга Копытова Д.А. - Людмила попросила его выйти посмотреть Д.. Он дошел до туалета, смотрел за оградой, но нигде не было Копытова. Около 02.00 часов вернулся Д.. Когда он (В) вернулся к себе домой, то заметил, что не горит свет, с двери сорван замок, который лежал на земле. В доме обнаружил пропажу телевизора «Орион» и сотового телефона «ЗТЕ Блэйд». Телефон покупался им в декабре 2021 года за 5 450 рублей, также на телефоне имелась пленка, купленная за 590 рублей. Телефон и пленка были абсолютно новыми, оценивает их за ту же сумму. В результате кражи ему причинен ущерб, поскольку официально не трудоустроен (т. 1 л.д. 24-25, 117-199).

Показания потерпевших В и Е подтверждаются заявлением В от 06.02.2022 года согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на 06.02.2022 года незаконно проникло в его дом и похитило телевизор и сотовый телефон (т. 1 л.д. 4).

    Из показаний свидетеля Н следует, что 09.03.2022 года около 20:00 часов к ним домой пришел Копытов Д., перед уходом оставил свой сотовый телефон марки «ЗТЕ», так как не хотел, чтобы ему звонила жена, пообещав забрать телефон на следующий день после работы. Также Д. вместе с телефоном оставил свой паспорт. 10.03.2022 года она переложила данный сотовый телефон на шкаф в спальне. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что данный сотовый телефон был краденным (т. 1 л.д. 93-96).

    Из показаний свидетеля Д следует, что 09.03.2022 года к нему домой пришел его знакомый Копытов Д. попросил оставить у него дома его документы, ключи и сотовый телефон марки «ЗТЕ», он согласился. 10.03.2022 года к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с Копытовым Д.. Д. в комнате попросил его сказать сотрудникам полиции, что он якобы купил у него сотовый телефон, принадлежащий его жене, марки «ЗТЕ», так как он такой же, как Д. оставил у него на сохранении (т. 1 л.д. 74-77).

    Из показаний свидетеля А следует, что он работает начальником отдела обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации ГУ Забайкальского регионального отделения ФСС РФ. Е 04.05.2022 г. выдавалось направление на получение телевизора с телекстом для приема программ со скрытыми субтитрами, диагональю 54-66 см, стоимостью 7124 рубля 25 копеек по контракту 2018 года. В случае кражи телевизора взамен технические средства законом не предусмотрены (т. 1 л.д. 136-138).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия 06.02.2022 года осмотрен <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-6).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия 15.03.2022 года, осмотрен участок местности, на который указал подозреваемый Копытов Д.А., в ходе которого был изъят мешок с содержимым имуществом (л.д. 68-72).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия 16.03.2022 года проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «ЗТЕ» (т. 1 л.д. 78-91).

    Согласно протоколу осмотра предметов, 13.04.2022 года осмотрен сотовый телефон марки «ZTE», части телевизора марки «Orion». В тот же день осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон передан под сохранную расписку В, части от телевизора переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123-129, 130, 133, 134, 135).

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Копытова Д.А. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана в полном объеме.

В основу вывода о виновности Копытова Д.А. суд кладет показания самого Копытова Д.А., признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, а также показания потерпевших В, Е, свидетелей С, Н, Д, А, При оценке показаний потерпевших и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре Копытова Д.А. указанными свидетелями и потерпевшей либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что 06 февраля в период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов Копытов Д.А. пребывавший в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В и Е: сотовый телефон и телевизор. С похищенным имуществом Копытов Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им своему усмотрению. В результате преступных действий Копытова Д.А., В причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 040 рублей, Е причинен значительный материальный ущерб в сумме 7 124 рубля 25 копеек.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку имущество, принадлежащее В и Е, было похищено из дома, в котором проживали потерпевшие.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку, согласно показаниям потерпевшего В, он не имеет постоянного источника дохода, также согласно показаниям потерпевшей Е, она является инвалидом 3 группы, её пенсия составляет около 16 000 рублей, на их иждивении находится трое детей, материальный ущерб в сумме 6 040 рублей является для потерпевшего В значительным; материальный ущерб в сумме 7 124 рубля 25 копеек для потерпевшей Е является также значительным.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

На основании изложенного, действия Копытова Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Копытов Д.А. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 48 от 28.03.2022 года, Копытов Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 102-107).

Оценивая заключение врача судебно-психиатрического эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что Копытов Д.А. может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Копытов Д.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим (т. 1 л.д. 162-163, 166-170), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 171), в психоневрологическом диспансере состоит под диспансерным наблюдением с 2001 года (т. 1 л.д. 173), по месту жительства главой администрации сельского поселения «Маккавеевское», местными жителями характеризуется положительно (л.д. 175, 176, 177), является инвалидом 2 группы (т. 1 л.д. 174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Копытову Д.А. суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; неблагополучное состояние здоровья самого подсудимого и его сожительницы, наличие у них инвалидности.

Суд признает объяснения Копытова Д.А. от 15.03.2022 г., как явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, обстоятельства хищения, место хранения похищенного имущества стали известны правоохранительным органам из объяснения Копытова Д.А., и признает, обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль, привело к совершению преступления. Подсудимый Копытов Д.А. в судебном заседании пояснил, что, будучи трезвым данного преступления не совершил.

В действиях Копытова Д.А. установлено в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений. В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Копытову Д.А. наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Забайкальского краевого суда от 13.05.2010 года за преступления, в том числе относящееся к категории особо тяжких, суд пришёл к убеждению о назначении наказания Копытову Д.А. в виде лишения свободы, поскольку должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что Копытову Д.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку Копытов Д.А., имея непогашенную судимость по предыдущему приговору суда от 13.05.2010 года за особо тяжкое преступление, вновь свершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях признан опасный рецидив преступлений, что исключает назначение условного осуждения (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Наличие в отношении подсудимого Копытова Д.А. обстоятельств, отягчающих наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Копытову Д.А. суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

С учетом личности подсудимого Копытова Д.А., его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения колонию строгого режима, так как в действиях Копытова Д.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Копытов Д.А. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 16.04.2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначение ему наказания в местах лишения свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

сотовый телефон, находящийся на хранении у В надлежит разрешить к использованию законному владельцу;

части от телевизора надлежит уничтожить как не истребованные стороной.

Защиту интересов Копытова Д.А. при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Гомбоев М.-Ж., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5145 рублей взыскать с Копытова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копытова Д. А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Копытову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Копытову Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания Копытова Д.А. под стражей с 06.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

сотовый телефон разрешить к использованию законному владельцу;

части от телевизора уничтожить.

Взыскать с Копытова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 5145 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы Копытовым Д.А. в тот же срок с момента получения копии приговора, в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Андреева