Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2023 ~ М-69/2023 от 26.01.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                                                                     23 марта 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи                                                             Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                                                     ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО16ёрчант ФИО8» к ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность доли земельного участка, прекращении права собственности, аннулировании регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО16ёрчант ФИО8» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность доли земельного участка, прекращении права собственности, аннулировании регистрационных записей.

При этом указали, что на основании договора дарения земельного участка и доли в здании склада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 к ФИО1 перешло право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 36577 кв.м., кадастровый №, а также 1/2 доли размещенного на земельном участке здания склада площадью 151,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> «А».

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка зарегистрировано в ЕГРН путем внесения ДД.ММ.ГГГГ регистрационной записи №-/01/036/2021-8, право собственности на 1/2 долю задания склада зарегистрировано в ЕГРН путем внесения ДД.ММ.ГГГГ регистрационной записи №.

В дальнейшем ФИО1 по Договору купли-продажи земельного участка и доли в здании склада от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО153., продал 1/2 долю в спорных объектах недвижимости ФИО4.

Право собственности ФИО3 на 1/2 доли земельного участка зарегистрировано в ЕГРН путем внесения ДД.ММ.ГГГГ регистрационной записи №; право собственности на 1/2 доли задания склада зарегистрировано в ЕГРН путем внесения ДД.ММ.ГГГГ регистрационной записи №.

Договор купли-продажи земельного участка и доли в здании склада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу следующего:

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Договор дарения земельного участка и здания склада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, признан недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку договор дарения заключён с противоправной целью избежать взыскания на имущество в процессе исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A53-11274/2020 о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «ФИО16ёрчант ФИО8» задолженности в размере 10877007 рублей.

Судом применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю здания склада соответственно и восстановлении записей в ЕГРН о праве собственности ФИО5.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО2, является недействительной сделкой с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ и не влечет никаких юридических последствий, кроме реституционного возврата в собственность ФИО5 1/2 доли в объектах недвижимости.

В момент заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 не являлся законным собственником спорных объектов недвижимости в силу ничтожности Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были внесены записи в ЕГРН о праве собственности, и не имел законных оснований для отчуждения имущества ФИО4

В соответствии с п. 6. статьи 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Поскольку титул собственника (Ответчика 2) основан на ничтожной сделке, то и у последующего приобретателя объектов недвижимости не может возникнуть законного титула собственника даже если состоялась государственная регистрация отчуждения этого недвижимого имущества.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый продавцом ФИО1, не являющегося законным собственником имущества, является недействительной сделкой в силу требований п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ на основании следующего.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются взаимосвязанными сделками, объединёнными единым умыслом сторон вывести имущество из-под взыскания в процессе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом Межрайонного отдела СП УФССП России по <адрес> отношении должника ФИО5.

Продавая полученное в дар от брата ФИО5 спорное имущество по Договору купли-продажи, ФИО1 не мог не знать о цели заключения такого договора.

Договор купли-продажи заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ сразу же после предъявления ООО «Дейлофорд Мёрчант ФИО8» искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея о признании Договора дарения недействительным и возврате имущества в собственность ФИО5.

В процессе рассмотрения судами дела № братья ФИО17 не являлись в суд, не предъявляли возражений по иску, скрывая от истца и суда факт продажи такого имущества новому титульному собственнику ФИО4

Важным является и то обстоятельство, что с 2018 года спорные земельный участок и здание склада находились в общей долевой собственности (по 1/2 доли) братьев ФИО5 и ФИО6, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 по договору купли-продажи продана 1/2 доля земельного участка и здания склада, подаренные ему братом по Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об умышленном создании цепочки сделок в отношении одного и того же объекта права и смене титульного владельца.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Следует учитывать, что после продажи ФИО4 1/2 доли спорного

имущества, земельный участок и здание склада фактически не выбыли из владения самого ФИО1, в собственности которого находится другая часть Объектов недвижимости.

Такая сделка при обычных обстоятельствах делового оборота является сомнительной, лишенной экономического и правового смысла, что также доказывает умысел сторон на вывод активов должника ФИО5 из имущественной массы, на которую истец может обратить взыскание в исполнительном производстве.

Такие действия совершены ФИО1, являющимся родным братом должника ФИО5, с противоправной целью причинить имущественный вред истцу (взыскателю) и являются формой злоупотребления правом.

Таким образом, Договор купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка и здания склада от ДД.ММ.ГГГГ заключен Ответчиками с нарушением запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по схожим делам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-KГ22-5-K6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-KГ16-4).

ООО «Дейлефорд Мёрчант ФИО8», не являясь стороной Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеет законный интерес в его оспаривании, так как настоящий иск направлен на защиту прав истца - взыскателя и возврата спорного имущества в имущественную массу с целью его реализации в действующем исполнительном производстве.

На основании изложенного просили:

            - Признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и доли здания склада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ.

        - Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 1/2 доли земельного участка площадью 36577 кв.м., кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>А и 1/2 доли здания, площадью 151,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>А.

        - Прекратить право собственности ФИО3, путем:

        - аннулирования регистрационной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО3 на 1/2 доли земельного участка, площадью 36577 кв.м., кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>А;

        - аннулирования регистрационной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО3 на 1/2 доли здания, площадью 151,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>А.

        - Восстановить регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на:

        - 1/2 доли земельного участка, площадью 36577 кв.м., кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>А;

        - 1/2 доли здания, площадью 151,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>А.

- Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО16ёрчант ФИО8» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Представитель истца ООО «ФИО16ёрчант ФИО8» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении представитель истца ФИО11 просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «ФИО16ёрчант ФИО8» и удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, и не представили заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Представитель Росреестра извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении заместитель руководителя Росреестра ФИО12 просила рассмотреть дело без участия представителя Росреестра.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО13 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, с учетом письменного заявления представителя истца, и письменного заявления представителя Росреестра, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А-53-11274/2020 иск ООО «ФИО16ёрчант ФИО8» к ИП ФИО5 о взыскании задолженности, процентов и неустойки удовлетворен и с последнего взыскано: основная задолженность в размере 10547010 рублей; неустойка в размере 253128 рублей 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности. Кроме того взысканы судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 76869 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка с долей здания склада, согласно которому ФИО1 перешло право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 36577 кв.м., кадастровый №, а также 1/2 доли размещенного на земельном участке здания склада площадью 151,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> «А».

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка зарегистрировано в ЕГРН путем внесения ДД.ММ.ГГГГ регистрационной записи №-/01/036/2021-8, право собственности на 1/2 долю задания склада зарегистрировано в ЕГРН путем внесения ДД.ММ.ГГГГ регистрационной записи №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, о взыскании в пользу ООО «ФИО16ёрчант ФИО8» суммы в размере 10800138 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и доли в здании склада от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал и ФИО4 купил 1/2 доли земельного участка площадью 36577 кв.м., кадастровый №, а также 1/2 доли размещенного на земельном участке здания склада площадью 151,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> «А». Стороны оценили имущество передаваемое по договору в размере 300000 рублей, в том числе в том числе 50000 рублей за 1/2 долю земельного участка и 250000 рублей за 1/2 долю. Денежные средства в размере 300000 рублей переданы продавцу до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16ёрчант ФИО8» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО5 и ФИО1, о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей здания склада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применить последствия; недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО5 1/2 доли указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ООО «ФИО16ёрчант ФИО8» к ФИО5 и ФИО1 о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

Постановлено:

Расторгнуть договор дарения доли земельного участка с долей здания склада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении 1/2 доли земельного участка, площадью 36577 кв.м., с кадастровым номером № и размещенного на нем 1/2 доли здания склада, площадью 151,8 кв.м., с кадастровым номером 01:02:1300001:46, расположенных по адресу: <адрес>А.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 длю земельного участка, площадью 36577 кв.м., с кадастровым номером № и размещенного на нем 1/2 долю здания склада, площадью 151,8 кв.м., с кадастровым номером 01:02:1300001:46, расположенных по адресу: <адрес>А.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества записи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 длю земельного участка, площадью 36577 кв.м., с кадастровым номером № и размещенного на нем 1/2 долю здания склада, площадью 151,8 кв.м., с кадастровым номером 01:02:1300001:46, расположенных по адресу: <адрес>А.

Привести стороны в первоначальное положение, восстановив запись регистрации собственности ФИО5 на 1/2 длю земельного участка, площадью 36577 кв.м., с кадастровым номером № и размещенного на нем 1/2 долю здания склада, площадью 151,8 кв.м., с кадастровым номером 01:02:1300001:46, расположенных по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 2 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из исследованных материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи доли земельного участка и доли здания склада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО14 фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако, на момент отчуждения указанного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО5 перед ООО «ФИО16ёрчант ФИО8» не была погашена, кроме того он не был освобожден от исполнения обязательств перед ООО «ФИО16ёрчант ФИО8».

Факт заключения между ФИО5 и ФИО1 недействительно сделки установлен решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно все последующие сделки ФИО1 также являлись недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права в своей воле и в своем интересе.

В связи с изложенным, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит необходимым иск ООО «ФИО16ёрчант ФИО8» к ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность доли земельного участка, прекращении права собственности, аннулировании регистрационных записей удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и доли здания склада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 1/2 доли земельного участка площадью 36577 кв.м., кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>А и 1/2 доли здания, площадью 151,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>А, прекратить право собственности ФИО3, путем:

        - аннулирования регистрационной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО3 на 1/2 доли земельного участка, площадью 36577 кв.м., кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>А;

        - аннулирования регистрационной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО3 на 1/2 доли здания, площадью 151,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>А.

        Восстановить регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на:

        - 1/2 доли земельного участка, площадью 36577 кв.м., кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>А;

        - 1/2 доли здания, площадью 151,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>А.

        Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В связи с чем, суд находит необходимым применить последствия недействительности сделки обязав ФИО1 возвратить ФИО4 денежные средства в размере 300000 рублей, в том числе 50000 рублей за 1/2 долю земельного участка и 250000 рублей за 1/2 долю уплаченные по договору купли продажи доли земельного участка и доли здания склада от ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16ёрчант ФИО8» при обращении в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность доли земельного участка, прекращении права собственности, аннулировании регистрационных записей понёсло расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, которые, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        иск общества с ограниченной ответственностью «ФИО16ёрчант ФИО8» к ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность доли земельного участка, прекращении права собственности, аннулировании регистрационных записей удовлетворить.

        Признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и доли здания склада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ.

        Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 1/2 доли земельного участка площадью 36577 кв.м., кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>А и 1/2 доли здания, площадью 151,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>А.

        Прекратить право собственности ФИО3, путем:

        - аннулирования регистрационной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО3 на 1/2 доли земельного участка, площадью 36577 кв.м., кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>А;

        - аннулирования регистрационной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО3 на 1/2 доли здания, площадью 151,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>А.

        Восстановить регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на:

        - 1/2 доли земельного участка, площадью 36577 кв.м., кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>А;

        - 1/2 доли здания, площадью 151,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>А.

            Обязать ФИО1 возвратить ФИО4 денежные средства в размере 300000 рублей уплаченные по договору купли-продажи доли земельного участка и доли здания склада от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО16ёрчант ФИО8» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения направить в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     /подпись/