Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 (11-191/2022;) от 22.12.2022

Мировой судья: <данные изъяты>

11-15/2023 (11-191/2022)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мокиной Е.Е.,

с участием ответчика ИП Горецкой Е.Ф.,

третьего лица Тедеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Жанны Александровны к Индивидуальному предпринимателю Горецкой Екатерине Фаригатовне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Горецкой Е.Ф.,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП Горецкой Е.Ф. в пользу Гавриловой Ж.А. взыскана стоимость вещи в размере 3 960 руб., стоимость работ по договору в размере 600 руб., неустойка в размере 3 960 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 510 руб., а всего 13 530 руб., а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Ж.А. обратилась в суд с иском к ИП Горецкой Е.Ф. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ателье «<данные изъяты>» с просьбой ушить джинсы стоимостью 3 960 руб., в этот же день был заключен договор № об оказании услуг (выполнении работ) по ушиву талию в джинсах - по рекомендации мастера, за что было оплачено 600 руб. Вместе с тем, в ходе выполнения работ вещь была повреждена (утрачена), изделие стало не по размеру - мало, длина штанин джинсов отличалась на 1 см. О данных дефектах сообщено мастеру, на что последний указал, что джинсы разносятся, а дефекты имелись в изделии до обращения в ателье. После получения джинсов истец обращалась в другие швейные ателье, где пояснили, что данное изделие надлежало ушивать иным способом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия, содержащий требование о возмещении двукратной стоимости товара, возврате стоимости работ и компенсации морального вреда, оставленная без удовлетворения. На основании изложенного, Гаврилова Ж.А. просила взыскать с ИП Горецкой Е.Ф. стоимость испорченного товара в двукратном размере - 7 920 руб., неустойку в размере 118,80 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и не более 3 960 руб., расходы за некачественно выполненную работу в размере 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Горецкая Е.Ф. просит отменить приведенное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов сторона ответчика ссылается на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные истцом для проведения экспертизы джинсы являются тем же изделием, с которым проводились работы в ателье «<данные изъяты>» по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, представленные истцом джинсы являются старыми, грязными, с износом более 50%, с указанным изделием ответчик ремонтных работ не производил. Высказывает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судебным экспертом не определено, кем произведены ремонтные работы по среднему шву на джинсах, представленных истцом в суд - ответчик данные работы не производил, осуществлял лишь работы по уменьшению размера деталей пояса джинсов. Кроме того, указывает на непостановку судом в определении о назначении судебной экспертизы предложенных стороной ответчика вопросов, на неразрешение ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы и нарушении судом сроков составления и направления мотивированного решения.

В судебном заседании ответчик ИП Горецкая Е.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, настаивая на отмене решения суда первой инстанции. Дополнив, что в представленных истцом для проведения экспертного исследования джинсах проведены работы в районе молнии и внутренней части бедра на шаговом шве, в домашних условиях, а не на профессиональном оборудовании, джинсы были изношены, тогда как в ателье «<данные изъяты>» истцом представлены новые джинсы, проведены работы по ушиву талии, при этом шов не срезался, в связи с чем джины могли быть возвращены в первоначальное положение.

В судебном заседании третье лицо Тедеева О.В. пояснила, что осуществляла первичный осмотр джинсов истца, принимала указанное изделие и производила работы по ушиву. Представленные на экспертизу джинсы являются иными джинсами, не теми, что были представлены истцом в ателье, в представленном на исследование изделии имеются следы заношенности, на них произведены работы по ремонту пояса, имелся механический дефект штанин джинсов.

Истец Гаврилова Ж.А. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. О времени и месте рассмотрения дела извещена посредством направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, судебная корреспонденция не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения почтовым отделением.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 приведенного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Ж.А. приобрела джинсы торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Ж.А. обратилась к ИП Горецкой Е.Ф. в ателье «<данные изъяты>» для проведения ремонтных работ указанного товара – по ушивке талии джинсов, истцу была выдана квитанция №, содержащая указание работ «Ушить талию (джинсы)», стоимость услуги определена в размере 600 руб., срок гарантии – 10 дней. Дата выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Оказанные услуги истец оплатила в полном размере, о чем свидетельствуют печать: «Оплачено» и подпись сотрудника ИП Горецкой Е.Ф. на квитанции №. Услуга фактически выполнена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заказ получен Гавриловой Ж.А., о чем свидетельствует подпись в квитанции.

После получения заказа, Гаврилова Ж.А. обнаружила дефекты в изделии: джинсы ушиты не по ее параметрам, малы в бедрах, задний седалищный шов впивается в ягодицы; поскольку джинсы узкие в районе живота, идет перекос и меняется длина изделия на 1 см, о чем сообщила в претензии от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора швейного ателье «<данные изъяты>».

В указанной претензии Гаврилова Ж.А., ссылаясь на причиненный вследствие оказания услуги ненадлежащего качества ущерб, просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить моральный вред в размере 2000 руб., стоимость работ 600 руб., а также стоимость вещи в двукратном размере 7 920 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горецкая Е.Ф. указала о том, что работы по ушиванию джинсов по линии бедер и по занижению талии джинсов либо укорачиванию гачен в ателье «<данные изъяты>» не производились, в связи с чем указанные в претензии дефекты не являются следствием работы ответчика.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, Гаврилова Ж.А. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Горецкой Е.Ф. о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу представлены брюки женские по типу «джинсы» торговой марки «<данные изъяты>», цвет голубой, трапецевидного силуэта (расширены к низу), на притачном поясе, который застегивается на петлю и металлическую пуговицу. Пояс изделия выполнен с пятью шлевками под ремень, застежка гульфика на металлическую застежку-молнию. Джинсы имеют два накладных кармана на задних половинках, на передних половинках в верхней части карманы с подкройным бочком и один накладной карман. На джинсах имеются маркировки: на поясе на правой задней половинке брюк настрочена этикетка с обозначением торговой марки «<данные изъяты>», на поясе с изнаночной стороны имеется вышивка с обозначением торговой марки «<данные изъяты>». В представленных на экспертизу джинсах произведены работы по изменению размеров деталей пояса и передних половинок брюк в области среднего шва. Работы по изменению размеров деталей пояса («ушив объема талии») не могли повлиять на зауживание изделия в области бедер, и, как следствие, уменьшения ширины изделий. В представленном на экспертизу изделии нити в строчках, проложенных на поясе с внешней и внутренней стороны, являются разными по цвету на отдельных участках; нити в строчках, проложенных в отстрочки гульфика и среднего шва, соединяющего передние половинки брюк, выполнены нитями одного цвета и отличаются по цвету от нитей, проложенных в строчках на поясе изделия, определить, является ли толщина нитей одинаковой на обозначенных деталях и узлах изделия, на момент проведения экспертизы не представляется возможным. В изделии разная длина правой и левой половины брюк – длина правой половины брюк составляет 117 см, длина левой половины брюк- 116 см. На момент проведения экспертизы установить характер дефекта не представляется возможным, так как он мог образоваться как в процессе производства изделия (производственный дефект), так и в процессе ремонта изделия. Вернуть джинсы в первоначальное состояние после проделанной работы невозможно. В изделии также выявлен дефект, образовавшийся в результате произведенных работ – не обрезаны нитки краевого среза материала на деталях в области верхней части шагового шва с внутренней стороны. Установить, соответствует ли изделие посадке на фигуре, индивидуальным особенностям потребителя услуги (истца) и его желанию, определенному договором, на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио1 пояснила, что средний шов на джинсах расположен спереди в районе молнии, в данной области были произведены работы. Проведенные работы в джинсах в области среднего шва могли повлиять на зауживание изделия в области бедер и, как следствие, уменьшение ширины изделия.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения; установив факт оказания ответчиком некачественной услуги по ушивке джинсов, в отсутствие доказательств, опровергающих указанное обстоятельство; с учетом заключения судебной экспертизы о том, что в результате произведенных швейных работ образовался дефект, вследствие которого вернуть джинсы в первоначальное состояние не представляется возможным, мировой судья пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуг, обоснованно взыскав с ИП Горецкой Е.Ф. в пользу Гавриловой Ж.А. стоимость вещи и работ по договору об оказании услуг, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на проведение судебной экспертизы истцом представлены иные джинсы, нежели чем тем, с которыми проводились работы по ушиванию талии в ателье «<данные изъяты>» (ИП Горецкая Е.Ф.) суду не представлено.

В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Горецкая Е.Ф. при приемке у Гавриловой Ж.А. джинсов для проведения работ по ушиванию талии, сведений об изготовителе, модели, расцветке, размере, степени изношенности и иных характеристик вещи, позволяющих идентифицировать переданное для проведения ремонтных работ изделие, представленное в ателье, не содержится, равно как и отсутствует поэтапный перечень работ, которые ателье произвело (должно было произвести) при оказании истцу услуги по ушиву талии джинсов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что описание вещи, которая была сдана истцом ответчику, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, дефекты выполненных работ, установленные судебным экспертом, согласуются с описанием недостатков, изложенных в претензии истца, равно как и с видом работ, указанных в квитанции ответчика (изменение размера деталей пояса брюк - ушивание талии джинсов).

Доводы ответчика о том, что судом не были поставлены на разрешение судебного эксперта вопросы, предложенные стороной ответчика, признаются несостоятельными.

В силу положений из положений ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы определяется судом.

Как следует из материалов дела, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы, мировой судья поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о неразрешении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы. Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика ИП Горецкой Е.Ф. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы разрешено, в его удовлетворении отказано, о чем постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут повлечь отмену правильного по существу решения и ссылки стороны ответчика о нарушении мировым судьей сроков составления мотивированного решения.

Исходя из положений ч. ч. 4-5 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, поданное в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика, присутствовавшая при разрешении дела по существу - ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения. В полном объеме мотивированное решение составлено в установленный законом пятидневный срок – ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлено ответчику и третьему лицу по почте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Горецкой Е.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                 Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.