Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6136/2023 ~ М-5275/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-6136/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Корегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-банк» к Мартыновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Мартыновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 549246,19 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 257510,75 руб., просроченные проценты в размере 98745,88 руб., просроченные проценты за период конкурсного производства с <дата> по <дата> в размере 55978,31 руб., пени за просрочку погашения просроченной ссудной задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 63090,13 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с <дата> по <дата> – 73921,11 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 27% и неустойку из расчета 1% начисляемой на сумму основного долга за период со <дата> по день фактического обязательства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8692,46 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «МКБ» и Мартыновой Е.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал ответчику кредит в размере 261807,39 руб. на 180 месяцев под 27% годовых. В результате заключенного договора уступки к истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору. Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мартынова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена по правилам ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями п.1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «МКБ» и Мартыновой Е.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал ответчику кредит в размере 261807,39 руб. на 180 месяцев под 27% годовых. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д.13-15).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6). Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В результате договора уступки от <дата> к ПАО «Выборг-банк» перешло право требования по указанному кредитному договору (л.д.20-24).

Решением Арбитражного суда <адрес>Петербурга и <адрес> от <дата> ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (л.д.29).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 549246,19 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 257510,75 руб., просроченные проценты в размере 98745,88 руб., просроченные проценты за период конкурсного производства с <дата> по <дата> в размере 55978,31 руб., пени за просрочку погашения просроченной ссудной задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 63090,13 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с <дата> по <дата> – 73921,11 руб. (л.д.5).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения данного уведомления (л.д.18).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, достоверных доказательств иного размера задолженности не представила.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора.

При данных обстоятельствах суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 8692,46 руб. (л.д.9-11)

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Выборг-банк» к Мартыновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой Е. А. (паспорт №) в пользу ПАО «Выборг-банк» (ИНН 47 04 000029) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 549246,19 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 257510,75 руб., просроченные проценты в размере 98745,88 руб., просроченные проценты за период конкурсного производства с <дата> по <дата> в размере 55978,31 руб., пени за просрочку погашения просроченной ссудной задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 63090,13 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с <дата> по <дата> – 73921,11 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых и неустойку из расчета 1% начисляемой на сумму основного долга за период со <дата> по день фактического обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8692,46 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья: