Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2023 ~ М-240/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-328/2023

УИД-51RS0011-01-2023-000268-71

Решение в окончательной форме составлено 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года         г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кочетовой Я.С.,

с участием истца Суздалева Н.Н.,

представителя третьего лица ФКУ ИЦ-1 УФСИН Мурманской области Филенко К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздалева Николая Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр №1 Управления службы исполнения наказаний по Мурманской области», УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

установил:

Суздалев Н.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр №1 Управления службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее по тексту- ФКУ ИЦ-1 УФСИН по Мурманской области), УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда.

Мотивирует требования тем, что в период с 9 февраля 2022 г. по 23 сентября 2022г. отбывал наказание виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН по Мурманской области, на участке № 1 в г.Кола.

Указывает, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ грубо нарушались его права, а именно: в исправительном центре отсутствовала комната и какие-либо условия для проведения религиозных обрядов; в помещении, где проводился обыск (полный обыск осужденных) с помощью технических средств видео-контроля, в нарушение ПВР ИЦ УИС отсутствовала ширма. Сотрудники администрации ИЦ не известили его о времени начала ежегодного оплачиваемого отпуска под расписку не позднее чем за две недели, который у него наступил 15.08.2022, поскольку он был трудоустроен в ООО «Меркурий-М» 15.02.2022. Комната для приготовления пищи, площадью 22 кв.м, предназначалась на 50 осужденных, где было установлено две электрических плиты для приготовления пищи, с 8-ю конфорками, половина из которых не работала; в период с февраля по июль 2022г. была установлена всего одна раковина с подводом воды для мытья посуды; отсутствовало окно.

Указывает, что с 15 февраля 2022г. по 22 сентября 2022г. в период отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, он был трудоустроен в ООО «Меркурий-М», где грубо нарушались его трудовые права: на безопасные условия труда, продолжительность работы накануне нерабочих и праздничных дней, оплата труда и обучение, проведение инструктажей по технике безопасности. А именно: с 15 февраля 2022г. и до середины апреля 2022г. ООО

«Меркурий-М» по согласованию с ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области направила его на работу по уборке автобусных остановок и пешеходных переходов от снега. Работа в течение всего рабочего дня проходила на улице по всему Первомайскому району г.Мурманска, за исключением обеденного перерыва на один час, который проходил в отдалённом о выполнения работы помещении; законные перерывы для обогрева и отдыха при работе в холодное время года на открытом воздухе, которые входят в рабочее время, не предоставлялись, в нарушение ст. 109 ТК РФ; в нарушение трудового законодательства и Конституции РФ не было возможности полноценно посещать туалет. Не проводились инструктажи по технике безопасности и оказания первой медицинской помощи.

С середины апреля 2022г. по май 2022г. он работал в пос. Молочный, где проводил ремонтные работы очистных водных сооружений «Водоканала», где не проводилось обучение работы с электроинструментами, обучение и проверка знаний по оказанию первой медицинской помощи на производстве, а также обучение и инструктаж по охране труда.

Обращает внимание на то, что за весь период его работы в ООО «Меркурий-М» ни разу не проводился инструктаж и обучение по технике безопасности и охране труда, оказания первой медицинской помощи, что является существенным нарушением ТК РФ и Конституции РФ.

В нарушение требований ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивалась один раз в месяц, при этом не выдавались извещения о составных частях заработной платы, в нарушение ст.95 ТК РФ рабочий день не уменьшался на один час в предпраздничные и предвыходные дни, не выплачивались доплаты, предусмотренные за работу в районах Крайнего Севера.

Указывает также, что с 20-х чисел июня 2022г. по сентябрь 2022г. был направлен ООО «Меркурий-М» по согласованию с ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области на покос травы в г.Мурманске, где также не проводились ни инструктаж, ни обучение, ни проверка знаний по технике безопасности. Кроме того не выдавались средства индивидуальной защиты для лица (специальные маски), в результате чего при покосе травы, в том числе растения «борщевик», которое является ядовитым, у него произошёл ожег лица, а именно: «аллергический контактный дерматит, вызванный растениями», отчего он испытывал сильные боли лица, физические и эмоциональные страдания на протяжении двух месяцев, что подтверждается справкой от врача. Кроме того, при выполнении данных работ по покосу травы, переодевание в рабочую одежду происходило на улице г.Мурманска, куда привозили на покос травы. Отсутствовала возможность нормального разогрева и приёма пищи, отсутствовала возможность посещения туалета, что считает грубым нарушением ТК РФ и Конституции РФ.

Просит взыскать с ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Протокольным определением, в соответствии со ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению административного иска Суздалева Н.Н. в порядке гражданского производства.

Истец в судебном заседании полностью поддержав исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в исковом заявлении доводам, исключил из обоснования требований доводы в части нарушения порядка выплаты заработной платы (одного раза вместо двух раз в месяц), размера и составных частей заработной платы, надбавок.

Настаивал на том, что в ИЦ-1, в нарушение требований ПВР ИЦ УИС отсутствовала возможность проведения религиозных обрядов, а также в подвальном помещении, оборудованном под кухню, отсутствовало окно, что причиняло ему нравственные страдания. Указывает, что денежные средства, которые ему выдавались в ООО «Меркурий-М» ежемесячно в размере 10000 рублей предназначались для питания и оплаты дороги, а не для приобретения одежды и СИЗ. Обращает внимание на то, что без СИЗ работодатель не имел права допускать его к работе, при этом сам он не имел возможности отказаться от выполнения порученной работы в силу закона, поскольку это сразу было бы расценено, как нарушение порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Считает, что нарушениями требований трудового законодательства по обеспечению нормальных условий труда и соблюдения техники безопасности, ему был причинен физический вред и нравственные страдания. Обращает внимание на то, что кроме того, что он получил ожег лица при покосе травы, от переохлаждения он переболел пневмонией, что подтверждается медицинскими документами. Считает, что, поскольку ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области должны контролировать организации, куда направляют осужденных на работу, то все ответчики должны нести ответственность по компенсации морального вреда солидарно.

В части пропуска срока обращения с иском в суд, пояснил, что не имел возможности в полной мере оценить нарушение своих прав пока не прибыл в исправительное учреждение № 23, где в настоящее время отбывает наказание и у него появился доступ к нормативным документам.

Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области в судебном заседании поддержав доводы возражений, подтвердила, что Суздалев Н.Н. в период 09.02.2022 по 24.11.2022 отбывал наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области. При этом, до 23.09.2022 наказание в виде принудительных работ Суздалев Н.Н. фактически отбывал в участке № 1 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, расположенном в г.Кола, и в период с 15.02.2022 по 20.09.2022 на основании приказов о приёме на работу и увольнении, был трудоустроен в ООО «Меркурий-М» разнорабочим.

В части исковых требований о нарушении прав осуждённого в участке №1 исправительного центра в г.Кола, пояснила, что доводы истца о нарушении его прав отсутствием возможности проводить религиозные обряды, необоснованы, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, а также с учетом технических характеристик помещения, которое УФСИН арендует для целей содержания осуждённых к принудительным работам, отдельного помещения для проведения религиозных обрядов, с учётом количества помещений, площади здания и свободных площадей, не предусмотрено. Обращает внимание на то, что для этих целей осужденные могут использовать комнату по воспитательной работе, обратившись с указанной просьбой к сотрудникам администрации, а также по письменному заявлению осуждённым предоставляется возможность выйти за пределы ИЦ. Суздалев Н.Н. с заявлениями о предоставлении ему такой возможности в период отбывания наказания к администрации ИЦ не обращался.

Указала, что в помещении для оформления прибывших лиц в случае проведения полного обыска осужденного, для обеспечения приватности, предусмотрена переносная штора-ширма, которая устанавливается отдельно.

Пояснила, что в помещении для приготовления пищи участка ИЦ все оборудовано в соответствии с требованиями ПВР ИЦ УИС. Окно в данном помещении не предусмотрено проектными документами здания, в котором находится участок ИЦ в г.Кола.

В части нарушения трудовых прав истца, пояснила, что ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области не является работодателем по отношению к осужденному к принудительным работам Суздалеву Н.Н., а только в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством и на основании договора, заключённого с организацией, в данном случае ООО «Меркурий-М», направляет их на работу, контролируя со своей стороны обязанность осуждённых по исполнению наказания в виде принудительных работ.

Считает, что требования в части защиты трудовых прав к ИЦ предъявлены не обоснованно. При этом, указывает на то, что со стороны ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, все обязанности по перечислению денежных средств, начисленных осуждённому, ими, выполнены в соответствии с требованиями закона. С какими-либо жалобами на действия работодателя Суздалев Н.Н. в период своей работы в ООО «Меркурий-М», к сотрудникам администрации исправительного центра не обращался. Просит в иске к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, отказать в полном объёме.

Представители УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, в судебное заседание по извещению не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

ФСИН России представила письменные возражения, согласно которым, принимая во внимание, что Суздалев Н.Н. в спорный период отбывал наказание по в виде принудительных работ, и привлекался к труду не по собственному волеизъявлению, в соответствии с ТК РФ, а в связи с исполнением обвинительного приговора суда, то учитывая положения уголовно-исполнительного законодательства, считает, что спорные правоотношения нельзя расценивать, как трудовые отношения. Отмечает, что в течение рабочей смены осуждённому Суздалеву Н.Н. предоставлялись перерывы для отдыха. Соблюдение требований безопасности и охраны труда, допуск к работе возлагается на работодателя. По вопросам нарушения охраны труда, не предоставления средств индивидуальной защиты, осуждённый к администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН не обращался. Поскольку нарушений требований уголовно- исполнительного законодательства не установлено, то иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Меркурий- М» по извещению в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. По существу исковых требований указал, что 20.11.2021 между ООО «Меркурий-М» и ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области заключено соглашение о подборе и направлении в ООО «Меркурий-М» на работу лиц, осуждённых к принудительным работам.

Суздалев Н.Н. был принят на работу в ООО «Меркурий-М» разнорабочим в качестве лица, отбывающего наказание в виде принудительных работ, на основании приказа от 15.02.2022 № 52, уволен по приказу № 46 от 20.09.2022. Суздалеву Н.Н. была установлена 40- часовая рабочая неделя, с суммированным учётом рабочего времени, с должностным окладом в размере 13890 рублей. Выплаты производились в полном объёме, и в установленные сроки.

Указывает, что 15.02.2022 Суздалеву Н.Н. был проведён вводный инструктаж по охране труда, а также инструктаж по охране труда на рабочем месте, что подтверждается его подписью. В целях обеспечения Суздалева Н.Н. специальной одеждой и исполнения требований законодательства, работодателем с 21.02.2022 по дату его увольнения, последнему дважды в месяц выдавались денежные средства по 5000 рублей каждый раз согласно ведомости, для приобретения им специальной одежды и средств индивидуальной защиты.

В период работы в ООО «Меркурий-М» Суздалеву Н.Н. по требованию работника предоставлялись все необходимые условия для труда, в том числе: перерывы в течение рабочего дня для приёма пищи, отправления естественных надобностей, обогрева (имелись помещения или постоянно находящийся на объектах отапливаемый транспорт, который мог использоваться для проезда о нуждам работника, обогрева).

Какие-либо жалобы от Суздалева Н.Н. на условия труда, оплату труда не поступали. Сведения о получении Суздалевым Н.Н. заболеваний в результате трудовой деятельности работником, и иными лицами не предоставлялись. В ООО «Меркурий-М» отсутствовали сведения об использовании Суздалевым Н.Н. электроинструмента. Полагает, что такого рода работы Суздалев Н.Н. мог выполнять по своей инициативе, на основании договоров со сторонними организациями.

Указывает, что в исковом заявлении отсутствуют достоверные сведения о причинении Суздалеву Н.Н. какого-либо морального вреда или физических страданий в результате действий (бездействия) ООО «Меркурий-М». Считает, что изложенные Суздалевым сведения противоречивы и не соответствуют действительности, наличие причинно-следственной связи между заболеванием Суздалева Н.Н. и работой в ООО Меркурий-М» не установлено.

Кроме того, указывает на пропуск Суздалевым Н.Н. срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку последний был уволен 20.09.2022, а обратился в суд спустя более 6 месяцев после увольнения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 15 и 45 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Кроме того, в силу пункта 46 данного постановления ПВС РФ работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Суздалев Н.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 24.11.2022 по делу № 4/17-128/2022 не отбытая часть наказания осуждённому Суздалеву Н.Н. в виде принудительных работ заменена лишением свободы. Постановление вступило в законную силу.

В период с 08.02.2022 на основании постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 19.01.2022 Суздалев Н.Н. отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, в участке № 1 в г. Кола Мурманской области.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 1 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (пункт "а"); работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра (пункт "б"); постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра (пункт "в"); участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю (пункт "г").

Администрация исправительного центра, в тои числе, ведет учет осужденных к принудительным работам; разъясняет порядок и условия отбывания наказания; организует бытовое устройство осужденных к принудительным работам; обеспечивает соблюдение порядка и условий отбывания наказания; осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания (часть 1 статьи 60.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 2 статьи 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуществление права на свободу совести и свободу вероисповедания является добровольным, при этом не должны нарушаться правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказания, а также ущемляться права других лиц.

Федеральный закон от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" предусматривает, что в учреждениях, исполняющих наказания, религиозные организации вправе проводить религиозные обряды и церемонии с соблюдением требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 16).

Согласно пункту 14 раздела 4 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 29.12.2016 N 329 (ред. от 03.02.2021), (действующим до 04.07.2022), осужденным гарантируется свобода совести и свобода вероисповедания. Осуществление права на свободу совести и свободу вероисповедания является добровольным.

В силу пункта 50 разделе 8 (приложение №3) Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 в целях реализации права на свободу вероисповедания осужденные к принудительным работам могут в личное время с разрешения администрации ИЦ покидать ИЦ для посещения объектов религиозного назначения, находящихся в пределах муниципального образования, на территории которого расположен ИЦ, а также совершать религиозные обряды и церемонии в местах, определяемых администрацией ИЦ, пользоваться предметами религиозного культа и религиозной литературой.

Таким образом, для целей соблюдения предусмотренных вышеприведенными правовыми нормами прав, Суздалев Н.Н. мог обратиться с устным или письменными заявлениями о предоставлении возможности отправления религиозных обрядов на территории участка ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Суздалев Н.Н. с такими заявления к администрации исправительного центра не обращался.

В части разрешения требований истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных отсутствием ширмы в комнате для обыска, а также отсутствием окна в комнате для приготовления пищи, недостаточности рабочих конфорок на электроплитах и раковин для мыться посуды, суд, оценив доводы истца с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно пункту 12 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 29.12.2016 N 329 (ред. от 03.02.2021), (действующим до 04.07.2022) осужденные приготавливают, разогревают и принимают пищу в специально отведенных помещениях ИЦ, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, в часы, установленные распорядком дня ИЦ. В течение рабочего дня осужденным, работающим в ИЦ, предоставляется обеденный перерыв, установленный распорядком дня ИЦ.

В каждом ИЦ устанавливается распорядок дня с учетом особенностей работы, времени года и местных условий (пункт 19 ПВР ИЦ УИС).

Распорядок дня включает в себя время подъема, умывания и туалета, физической зарядки (по желанию), приема пищи, проверки, следования на работу, нахождения на рабочих объектах, спортивных мероприятий (по желанию), личное время, время отбоя и непрерывного восьмичасового сна (пункт 20 ПВР ИЦ УИС).

Аналогичные условия, прописаны в Правилах внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110.

Приказом ФСИН России от 21 ноября 2017 года N 1098 утверждены примерные нормы положенности мебели, оборудования, инвентаря и предметов хозяйственного обихода исправительных центров.

В разделе III пункта 5 Приказа указаны нормы помещений для хранения, приготовления и (или) приема пищи (предусматриваются в соответствии с санитарными правилами и гигиеническими нормативами).

Так, в помещении для приема пищи должны быть в наличии, в том числе: электроплита бытовая - 2 шт. (подпункт 5.6), раковина/мойки 2-секционная- 1-2 штуки.

Как установлено в судебном заседании, и не опровергнуто истцом, комната для приёма пищи в участке № 1 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области в период отбывания Суздалевым Н.Н. наказания, была оборудована в соответствии с указанными требованиями.

Факт отсутствия окна в помещении для приготовления пищи нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая условия и порядок отбывания наказания виде принудительных работ, которыми время пребывания осуждённых в данном помещении зависит от их желания, поскольку преимущественно они находятся за пределами ИЦ, выполняя трудовые функции, а также принимая во внимание, что из объяснений сторон следует, что в помещении имеется вытяжка, суд не находит основании для признания данного факта нарушающим неимущественные права Суздалева Н.Н..

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Суздалева Н.Н. к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр №1 Управления службы исполнения наказаний по Мурманской области», УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России в части компенсации морального вреда, причинённого условиями содержания в участке исправительного центра-1 УФСИН России по Мурманской области, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 60.7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учётом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осуждённые к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы.

По смыслу положений статьи 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков. Осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Частью 1 статьи 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрации организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, обеспечивают их привлечение к труду с учетом состояния здоровья и квалификации, прохождение ими профессионального обучения или получение ими среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих.

В судебном заседании установлено, что в целях привлечения осужденных к принудительным работам, отбывающих наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, к оплачиваемому труду между Центром и ООО «Меркурий-М» 20 ноября 2021 года был заключен договор № 51, в соответствии с которым Учреждение подбирает и направляет осужденных для привлечения к труду в Организацию, выдавая письменное предписание о направлении к месту выполнения принудительных работ; осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания; обеспечивает соблюдение порядка и условий отбывания наказания; проводит с осужденными воспитательную работу, а Организация, в свою очередь обеспечивает привлечение к труду лиц из числа осужденных к принудительным работам, предоставляет Учреждению подтверждение, а также график работы привлеченного к труду осужденного; производит выплату осужденным к принудительным работам, направленным Учреждением и привлеченным Организацией к труду, причитающиеся оплаты труда (разделы 2,3 договора).

В период отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области на основании вышеуказанного договора, осуждённый Суздалев Н.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО в период с 15.02.2022 по 22.09.2022 на основании приказов о приёме на работу и увольнении с работы.

Согласно приказу № 52 п/р от 15.02.2022 «о приёме на работу лица направленного на принудительные работы» Суздалев Н.Н. был принят на работу в ООО «Меркурий-М» разнорабочим с 15.02.2022 по 22.07.2023, с установлением 40- часовой рабочей недели, с суммированным учётом рабочего времени, окладом в размере 13890 рублей, с перечислением заработной платы на расчётный счёт ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области.

Приказом от 20.09.2022 № 46 п/р Суздалев Н.Н. уволен в связи с переводом его в г.Оленегорск для дальнейшего отбывания наказания (л.д.48).

Факт осуществления Суздалевым Н.Н. трудовых функций в указанный период в ООО «Меркурий-М» подтверждается также копией табеля учёта рабочего времени ООО «Меркурий-М», копиями ведомостей надзора ФКУ ИЦ-1 УФСИН России, и не оспаривается сторонами.

Согласно копии из журнала регистрации вводного инструктажа, а также копии из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Меркурий-М», 15.02.2022 имеется подпись Суздалева Н.Н. (л.д. 46-47).

Как следует из представленных ООО «Меркурий-М» спискам, Суздалеву Н.Н. ежемесячно дважды в месяц выдавались денежные средствами в размере по 5000 рублей, то есть 10000 рублей в месяц (л.д.38-45).

Из объяснений истца в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками, что будучи трудоустроенным в ООО «Меркурий-М», Суздалев Н.Н. в период с 15 февраля 2022г. до середины апреля 2022г. выполнял работу по уборке автобусных остановок и пешеходных переходов от снега в Первомайском районе г.Мурманска. С середины апреля 2022г. по май 2022г. работал в пос. Молочный, где проводил ремонтные работы очистных водных сооружений «Водоканала», а с 20-х чисел июня 2022г. по сентябрь 2022г. работал на покосе травы в г.Мурманске.

Доводы истца в части нарушения ООО «Меркурий-М» его прав на безопасные условия труда в период осуществления трудовой деятельности, в части не проведения инструктажа по технике безопасности и навыков по оказанию первой медицинской помощи суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями из журналов, предоставленных ответчиком ООО «Меркурий-М», где имеется подпись истца, подтверждающая проведение инструктажа при приёме на работу.

Суд также находит необоснованными доводы истца о нарушении его прав несоблюдением требований трудового законодательства по организации труда, выразившихся в отсутствии перерывов для обогрева в холодное время года, отсутствия помещений для приёма пищи, обеспечения возможности отправления своих естественных надобностей, поскольку они не нашли своего объективное подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт причинения истцу морального вреда действием (бездействием) ответчика ООО «Меркурий-М», выразившегося в физических и нравственных страданиях связанных с причинением ему физических страданий, выразившихся в получении им ожога лица при выполнении работы, связанной с покосом травы в г.Мурманске в июне 2022г. без СИЗ.

Доводы истца в части получения ожога от растения подтверждается его обращением за медицинской помощью в ГОАУЗ МОЦСВМН 27.06.2022, где зафиксирован диагноз: «аллергический контактный дерматит, вызванный растениями, кроме пищевых», трудоспособен, следующая явка рекомендована 05.07.2022 (л.д.15).

Факт осуществление данного вида работ Суздалевым Н.Н. в указанный период и допуск его к выполнению данного вида работ без СИЗ, ответчиком ООО «Меркурий-М» не опровергнут. Оснований не доверять истцу в данной части, у суда не имеется.

Доводы ответчика в части того, что осуждённым в целях приобретения рабочей одежды, а также средств индивидуальной защиты выдавались ежемесячно денежные средства в общей сумме, суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются достоверными доказательствами и не опровергают того обстоятельства, что Суздалев Н.Н. был допущен к работе с бензо(электро) косилкой без СИЗ. При этом суд также учитывает, что отказаться от выполнения указанных выше работ истец, в силу требований уголовно-исполнительного законодательства не имел возможности.

Таким образом, принимая во внимание, что на ООО «Меркурий-М» трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда для всех категорий работников, в том числе и отбывающих наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт причинения Суздадеву Н.Н. морального вреда, поскольку ответчик не представил доказательств обеспечения работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности в части выполнения работ по покосу травы.

    Суд отвергает также довод ответчика ООО «Меркурий-М» о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд, как неосновные на законе, поскольку требования данной нормы трудового законодательства к требованию о компенсации морального вреда, не применяется. Кроме того, суд находит причины, указанные истцом в обоснование пропуска срока уважительными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, степень разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий, и считает соразмерной компенсацию в размере 20000 рублей, а заявленную истцом сумму завышенной.

    Требования истца в части защиты трудовых прав к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение каких-либо прав истца их действиями (бездействием), поскольку Суздалев Н.Н. был привлечён к труду по направлению ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

    Кроме того, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты который истец был освобожден при обращении в суд. Размер подлежащей уплате государственной пошлины устанавливается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковое заявление Суздалева Николая Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр №1 Управления службы исполнения наказаний по Мурманской области», УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» в пользу Суздалева Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суздалева Николая Николаевича к Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М», Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр №1 Управления службы исполнения наказаний Мурманской области», УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» государственную пошлину с перечислением в соответствующий бюджет в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      М.А. Черная