Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2020 (2-1564/2019;) ~ М-1087/2019 от 31.05.2019

Дело 2-79/2020

УИД 18RS0005-01-2019-001459-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года                                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А..,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комос - Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавосдкое-2» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Соколова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Комос-Строй», ООО УК «ЖРП №8», которым просила обязать солидарно Ответчиков безвозмездно устранить недостатки в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: на восстановление внутренней отделки сумму размере 52 000 руб., за покупку и установку прибора учета горячей воды в размере 1 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Комос – Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №(кв)/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом договора является <адрес>. Обслуживающей организации коммунальных услуг по управлению многоквартирным домом назначена ЖРП №8 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт приема – передачи объекта. По условиям договора Ответчик обязался построить, передать Истцу по акту приема – передачи <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м. в соответствии с требованиями договора, технического регламента и другими обязательными требованиями. В гарантийный срок, предусмотренный договором, на техническое и инженерное оборудование, входящие в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, выявились недостатки, а именно: образование конденсата на трубе холодного водоснабжения, в связи с чем постоянно накапливается вода в трубе, на полу образуются лужи воды и от этого у соседей снизу отходит штукатурка с потолка. Соответственно у соседей с верху происходит то же самое, что способствует разрушение, в ванной комнате истца, потолочного покрытия; не работает прибор горячего водоснабжения. Истец обратился к Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о безвозмездном устранении недостатком, что подтверждается претензией. В своем ответе на претензию УК «ЖРП №8» ссылается на то, что гарантийные обязательства по договору долевого участия несет Застройщик, а не Управляющая компания. На письменную претензию к Застройщику ответа на сегодняшний день не поступало. Кроме того, истец понесла затраты на покупку и установку прибора учета горячей воды, стоимость которых составила 1 104 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Первая оценочная компания» для определения ориентировочной рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, которая по заключению составила 52 000 руб. Истец испытала нравственные страдания, а именно переживала, нервничала, у нее периодически возникали головные боли из – за того, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства, в следствии чего Истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 руб. Кроме того, Истец понесла расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 руб. и за составление искового заявления в размере 5 000 руб. чем подтверждается расписка на получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО УК «ЖРП №» представлены возражения на исковое заявление, суть которых сводится к несогласию с исковыми требованиями в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автозаводское-2».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автозаводское-2».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Соколовой А.И. от иска к ООО УК «ЖРП №8» о защите прав потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «ЖРП №8».

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнила исковые требования в части устранения недостатков, просила устранить недостатки в виде образования конденсата в трубе ХВС в ванной комнате.

В судебном заседании истец Соколова А.И., исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Комос-Строй», представитель ответчика ООО «Автозавосдкое-2», представитель третьего лица ООО УК «ЖРП №8», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судья, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства; в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автозаводское-2» (Принципал) и ООО «Комос – Строй» (Агент) заключен агентский договор №, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала фактические действия, указанные в п.2.1 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждения за выполнение этого поручения (п.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автозаводское-2», в лице ООО «Комос – Строй» и Соколовой А.И. был заключен договор об участии в долевом строительстве № согласно условий которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется построить Пятисекционный многоквартирный жилой дом с пристроенным универсальным предприятием торговли по <адрес>, расположенный на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес> Кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику входящий в состав Многоквартирного дома соответствующий Объект долевого строительства, указанный в п.1.3 Договора, а также долю в праве собственности на общее имущество Многоквартирного дома, в том числе указанное в п.2.16 проектной декларации в соответствии с проектной документацией, а Дольщик обязуется в порядке и на условиях предусмотренных договором уплатить обусловленную Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома принять соответствующий Объект долевого строительства (п.1.1). Объектом долевого участия по Договора является структурно обособленное помещение в Многоквартирном доме, имеющее следующие проектные параметры и характеристики: <данные изъяты>. Размер денежных средств подлежащих уплате Участником составляет: 2 475 000 руб. (п.3.1).

Согласно акта приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Автозаводское-2», в лице ООО «Комос – Строй» и Соколовой А.И., техническое состояние и качество предаваемой квартиры соответствует проектно – техническим условиям. Ключи от <адрес> переданы Участнику в момент подписания настоящего акта приема – передачи (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ. между Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес> и ООО УК «ЖРП №8» заключен договор № управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Соколовой А.И. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе проживания и эксплуатации квартиры, истцом были выявлены следующие недостатки квартиры:

Образование конденсата на трубе холодного водоснабжения; не работает прибор горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ. Соколова А.И. обращалась в ООО УК «ЖРП №8» с заявлением о фиксации факта образования конденсата на трубе ХВС, и факта наличия трещин на стенах.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО УК «ЖРП №8» с требованием установить гильзу в трубе холодного водоснабжения; покрыть тройным слоем антиконденсатным теплобарьером; произвести замены счетчика горячего водоснабжения.

Согласно журнала заявок ООО УК «ЖРП №8», Соколова А.С. ДД.ММ.ГГГГ. обращалась с просьбой проверить исправность счетчика ГВС, составить акт забраковки, установлена неисправность, акт составлен. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. обращалась с просьбой заменить неисправный счетчик ГВС, в замене ей отказали.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «ЖРП №8» составлен акт забраковки счетчика ГВС в жилом помещении по адресу: <адрес>

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Соколовой А.И. согласно заявке № по адресу: <адрес>, произведена оплата представителю ООО «РСО» в размере 550 руб. за выполнение работ по замене прибора учета ГВС.

Из акта ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и/или горячей воды в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по адресу: <адрес>, установлен прибор учета ГВС.

За прибор учета воды, истцом уплачено ООО «Перспектива» 554 руб.

Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон, подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования Соколовой А.И. к ООО «Автозаводское - 2» являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к ООО «Комос – Строй» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли договорные отношения в сфере долевого строительства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик - юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Законом случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов.

Как следует из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Автозаводское-2» (Принципал) и ООО «Комос – Строй» (Агент), Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала фактические действия, указанные в п.2.1 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждения за выполнение этого поручения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автозаводское-2», в лице ООО «Комос – Строй» и Соколовой А.И. был заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно условий которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется построить Пятисекционный многоквартирный жилой дом с пристроенным универсальным предприятием торговли по <адрес>, расположенный на земельном участке с адресным ориентиром<адрес>, Кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику входящий в состав Многоквартирного дома соответствующий Объект долевого строительства, указанный в п.1.3 Договора.

Как видно из материалов дела, именно Застройщик ООО «Автозаводское-2», а не Агент ООО «Комос – Строй», осуществлял строительство многоэтажного жилого дома с адресным ориентиром: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты>

ООО «Комос-Строй», являясь посредником между участником долевого строительства и застройщиком, каких-либо обязательств по договору долевого участия относительно качества передаваемой квартиры и расположенного в нем оборудования, на себя не принимало, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Комос – Строй» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов…» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая вопрос ответственности застройщика перед участником долевого строительства за ненадлежащее исполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд руководствуется положениями частей 1,2,3,5,6,7 ст.7 Закона о долевом строительстве, согласно которым:

- Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

- В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 указанного закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

- Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

- Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

- Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автозаводское-2», в лице ООО «Комос – Строй» и Соколовой А.И. был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты> лет со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику Объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцу объект долевого строительства.

Впоследствии при эксплуатации квартиры, истцом были выявлены следующие недостатки квартиры: образование конденсата на трубе холодного водоснабжения; не работает прибор горячего водоснабжения. Данный факт подтвержден объяснениями сторон, материалами дела, сторонами в целом не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Поскольку в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в квартире истца были выявлены вышеуказанные недостатки, у истца появилось право в соответствии со ст.7 Закона о долевом участии требовать от ответчика безвозмездного устранения выявленных недостатков, а у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных недостатков в квартире истца.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Эксперт – Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Эксперт – Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к выводу, что в ванной комнате в <адрес> происходит образование конденсата на металлической трубе ХВС. Причина образования конденсата – отсутствие утепления на трубе ХВС, которая носит производственный характер. В ванной комнате в местах, где происходит соприкосновении трубы ХВС с потолочным покрытием и полом имеются повреждения отделки. Причиной их образования является скопление конденсата на поверхности трубы стояка ХВС. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатком, на основании дефектной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: 3 300 руб.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Указанное заключение суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, подготовлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта подробно мотивированны и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертом выводов суду представлено не было.

Объем и характер выявленных в квартире истца недостатков ответчиком не оспорен в связи с чем, суд при рассмотрении дела исходит из доказанности факта наличия недостатков в квартире истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной строительно-технической, а также оценочной экспертизы, однако от их назначения стороны отказались в письменном виде.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, условия заключенного сторонами договора, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имела место передача истцу квартиры с недостатками в виде отсутствия утепления на трубе ХВС, что привело к образованию конденсата на трубе ХВС.

Допустимых доказательств, опровергающих наличие недостатков, ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не представлено, как не представлено доказательств, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает.

На основании изложенного, требования истца о возложении обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого недостатки в квартире истца подлежат устранению, ответчиком суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку сторонами не был согласован срок устранения недостатков, суд полагает возможным при определении разумного срока для устранения недостатков, установить 30 дней.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, а также расходов на замену прибора учета ГВС, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 9 ст.4 Закона о долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

Целью заключения истцом Договора с ответчиком являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истца. Данное обстоятельство следует из Договора, согласно которому истец привлекается в качестве дольщика по инвестированию строительства дома с целью приобретения в соответствующего жилого помещения в собственность. Согласно Договору на истца возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик – юридическое лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома, принимало на себя функции заказчика строительства с обязательством передать истца в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Истец, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ответчиком услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд.

Таким образом, суд при разрешении спора руководствуется также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Доказательств того, что недостатки в квартире истца произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчик суду не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что прибор учета ГВС вышел из строя в связи с ненадлежащей его эксплуатацией истцом, либо по вине третьих лиц.

Поскольку как с требованием об устранении недостатков в виде образования конденсата на трубе ХВС, так и с требованием о замене счетчика истец обратилась в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причины возникновения указанных недостатков лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено, следовательно, требования истца об устранении недостатков и взыскании убытков являются обоснованными.

Определяя размер суммы, необходимой для восстановления имеющихся в ванной комнате в результате образования конденсата на трубе ХВС, повреждений, суд полагает возможным исходить из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Эксперт – Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, на основании дефектной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 3 300 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Автозаводское – 2» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате наличия в квартире истца недостатка, в размере 3 300 руб., а также расходы на замене прибора учета ГВС в размере 1 104 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца ответчиком, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителя", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом размера ущерба и компенсации морального вреда размер штрафа составит 4 702 руб.

Помимо того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования Соколовой А.И. являются обоснованными, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей следует считать разумным размером объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных услуг с учетом времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Факт несения истцом расходов на представителя документально подтвержден, оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

Кроме того ООО «Центр экспертизы и оценки «Эксперт – Профи» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку согласно материалам дела стоимость комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертиза составляет 10 000 руб., с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Эксперт – Профи» в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 700 руб. (400 руб.- за требования материального характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                    Исковые требования Соколовой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комос - Строй»,    Обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводское-2» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автозаводское-2» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатка в виде образования конденсата на трубе ХВС в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Автозаводское-2» в пользу Соколовой А.И. материальный ущерб в размере 3 300 руб., расходы на замену прибора учета ГВС в размере 1 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 702 руб.

Взыскать с ООО «Автозаводское-2» в пользу ООО «Эксперт-Профи» расходы по проведению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Автозаводское-2» в доход бюджета МО «г.Ижевск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Исковые требования Соколовой Анастасии Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комос -Строй» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Суд разъясняет ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, ответчик вправе подать в Устиновский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020 года.

Судья                                                                                  С.А. Нуртдинова