Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2021 ~ М-522/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-757/2021

УИД 16RS0044-01-2021-003012-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                                             город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчика Анисимова С.А. – Жеребенкова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», Анисимов С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пролайн» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СМП-Страхование» обратилось в суд с иском к Анисимов С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 47 012,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда до полной уплаты взысканной суммы, взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» ущерба в порядке суброгации в размере 87 412,82 руб., неустойки в размере 815 561,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Анисимов С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «ТЭК Мосэнерго», автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СМП-Страхование». Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 134 425,40 руб. Вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 134 425,40 руб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду наезда Анисимов С.А. на стоящую автомашину Toyota Camry. ООО «СМП-Страхование» обратилось к ООО Страховая Компания «Гелиос» о возмещении страховой выплаты, однако поступил отказ. С моменты выплаты страхового возмещения у Анисимов С.А. возникла обязанность осуществить в пользу истца выплату в размере 47 012,58 руб.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Анисимов С.А. разницу между размером причиненного ущерба и суммой, подлежащей выплате с ООО Страховая Компания «Гелиос» 24 581,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 109 844 руб., неустойки в размере 1 185 216,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «ТЭК Мосэнерго».

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственность «Частная охранная организация «Пролайн».

Представитель истца ООО «СМП-Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил дополнение к исковому заявлению, указав, что страховая компания выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации, как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, истец вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Анисимов С.А. на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что Анисимов С.А. был трудоустроен в ООО ЧОО «Пролайн», ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.А. находился на работе и выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. Вина Анисимов С.А. не установлена, имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик Анисимов С.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «Пролайн» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО «ТЭК Мосэнерго» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к лицо или гражданин, застраховавшие страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязанности ее страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

В отличие от случаев прямого возмещения убытков непосредственно потерпевшему, положения ФЗ от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат ограничения права страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования и приобретшему статус выгодоприобретателя по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда, на предъявление требования о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации, как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда

    Судом установлено, что в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.А. управлял автомобилем Индеец 29459-01, государственный регистрационный знак Н 192 ВВ 777, по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящую автомашину Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 162 РН 77, водитель ФИО4, собственник АО «ТЭК Мосэнерго».

    Определением № <адрес>9 капитана полиции 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Анисимов С.А. состава административного правонарушения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 162 РН 77 застрахована в Ингосстрах, полис ОСАГО ЕЕЕ №

    Кроме того, между АО «ТЭК Мосэнерго» и ООО «СМП-Страхование» заключен договор комбинированного страхования (КАСКО), полис страхования № ЦО.№.

    АО «ТЭК Мосэнерго» обратилось в ООО «СМП-Страхование» о возмещении страховой выплаты.

    Согласно заказ-наряду № № ООО «Люберцы-МКЦ» стоимость выполненных работ по ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 134 425,40 руб.

    ООО «СМП-Страхование» произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 134 425,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку страховая выплата произведена в полном объеме ООО «СМП-Страхование» обратилось к ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией об осуществлении выплаты в размере 134 425,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО Страховая Компания «Гелиос» поступил ответ об отказе в страховой выплате указав, что в результате ДТП вред транспортному средству был причинен Анисимов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», то ООО Страховая Компания «Гелиос» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты и рекомендует обратиться за прямым возмещением убытка к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

    Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №-Э 2021 А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерная компания «КВАДР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия согласно Единой методике РСА составляет без учета износа 88 349,31 руб., с учетом износа 61 329,59 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учетом износа 140 694 руб., с учетом износа 109 844 руб.

    Суд, принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Инженерная компания «КВАДР» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

    Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

    Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что исходя из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом Анисимов С.А. на стоящий автомобиль.

    Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Анисимов С.А., не выполнивший требований Правил дорожного движения.

    Само по себе определение о прекращении дела об административном правонарушении не подтверждает отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, а лишь свидетельствует о том, что административная ответственность за указанные действия водителя не предусмотрена в КоАП РФ.

    На момент дорожно-транспортного происшествия Анисимов С.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается справкой ООО «Частная охранная организация «Пролайн» от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт трудовых отношений подтверждается трудовой книжкой, предоставленной представителем ответчика, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.А. был принят на работу в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

    Работодатель несет материальную ответственность и иную ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

    Работник несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный работодателю.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что Анисимов С.А., завладел транспортным средством противоправно, в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 24 581,40 руб. к ответчику Анисимов С.А., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Анисимов С.А. управлял автомобилем Индеец 29459-01, государственный регистрационный знак Н 192 ВВ 777, не находясь в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Пролайн» - материалы дела не содержат. Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя, но не страховщика, правом предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО ЧОО «Пролайн» в пользу истца подлежит взысканию разница между размером, причиненного ущерба и суммой, подлежащей выплате в порядке суброгации в размере (134 425,40 руб. – 109 844 руб.=24 581,40 руб.) 24 581,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП-Страхование» обратилось к ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 109 844 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло нарушение неблагоприятных последствий в виде взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также заявление ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» о том, что с учетом степени соразмерности суммы штрафной санкции, и санкция носит компенсационный характер, также размер неустойки, превышающий страховое возмещение, свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 1 185 216,76 руб. подлежит снижению, поскольку не соразмерна нарушенным обязательствам ответчиком, следовательно, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109 844 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу пункта 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты, то есть на будущее время, удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика ООО СК «Гелиос» о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику подлежат отклонению, так как фактическое лицо, выплатившее страховое возмещение по договору добровольного страхования по своему усмотрению выбирает к какой страховой компании обратиться с суброгационным требованием, при этом пользуясь механизмами, созданными для защиты более слабых лиц в рамках закона «Об ОСАГО».

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика Анисимов С.А. о том, что в отношении Анисимов С.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, поэтому его вины не имеется, поскольку вина лица, причинившего вред презюмируется, в связи, с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя, данных доказательств не представлено, и в данном случае ущерб взыскивается с работодателя, который в порядке регресса не лишен возможности обратиться к виновному лицу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а судебная экспертиза в ООО «Инженерная компания «Квадр» проведена в интересах двух ответчиков, оплата за проведение судебной экспертизы фактически должна быть произведена двумя ответчиками, в сумме 14 770 руб. (14 770/2=7385 руб.), по 7 385 руб. с каждого в пользу ООО «Инженерная компания «Квадр».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ЧОО «Пролайн» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально в размере 937,53 руб., с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396,88 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

    иск ООО «СМП-Страхование» удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Пролайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» разницу между размером, причиненного ущерба и суммой, подлежащей выплате в порядке суброгации в размере 24 581,40 руб., судебные расходы в размере 8 322,53 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 109844 руб. неустойку в размере 109 844 руб., судебные расходы в размере 12 781,88 руб.,

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Ахмерова Г.С.