Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3908/2023 ~ М-2800/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-3908/2023

УИД: 30RS0003-01-2023-004138-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Астрахань

13 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Иноземцевой Э.В.,

при помощнике Кусаиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалев А.В. к ПАО «Росбанк», ООО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным в части, о признании договора уступки прав требований недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», ООО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным в части, о признании договора уступки прав требований недействительным, указав в обоснование требований, что по договору уступки прав требований №44 от 22.04.2020 ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по Кредитным договорам, в числе которых кредитный договор №1229098-Ф от 01.06.2014, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и гражданином Ковалевым А.В. Размер уступаемой задолженности составил 421 055,69 руб., оплата за уступаемое право определена в размере 12 210,61 руб. Пунктом 10.3 кредитного договора предусмотрено: «Настоящим Заемщик дает свое согласие на полную или частичную передачу Кредитором прав требования по Кредитному договору: кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.» По данному кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» предоставил Ковалеву А.В. кредит в размере 478 100,00 рублей на срок до 01.06.2019 на приобретение автотранспортного средства. В связи с нарушением Ковалевым А.В. условий кредитного договора, решением Светского районного суда г.Астрахани от 21.12.2016 по иску ООО «Русфинанс Банк» с Ковалева А.В. взыскано в пользу банка 610 477,45 рублей задолженности. Ответчик ПАО «РОСБАНК» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» путем реорганизации в форме присоединения на основании договора о присоединении от 18.12.2020. Истец считает оспариваемый кредитный договор №1229098-Ф от 01.06.2014 недействительным, как несоответствующим закону, а договор уступки недействительным в части, нарушающим права истца, так как положения кредитного договора в совокупности с договором цессии в части, касающейся кредитного договора №1229098-Ф от 01.06.2014 дает право ООО «Феникс» требовать выплаты задолженности с истца в судебном порядке, чем и воспользовался Цессионарий, заявив о процессуальном правопреемстве. В связи с чем обратился с соответствующим иском в суд.

В судном заседании истец Ковалев А.В. не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца адвокат Елизарова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО «Росбанк», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна. В своих возражения ПАО «Росбанк» указывает на законность заключенных договоров, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материал дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «Русфинанс Банк» (01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО РОСБАНК) и Ковалев А.В. был заключен кредитный договор №1229098-Ф на сумму 478 100 руб. на срок до 01.07.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по кредитному договору, решением Советского районного суда г. Астрахани от 21.12.2016 по делу №2-4481/2016 с Ковалева А.В. в пользу Банка суммы задолженности по Кредитному договору.

Пунктом 10.3 Кредитного договора Заемщик дает свое согласие на полную или частичную передачу Кредитором прав требования по Кредитному договору: кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Право требования задолженности по кредитному договору № 1229098-Ф от 01.06.2014, заключенному между Ковалевым А.В. и Банком было уступлено Банком по Договору уступки права требования (цессии) № 44 от 22.04.2020, ООО «Феникс», согласно которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ, Банк передал, а ООО «Феникс» принял в полном объеме права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с Договором цессии, права требования по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам. Договор уступки права требования заключен между Цедентом и Цессионарием тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу Цедента в судебном порядке.

На момент заключения договора цессии, задолженность по кредитному договору перед Банком не была погашена.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем судом установлено, что оспариваемый договор уступки прав заключен фактически на стадии исполнения судебных постановлений, когда задолженность, возникшая у Ковалева А.А. как заемщика в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, взыскана в пользу ПАО «Росбанк» в судебном порядке, в связи с чем оспариваемый договор уступки не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недействительным по указанным доводам истца не имеется. При разрешении вопроса о законности уступки права требования не может быть существенной личность взыскателя, так как на стадии исполнения судебных постановлений исключается оказание правопреемником банка заемщику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Таким образом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности в данном случае не является основанием недействительности уступки права требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Поскольку все существенные условия согласованы между сторонами, в том числе получено согласие заемщика на передачу (уступку прав требования), суд приходит к выводам о том, что кредитный договор заключен в установленном законом порядке, а потому оснований для удовлетворения требований о недействительности кредитного и договора уступки прав требования, с учетом согласия истца на заключение такого договора не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1229098-░ ░░ 01.06.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 10.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░); ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ № 44 ░░ 22.04.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1229098-░ ░░ 01.06.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 421 055 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.12.2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.