Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-769/2024 ~ М-233/2024 от 01.02.2024

копия    УИД 66RS0007-01-2023-005371-22

Гражданское дело № 2-769/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

29.02.2024 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырескиной ФИО5 к Звездиной ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание, назначенное на 23.01.2024, а также после объявленного судом перерыва, 31.01.2024, истец не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 29.02.2024, однако, в назначенное время по вторичному вызову суда, истец повторно не явился.

Ответчик в судебное заседание 29.02.2024 также не явился, на рассмотрении исковых требований именно истца Сырескиной А.В. не настаивал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебных заседаний стороны извещались путем направления судебных повесток почтой, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, в назначенное судом время истец дважды не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление Сырескиной ФИО6 к Звездиной ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░