Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3851/2023 от 19.04.2023

№2-3851/2023

УИД №10RS0011-01-2023-002081-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023г.                г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре ХуттуненО.С., с участием прокурора Черкова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ИО к администрации Петрозаводского городского округа, АО «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Захаров ИО обратился в суд с иском по тем основаниям, что 17.07.2022, управляя автомобилем «Фольцваген Поло», г.н. №, в районе <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на опору уличного освещения. ДТП стало возможным из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия: в месте ДТП имелись две продольные просадки длиной 20 метров. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» имела место полная гибель автомобиля, в связи с чем,истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 414500 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Впоследствии, с учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования в части размера ущерба, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 369115 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АБЗ-Дорстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кондопожское ДРСУ», в порядке ст.47 ГПК РФ привлечен прокурор г.Петрозаводска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Куроптев ИО., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Горшкова ИО.–с исковыми требованиями к администрации Петрозаводского городского округа не согласилась, полагала, что надлежащий ответчик по делу АО «АБЗ-Дорстрой», просила отказать в иске к администрации Петрозаводского городского округа.

Ответчик ООО «АБЗ-Дорстрой»своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещены. Представлен отзыв на иск, согласно которому на дату ДТП автомобильная дорога не находилась на ремонте у Общества. Вопросы эксплуатации и содержания дорог относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Представитель третьего лица ООО «КондопожскоеДРСУ» по доверенности Домрачев ИО полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку контракт, заключенный с АПГО не содержит поручение подрядчику на ликвидацию дорожной просадки, в которую совершил наезд а/м истца, как и на установку каких-либо предупреждающих знаков, ограждений и т.д. Обязательства, возложенные на подрядчика, выполнены Обществом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении №5-901/2022-4, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2022 в 07 час. 28 мин. в районе <адрес> произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем «Фольцваген Поло», г.н. №, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2022, не справился с управлением и совершил наезд на опору уличного освещения, указанным постановлением в действиях водителя Захарова ИО какого-либо состава административного правонарушения не установлено.

Как следует из протокола инструментального обследования ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 17.07.2022 на пересечении <адрес> при движении в направлении <адрес> правой полосе движения имеются две продольные просадки длиной 20 метров в нарушение требований раздела 5, п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 размерами, превышающими допустимые, установленные п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017: 1.просадка длина 2000 см., ширина 45 см., глубина 4,5 см., площадь 9 кв.м. 2. просадка длина 2000 см., ширина 40 см., глубина 3 см., площадь 8 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07.09.2022 установлено, что администрацией Петрозаводского городского округа 17.07.2022 с 09 час. 10 мин. по 11 час. 40 мин. допущено нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно:на пересечении <адрес> при движении в направлении <адрес> (в границах Петрозаводского городского округа), на правой полосе движения, имеются две продольные просадки длинной 20 метров, в нарушение требований раздела 5, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, размерами превышающими допустимые, установленные п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; а именно: (просадка 1) длина 2000 см, ширина 45 см, глубина 4,5 см, площадь 9 кв.м; (просадка 2) длина 2000 см, ширина 40 см, глубина 3 см, площадь 8 кв.м.Администрацияпризнанавиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, установлено несоответствие обозначенного участка дорогиГОСТ Р 50597-2017.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в том числе, привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

    В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Как установлено, участок дороги, на котором произошло ДТП, расположен на территории г.Петрозаводска и находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.20.11.2019 между администрацией и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (в настоящее время - АО «АБЗ-Дорстрой») был заключен муниципальный контракт №0806300011819000503 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, на которых необходимо выполнить работы по ремонту, в том числе по пр.Лесному от ш.Лососинского до пр.Комсомольского, указан в Приложении №2 к контракту, которое является его неотъемлемой частью.

Актом от 14.06.2020 были приняты законченные работы по ремонту вышеуказанного участка автомобильной дороги.В соответствии с п.5.2 контракта, срок гарантии на работы и использованные материалы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа - 48 (сорок восемь) месяцев с даты подписания Сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ. Объем предоставления гарантий качества: процентов от объема выполненных работ.Гарантийные обязательства оформляются в виде «Гарантийного паспорта» на каждый конкретный объект в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 07.05.2003 №ИС-414-р в составе Акта приемки законченных работ по ремонту объекта по форме А-1.

В течение гарантийного срока Подрядчик самостоятельно, своими силами и средствамиосуществляет поддержание надлежащего эксплуатационного состояния объектов ремонта(результата выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3 контракта), при необходимостивыполняет работы по профилактике и устранению возникающих повреждений, недостатков, дефектов, включая плановые работы:    проливка битумным материалом швов-стыков асфальтобетонного покрытия и прочее.

Согласно п.п.6.2, 6.5, 6.6 контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока и устраняет их за свой счетподрядчик возмещает ущерб, причиненный Заказчику или третьим лицам по вине подрядчика, возникшие у Заказчика в связи с неисполнением обязательств, в том числе гарантий обязательств, по контракту или действиями (бездействием) Подрядчика и его персоналаПодрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что Подрядчик несет гражданско-правовую(имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащеговыполнения Подрядчиком своих обязательств, в том числе гарантийных обязательств, контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолим. При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения Подрядчик несет полную ответственность по возмещение ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего)Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Как установлено, работы по Контракту подрядчиком были выполнены и приняты администрацией. ДТП произошло в период гарантийного срока.

Таким образом, при определении ответственного за причинение вред лица должна быть учтена природа правоотношений, возникших между сторонами обозначенногоКонтракта, в частности, возможность возложения на подрядчика ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание дороги после производства ремонта и принятия результата работ заказчиком.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

Положениями ч.2 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Как следует из содержания муниципального контракта от 20.11.2019, его предметом являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа.

Таким образом, характер правоотношений, возникших между сторонами вследствие заключения договора подряда, не соответствует понятию дорожной деятельности, подразумевающей поддержание надлежащего состояния дороги, а также понятию деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Условия исполнения гарантийных обязательств содержатся в разделе 5 Контракта.

В соответствии с п. 5.3 Контракта в случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о проведении контрольной проверки эксплуатационного состояния объектов ремонта. Выявленные нарушения состояния объектов и сроки их устранения фиксируются в акте контрольной проверки. Акт контрольной проверки составляется заказчиком в двух    экземплярах, подписывается

уполномоченными представителямизаказчика    и подрядчика,проводившими контроль, не позднее пяти рабочих дней со дня проведения проверки.

Подрядчик за свой счет и своими силами устраняет недостатки и дефекты, указанные в акте, в установленный заказчиком срок (положения п.5.4 Контракта).

Администрацией в адрес Подрядчика 12.09.2022 былонаправлено письмо об устранении дефекта асфальтобетонного покрытия проезжей части в месте ДТП. В ответ на письмо Подрядчик 15.09.2022 сообщил, что работы по устранению дефекта в рамках гарантийных обязательств будут проведены. В октябре 2022 года Подрядчиком были устранены дефекты проезжей части в месте ДТП.

Администрация считает, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее качество проведенных подрядчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части, что оспаривается АО «АБЗ-Дорстрой».

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, пояснений ответчиков, суд приходит к выводу о недоказанности проведения гарантийных работ АО «АБЗ-Дорстрой» на спорном участке автодороги в момент ДТП. Доказательств соблюдения администрацией порядка извещения подрядчика о необходимости производства гарантийных работ, предусмотренного п.5.3. Контракта,ответчиком также не представлено. Также, отсутствуют доказательства того, что дефект автодороги, который явился причиной ДТП, безусловно является гарантийным случаем. При этом, на истца, не являющегося стороной Контракта, не может быть возложена обязанность по доказыванию либо опровержению наступления гарантийного случая в рамках настоящего спора о привлечении к деликтной ответственности. Оснований полагать, что вред истцу причинен вследствие неисполнения АО «АБЗ-Дорстрой» своих обязательств по Контракту, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них в соответствии с законодательством РФ. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, ст.ст.3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Приказом Госстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В силу положений п.4.2 ГОСТ 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен, соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ 50597-2017).

Исходя из вышеприведенных норм права, ответственность за надлежащее содержание автодороги в месте ДТП несет администрация Петрозаводского городского округа.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа не представлены достоверные доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.Наличие у АО «АБЗ-Дорстрой» гарантийных обязательств перед администрацией в отношении участка дороги, на котором произошло ДТП, не свидетельствует о возникновении у подрядчика обязательств по возмещению третьим лицам вреда, причиненного в результате ДТП.

Действительно, положения п.6.7 Контракта предусматривают, что подрядчик АО «АБЗ-Дорстрой» несет гражданско-правовую (имущественную) ответственность, за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе, гарантийных обязательств, по контракту.

Однако, обязательств как по содержанию дороги, так и по обеспечению безопасности дорожного движения в период, когда ни ремонтные, ни гарантийные работы по Контракту подрядчик не осуществляет, АО «АБЗ-Дорстрой» не несет. Напротив, в предусмотренный Контрактом гарантийный срок обязанности по контролю за качеством дороги и установлению необходимости ремонта возложены на заказчика - администрацию Петрозаводского городского округа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место виновное бездействие администрации Петрозаводского городского округа, не обеспечившей надлежащее содержание дороги и безопасность дорожного движения движущихся по автодороге транспортных средств, следовательно, именно орган местного самоуправления в силу закона является лицом, ответственным за возмещение истцу вреда, причиненного в результате ДТП.

Проведение работ на спорном участке подрядной организацией не освобождаеторган местного самоуправления от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Таким образом, администрация Петрозаводского городского округа несет ответственность за ненадлежащее содержание обозначенного участка дороги и возникшие вследствие этого обязательства по причинению вреда.

В связи с изложенным администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу. АО «АБЗ-Дорстрой» в силу установленных обстоятельств не является надлежащим ответчиком.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №1140 от 23.08.2022 в результате произошедшего ДТП имеет место полная гибель автомобиля истца: стоимость восстановительного ремонта составила 611000 руб., стоимость автомобиля 518300 руб., стоимость годных остатков – 103800 руб.

Определением суда от 21.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» с технической точки зрения в ДТП от17.07.2022 на автомобиле Фольсваген Поло г.н. № могли образоваться повреждения:панели рамки радиатора, переднего бампера, капота, решетки радиатора, левых дверей, переднего левого крыла, переднего левого и правого колеса, стойки, переднего левого ланжернона, панели передка, переднего левого брызговика, переднего указателя поворота, ветрового стекла, стекла левой двери, панели приборов, переднейподвески, передней фары, подушки безопасности, ремней безопасности, левой/правой шин, жгута моторного отсека, АКБ, подставки АКБ, накладки панели ветрового стекла, спойлера переднего бампера, панели фары.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1084487 руб.Стоимость а/м Фольсваген Поло г.н. № на дату ДТП составляет 490880 руб., стоимость годных остатков 121765 руб.

С технической точки зрения водительа/м Фольсваген Поло имел техническую возможность предотвратить ДТП, поскольку должен был действовать в соответствии с требованиями пп.10.1 ПДД РФ. В заключении экспертом указано на то, что водитель ТС должен был вести свой а/м с такой скоростью, которая позволила бы ему предотвратить занос а/м при выезде с перекрестка с круговым движением и наезде а/м на дорожную колею.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», оно мотивировано, составлено с учетом исследования всех обстоятельств рассматриваемого ДТП, основано на соответствующей документации. Сторонами заключение не оспорено, истцом заявлено об уточнении требований на основании выводов эксперта.

Соответственно, не принимаются выводы ООО «Автотехэксперт».

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд усматривает также и в действиях водителя Захарова ИО вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом учитывается, что водитель обязан был соблюдать ПДД РФ, а именно п.10.1, соответственно, при выборе скорости 40 км/ч видимость, согласно расчету эксперта, составляла 28 м. В таком случае истец объективно имел возможность предотвратить ДТП.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом обоюдной вины истца и ответчика (администрации), суд находит необходимым определитьсуммуподлежащего взысканию истцу ущерба исходя из пропорции в размере 50%.

Соответственно, размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу Захарова ИО., составит 184557,50 руб. (490880 стоимость ТС– 121765 стоимость годных остатков)/2)).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 7000 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию согласноп.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права. Размер подлежащих взысканию расходов определяется с учетом обоюдной вины сторон, соответственно, в размере 3500 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, в размере 50000 руб.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования №2370/МД от 27.07.2022 у Захарова ИО установлены повреждения: ссадина на голове в теменной области, ушиб мягких тканей грудной клетки слева с их отеком и кровоподтеком. Повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 названного Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

С учетом установленного факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП, установленной причинно-следственной связью между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, с учетом обоюдной вины в рассматриваемом ДТП,суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 30000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюрасходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 3445,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Захарова ИО (паспорт №) ущерб в размере 184557 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные издержки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске к АО «АБЗ-Дорстрой» отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с Захарова ИО в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводскийгородской суд Республики Карелия.

Судья             Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.