Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2023 (2-5094/2022;) ~ М-4574/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-153/2023

УИД 74RS0003-01-2022-005778-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                         18 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бунова А. М. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бунов А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом изменений, 25 000,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000,00 руб., расходов на оценку 10 000,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 38 000,00 руб., на оплату юридических услуг 10 000,00 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 17.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель Шишков Д.В., управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем Хонда Легенда, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Бунову А.М. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в размере 269 600,00 руб., не согласившись с выплатой в указном размере, истец обратился к эксперту для определения размера ущерба, после претензии истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило потерпевшему 10 200 руб. в качестве страхового возмещения, а также стоимость оценки в размере 7 395,00 руб., решением финансового уполномоченного от 22.07.2022 в удовлетворении требований Бунова А.М. к страховой компании отказано, не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд.

Истец Бунов А.М., его представитель, в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Шишков Д.В., представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебном заседании участия не приняли, извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2022 в 13 часов 05 минут у дома 37 по ул. Игуменка в г.Челябинске водитель Шишков Д.В., управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Хонда Легенда, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Бунову А.М.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вину Шишкова Д.В. суд определяет в размере 100%, вины водителя Бунова А.М. в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, сведениями о выданных водительских удостоверениях, о привлечении к административной ответственности участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Шишкова Д.В. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

22.02.2022 Бунов А.М. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП.

28.02.2022 страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно которому не все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП.

11.03.2022 по заданию страховой компании ООО «ТК Сервис М» подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 464 750,00 руб., с учетом износа – 269 600,00 руб.

16.03.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 269 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Получив страховое возмещение, не согласившись с его размером, Бунов А.М. обратился к эксперту-технику ФИО4 для определения стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 668 100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства 628 000,00 руб., стоимость годных остатков – 214 900,00 руб., расходы на оценку 10 000,00 руб.

29.03.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 130 400,00 руб., компенсации стоимости услуг по оценке 10 000,00 руб.

07.04.2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10 200,00 руб., а также стоимость расходов на оценку 7 395,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2022 № отказано в удовлетворении требований Бунова А.М. о взыскании доплаты страхового возмещения.

В силу положений статьи 22 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (статья 25 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение эксперта ФИО4, согласно выводам которого ущерб, причиненный автомобилю истца составил 413 100,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 628 000,00 руб. минус рыночная стоимость годных остатков 214 900,00 руб.), поскольку страховой компаний было заявлено о несоответствии указанного заключения Единой медике, по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> заявленное повреждение усилителя аудиосистемы не имеет причинной связи с событием ДТП 17.02.2022, в образовании всех прочих повреждений автомобиля истца не установлено противоречий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Легенда, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляет 304 800,00 руб.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, эксперт, подготовивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта в достаточной мере мотивированы и научно обоснованы, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, кроме того, размер ущерба, определенный экспертизой, стороной ответчика не оспорен, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает заключение, проведенное экспертом <данные изъяты> как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Бунова А.М. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 25 000,00 руб. (стоимость ремонта автомобиля 304 800,00 руб. минус выплаченное страховое возмещение 279 800,00 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением финансового уполномоченного было отказано во взыскании страховой выплаты, что признано судом необоснованным.

Таким образом, учитывая, что вышеизложенное не свидетельствует об освобождении страховщика от самостоятельной обязанности правильно установить размер ущерба и своевременно произвести страховую выплату в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от недоплаченной страховой выплаты в размере 12 500,00 руб. (50% от 25 000,00 руб.). Оснований для снижения штрафа, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000,00 руб., учитывая характер и объем нарушенного права, добровольного исполнения страховщиком обязательства в неоспариваемом размере, требования разумности и справедливости.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Буновым А.М. заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих их расходов на оценку, на оплату юридических услуг, почтовых расходов, на проведение судебной экспертизы.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом Буновым А.М. понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000,00 руб., которые на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку потерпевший, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, таким образом, с учетом возмещенной страховой компанией части указанных расходов в размере 7 395,00 руб., с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2 605,00 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом приложен договор на оказание юридических услуг Савкина А.Е. от 18.07.2022 на сумму 10 000,00 руб. Представитель ответчика в письменных возражениях ссылался на завышенный размер заявленной в возмещение расходов на оплату юридических услуг суммы. Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Бунова А.М. удовлетворены судом полностью, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также требований разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Бунова А.М. в размере 38 000,00 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскиваются почтовые расходы в сумме 76,00 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950,00 руб. от взысканной судом суммы страхового возмещения 25 000,00 руб. (800,00 руб. плюс 3% х (25 000,00 руб. минус 20 000,00 руб.) плюс государственная пошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда 300,00 руб., а всего 1 250,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000,00 ░░░., ░░░░░ 12 500,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 605,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 76,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 38 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ 89 181,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.05.2023.