Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2023 (2-5674/2022;) ~ М-5806/2022 от 15.12.2022

Дело № (№)

УИД 55RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Созонов А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кусков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Созонов А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Кускова А.В. денежные средств в размере 200 000 руб. посредством перевода денежных средств со счета истца Тинькофф банк: № на банковскую карту ответчика Тинкофф банк с номером карты: №. При переводе денежных средств Кусков А.В. руководствовался тем, что переводит денежные средства в инвестиционный проект Finiko с учетом возвратности вложенных средств и с целью их увеличения. Согласно пояснениям истца представители Финико распространяли информацию о том, что это выгодный инвестиционный проект, что выплаты производятся в Биткоинах, что риски минимальные, что депозит возвратный, что проект работает долгое время, и что это не «пирамида», что в компании работают трейдеры, которые зарабатывают деньги на биржах, где 30% проект оставляет себе, 30% уходит трейдерам, 30% получает лицо, вложившее деньги. Руководствуясь такой информацией, Кусков А.В. перевел денежные средства на банковскую карту Созонову А.В. Номер банковской карты ему сообщил другой представитель Финико - Д.Б. через приложение Ватсап. Примерно в середине <данные изъяты> года появилась информация в средствах массовой информации о том, что Финико закрывается, поэтому истец решил забрать вложенные средства, но не смог этого сделать. После объявления закрытия Финико Кусков А.В. обратился в Центральный Банк РФ для получения разъяснений по деятельности Финико, т.к. представители Финико указывали на то, что ведут реальную финансовую деятельность в России и за рубежом. В ответе на обращение Кускова А.В. и в официальной информации, размещенной на сайте Центрального банка РФ, указано, что Финико является организацией с признаками «финансовой пирамиды» и включена в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с управляющих инвестиционного проекта Финико со ссылкой на то, что приобретателями в указанных правоотношениях являются получатели денежных средств на банковские карты. Следовательно, имеются основания для обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата с ответчика.

Истец, ответчик в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Вагизова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражала сторона истца.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения одной стороны в обязательстве к другой; о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Созонов А.В. приобрел за счет истца Кускова А.В. денежные средства в размере 200 000 руб. посредством перевода денежных средств со счета истца Тинькофф банк: № на банковскую карту ответчика Тинькофф банк с номером карты: №.

Согласно пояснений истца, при переводе денежных средств он руководствовался тем, что переводит денежные средства в инвестиционный проект Finiko (Финико). Согласно Списку, опубликованному Центральным Банком РФ, о компаниях с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, Финико является организацией с признаками «финансовой пирамиды». Реклама Финико передавала, что это выгодный инвестиционный проект, что выплаты производятся в Биткоинах, что риски минимальные, депозит возвратный, проект работает долгое время, и что это не «пирамида», в компании работают трейдеры, которые зарабатывают деньги на биржах, 30% проект оставляет себе, 30% уходит трейдерам, 30% получает лицо, вложившее деньги. Примерно в середине июля 2021 года появилась информация в СМИ о том, что Финико закрывается, истец решил забрать денежные средства, но не смог этого сделать.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с управляющих инвестиционного проекта Финико со ссылкой на то, что приобретателями являются получатели денежных средств на банковские карты.

Как следует из приведенных выше правовых норм, денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не возвращаются как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что требующее их возврата лицо знало об отсутствии обязательства, либо предоставило деньги на благотворительность.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 200 000 руб. были переведены истцом ответчику, поскольку Кусков А.В. полагал, что вкладывает денежные средства в инвестиционный проект на условиях возвратности, так как Финико распространяло информацию о том, что его представители занимаются официально трейдингом, имеется лицензия Центрального Банка РФ. В своих видео представители Финико акцентировали внимание на законности источников дохода и безусловной возвратности средств.

Таким образом, суд полагает установленным, что приобретатель - Созонов А.В. не доказал, что требующее их возврата лицо – Кусков А.В. знало об отсутствии обязательства, деньги не были предоставлены на благотворительность; доказан факт перевода денежных средств на банковскую карту ответчика; получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества; денежные средства не были перечислены на безвозмездной основе, в целях благотворительности; при переводе денежных средств истец не знал о том, что денежные средства вкладываются в финансовую пирамиду.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 934,25 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 469,34 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При этом статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Созонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 934 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей 34 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                         Е.А. Табакова