Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2023 (2-699/2022;) ~ М-632/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-36/2023

УИД 67RS0020-01-2022-000951-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Горчаковой О.М.

При секретаре Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченкова С. С. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченков С.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 24.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 21.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ответчик отказал по причине не соответствия повреждений транспортного средства механизму ДТП, с чем истец не согласен. 22.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, на которую также получен отказ. 09.08.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 20.09.2022 принято решение об удовлетворении требований и взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в размере 10 700 руб., а также неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок. С данным решением истец не согласен, так как не были учены все повреждения, образованные в результате ДТП.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 270 100 руб.; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения от суммы 10 700 руб. за период с 12.04.2022 по 30.09.2022 в размере 18 297 руб.; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 270 100 руб., начиная с 12.04.2022 и по день его фактического исполнения; штраф в размере 135 050 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 10 000 руб. стоимость оплаты рецензии; 36 000 руб. – стоимость оплаты судебной экспертизы, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец Кравченков С.С. и представитель истца Морозова Т.В. в судебное заседание не явились, представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что им в полном объеме была осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с решением Финансового уполномоченного, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Также указал на наличие оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска (т.1 л.д.162-164).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в части требований, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному и относятся к его компетенции, иск оставить без рассмотрения (т.1 л.д.42-44).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие невившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, 24.02.2022 в 23 час. 33 мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 29.01.2022 (т.1 л.д.35) и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ФИО2 свою вину в ДТП признал полностью, транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль «Субару Легаси» - бампера переднего, фары передней левой и правой, крыла переднего правого, капота, автомобиль «Фольксваген Пассат» – заднего бампера, заднего правого крыла, фонаря заднего (т.1 л.д.12-13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кравченкова С.С. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 – в ООО РСО «Евроинс».

21.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.187-188).

Ответчиком 24.03.2022 был организован осмотр транспортного средства ИП ФИО3, в ходе которого обнаружены следующие повреждения транспортного средства: облицовка переднего бампера (разрыв креплений в правой боковой части, нарушение ЛКП в виде потертостей, царапины), крыло переднее правое (деформация с ИРЖ, залом каркаса в передней части), подкрылок передний правый (разрушение в передней части), капот (деформация в виде излома, залом каркаса в передней правой торцевой части), блок фара правая (разрушение корпуса, стекла), кронштейн правый крепления бампера переднего (деформация), патрубок воздухозаборника (разлом), блок фара левая (разлом крепления корпуса), верхняя поперечина радиатора (деформация с изломом в правой части), панель блок фары правая (деформация с изломом, складки металла), блок АБС (разрушение корпуса электрики, задиры корпуса), арка крыла переднего правого (деформация с изломом в передней части), усилитель переднего бампера (деформация с изломом в правой части). Возможны скрытые повреждения. По результатам осмотра сделан вывод о том, что общий характер повреждений, их расположение вызывает сомнение в обстоятельствах ДТП.

По результатам экспертного заключения от 26.03.2022, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» в размере 586 392 руб. без учета износа и 389 069 руб. с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 280 323 руб. 41 коп. (т.1 л.д.167-178), а также произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства по результатам открытых торгов в размере 145 000 руб.

Также, по инициативе страховщика специалистом ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» составлено заключение № от 12.04.2022, в соответствии с которым все повреждения на автомобиле «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 24.02.2022 (т.1 л.д.179-186).

14.04.2022 ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д.14).

18.07.2022 Кравченков С.С. обратился с претензией в ООО СК «Сбербанк страхование», в которой просил пересмотреть выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д.15,16). На претензию истца 26.07.2022 ответчик ответил отказом (т.1 л.д.17).

09.08.2022 Кравченков С.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (т. 1 л.д.18).

Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которого от 07.09.2022 на транспортном средстве заявителя при ДТП, имевшем место 24.02.2022, были образованы следующие повреждения: облицовки переднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия, крыла переднего правого в виде деформации в передней нижней части, кронштейна бампера переднего правого. Иные повреждения: облицовки бампера переднего (нарушение целостности), крыла переднего правого (деформация в верхней и средней части элемента), подкрылка переднего правого, капота, блок-фары правой, патрубка воздухозаборника, блок-фары левой, верхней поперечины радиатора, панели блок-фары правой, блока антиблокировочной системы, арки крыла переднего правого, усилителя переднего бампера были получены при контактировании с другими автомобилями или объектами (л.д.62-87). Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате ДТП, составляет 10 700 руб. (т.1 л.д.88-120).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.09.2022 № требования Кравченкова С.С. удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 10 700 руб., а также в случае не выплаты данной суммы в течение десяти дней со дня вступления решения в силу неустойка с 12.04.2022 по дату фактической выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 10 700 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.20-33).

Выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 10 700 руб. осуществлена ответчиком 29.09.2022 (т.1 л.д.189).

Стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия) от 16.12.2022 № ООО «Ваш Юрист» на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 07.09.2022, согласно которому в заключении эксперта отсутствует исследование и описание механизма столкновения двух автомобилей, отсутствует описание процесса движения, детали автомобилей вступающие в контакт. Изображены, но не описаны стадии (фазы) столкновения, что противоречит методикам исследования ДТП. Не исследован возможный разворот автомобилей и изменение угла столкновения при контактировании вследствие наличия скользкого (заснеженного) покрытия. При анализе повреждений автомобиля не исследован и достоверно не проведен анализ на соответствие высот расположения и форм контактирующих деталей двух автомобилей от опорной поверхности при сравнении и моделировании с размерами стандартных автомобилей в соответствии с требованиями Единой методики и автотехнических методик. Экспертом приведена не полная классификация механизма столкновения двух автомобилей, не соответствующая методикам исследования ДТП, не применены соответствующие автотехнические методики по исследованию на обоюдное соответствие имеющихся деформаций двух автомашин. В заключении ошибочно исключены повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, подкрылка, капота, блок-фары правой, патрубка воздухозаборника, верхней поперечины рамки радиатора, панели блок-фары правой, блока АБС, арки крыла переднего правого, усилителя переднего бампера. При исследовании и сопоставлении повреждений автомобилей ошибочно исключена часть повреждений деталей подкапотного пространства, зафиксированных в акте осмотра ТС и образованных в результате блокирующего столкновения, смещения деталей со штатных мест крепления по направлению деформирующего воздействия (справа-налево относительно продольной оси ТС) и дальнейшего контактирования вследствие тесного конструктивного расположения. Выводы и ход исследования экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» нельзя считать достоверными, выводы носят преждевременный необоснованный характер (л.д.133-149).

Определением суда от 29.12.2022 по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1. Экспертиза была назначена в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а именно в связи с тем, что в рецензии специалиста приведены обоснованные доводы и выводы, ставящие под сомнение выводы эксперта ООО «Окружная экспертиза», изложенные в заключении от 07.09.2022, в части трасологического исследования, которые свидетельствуют о неполноте проведенного исследования.

Как следует из заключения эксперта № от 04.04.2023 (т.1 л.д.201-242) механизм ДТП определен следующим образом: 24.02.2022 по адресу: , автомобиль «Фольксваген Пассат», двигаясь задним ходом на участке местности с неустановленной скоростью, совершил наезд на автомобиль «Субару Легаси», который находился в неподвижном положении. В момент первичного контактного взаимодействия вступает задняя правая часть кузова ТС «Фольксваген Пассат» и передняя правая угловая часть автомобиля «Субару Легаси» в результате резкого сокращения расстояния между ТС, при этом совершается блокирующее столкновение под некоторым углом, близким к 90 градусам по отношению к продольной оси (считая против часовой стрелки), вследствие чего в результате совершенного события ДТП, автомобилям причинены механические повреждения. При дальнейшем продвижении автомобилей относительно друг друга, соприкасаясь взаимными площадями и контактными парами деталей, следы контакта заканчиваются. После чего автомобили останавливаются, не выходят из взаимного контакта. Столкновение транспортных средств будет классифицироваться: по направлению движения – перекрестное, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – переднее правое угловое, по характеру взаимного контактирования – блокирующее.

Экспертом определены повреждения автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, которые образовались в результате ДТП, имевшего место 24.02.2022: бампер передний (разрыв креплений в правой части), кронштейн правый крепления переднего бампера (смятие), усилитель переднего бампера (смятие в правой части), крыло переднее правое (смятие, излом с изгибом ребер жесткости материала в передней и средней части на площади около 30%, повреждения ЛКП), подкрылок передний правый (разрыв), фара передняя правая (отрыв крепления, деформация корпуса), патрубок воздухозабоника (разрыв), верхняя поперечина радиатора (смятие, изгиб в правой части), панель блок-фары правой (деформация), блок АБС (деформация корпуса), арка крыла переднего правого (деформация с изломом в передней части на площади около 30%).

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 344 800 руб. без учета износа и 256 900 руб. с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24.02.2022 составляет 309 900 руб., в связи с полной гибелью транспортного средства стоимость его годных остатков составила 39 800 руб.

При проведении судебной экспертизы эксперты, проводившие экспертизу – ФИО4 и ФИО1, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 04.03.2021 № 755-П, а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об экспертах, компетентность которых сомнений не вызывает.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, так как оно соотносится с выводами заключения специалиста ООО «Ваш Юрист», материалами по факту ДТП, актом первичного осмотра транспортного средства, при том, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения, выполненного ООО «Окружная экспертиза», послужившие основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Сомнение вызывает и заключение специалиста ООО «Независимый Исследовательский Центр «Ситстема», так как выполнено по заказу страховщика и полностью исключило получение повреждений автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, что опровергнуто названными исследованиями.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ИП ФИО1 № от 04.04.2023 принимается судом как допустимое доказательство, устанавливающее механизм ДТП, имевшего место 24.02.2022, и подтверждающее перечень повреждений автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, полученных в результате данного ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля, в связи с чем при обращении истца с заявлением о наступлении страхового события ему подлежало выплате страховое возмещение в денежной форме.

В силу положений пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, приведенных положений Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Кравченкова С.С. суммы страхового возмещения в размере 259 400 руб., определенной как разница между рыночной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая 309 900 руб. за вычетом стоимости годных остатков 39 800 руб. и выплаченного по решению финансового уполномоченного возмещения в размере 10 700 руб.

Разрешая обоснованность требований истца о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и толкований их применения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства, в том числе она подлежит уплате на сумму, взысканную решением финансового уполномоченного и выплаченную в установленный данным решением срок.

За период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 10 700 руб. с 12.04.2022 по 29.09.2022 (дата выплаты данной суммы по решению финансового уполномоченного) размер неустойки составляет 18 297 руб. (10 700 руб. х 1% х 171 день просрочки).

За период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 259 400 руб. с 12.04.2022 по 12.04.2023 (в пределах заявленных исковых требований) размер неустойки составляет 946 810 руб. (259 400 руб. х 1% х 365 дней просрочки).

Так как, согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в пользу Кравченкова С.С. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд, принимая во внимание также разъяснения, содержащиеся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы определенного ко взысканию страхового возмещения, т.е. в сумме 129 700 руб. (259 400 руб./2)

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств неблагоприятных последствий для истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом доказательств, подтверждающих несоразмерность данных санкций последствиям нарушения обязательства, суду не представлено. Какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки не приведены и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, того, что их размер нарушает права страховщика и баланс законных прав и интересов сторон, а также доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, суд оснований для их снижения, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

При этом, суд принимает во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование», как профессиональному участнику рынка услуг страхования, на момент обращения к нему истца с заявлением о наступлении страхового случая было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Допуская просрочку выплат, влекущую необходимость истца обращаться к финансовому уполномоченному, а также в судебном порядке защищать свои права, страховщик обязан нести предусмотренную законом ответственность.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец, в связи с нарушением его прав, как потребителя, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно требованиям ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительностью защиты своего права, неоднократным обращением к ответчику, необоснованно отказавшему в выплате страхового возмещения, к независимым оценщикам, к финансовому уполномоченному, а затем в суд, а также требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку решение суда постановлено в пользу истца, у него возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Кравченковым С.С. были понесены расходы на оплату заключения специалиста ООО «Ваш Юрист» - рецензии на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» в общей сумме 10 000 рублей, которая была признана заслуживающей внимания при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2022 (т.2 л.д.7).

Определением суда от 29.12.2022 оплата комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы возложена на истца, которым по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.04.2023 № ИП ФИО1 осуществлена оплата экспертизы в размере 36 000 руб. (т.2 л.д.8).

Данные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (96,04%) в суммах 9604 руб. и 34 574 руб. 40 коп. соответственно, суд полагает необходимым возложить на ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, связаны также с реализацией права на защиту нарушенного права и являются необходимыми. Кроме того, результаты экспертного исследования положены в основу решения суда.

Доказательств несоразмерности и завышенного размера данных расходов ответчиком суду не представлено.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела Кравченковым С.С. были понесены расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя Морозовой Т.В., что подтверждено договором об оказании юридической помощи от 15.07.2022 с распиской о получении денежных средств (т.2 л.д.9).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проделанной представителем работы – составление претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела участие в судебном заседании, подготовку письменного ходатайства о назначении экспертизы (т.2 л.д.95), документальное подтверждение несения расходов, характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кравченкова С.С. понесенных судебных расходов в сумме 24 010 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (96,04%). Указанная сумма не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК и не превышает разумных пределов.

Всего в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 68 188 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 400 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 700 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; 68 188 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9794 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░