Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-631/2022 ~ М-367/2022 от 16.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2022 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2022 по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

     АО «ГСК «Югория» обратилось в Красноярский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивируют тем, что 25.08.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с Lexus <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 и т/с ВАЗ/Лада 2107 <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3, собственником которого является ответчик ФИО4, в результате которого т/с получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец» по полису ХХХ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и потерпевшему произведена страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца т/с ВАЗ/Лада 2107 <данные изъяты> была застрахована истцом по полису ТТТ <данные изъяты>, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил АО СК «Армеец» 350000 рублей.

В связи с тем, что ни Ответчиком, ни водителем – виновником ДТП обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая исполнена не была, АО «СК «Югория»» узнало о наступившем событии только после получения соответствующей информации от страховой компании потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление Ответчику и водителю ФИО3 о предоставлении т/с на осмотр, но на осмотр т/с предоставлено не было.

Таким образом, истец был лишен возможности провести осмотр транспортного средства, оценить и проверить обстоятельства заявленного ДТП.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу АО «ГСК «»Югория» сумму ущерба в размере 350000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

     Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что истец в своем иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, о котором страховая компания узнала ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уведомление с требованием предоставить автомобиль на осмотр было отправлено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента ДТП прошло уже 32 дня, а с момента, когда страховой компании стало известно о наступившем событии, прошел 21 день. Требование о предоставлении автомобиля за пределами установленных сроков является незаконным. Данное требование может быть заявлено только к причинителю вреда, а ФИО4 не являлась участником ДТП. Просил в удовлетворении требования истцу отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, согласно отзыва просил в иске отказать и рассмотреть дело без его участия.

     Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с Lexus <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 и т/с ВАЗ/Лада 2107 <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3, собственником которого является ответчик ФИО4, в результате которого т/с получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец» по полису ХХХ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и потерпевшему произведена страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца т/с ВАЗ/Лада 2107 <данные изъяты> была застрахована истцом по полису ТТТ <данные изъяты>, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил АО СК «Армеец» 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» были сформированы уведомления в адрес ФИО4 и ФИО3 о предоставлении автомобиля на осмотр, при этом ни ФИО4, ни ФИО3 уведомление не получено.

Как следует из искового заявления, основанием для регрессных требований послужил тот факт, что ответчик и третье лицо не предоставили транспортное средство на осмотр страховщику.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец в иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, о котором страховая компания узнала ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уведомление с требованием предоставить автомобиль на осмотр было отправлено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента ДТП прошло уже 32 дня, а с момента, когда страховой компании стало известно о наступившем событии, прошел 21 день. Таким образом, требование о предоставлении автомобиля за пределами установленных сроков является незаконным.

Также суд учитывает, то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения и следовательно, все обстоятельства страхового случая были установлены и не требовали дополнительного исследования транспортных средств.

Таким образом, установив, что ответчики требование о предоставлении транспортного средства не получали, и исполнить его во всяком случае не имели возможности, а также установив, что при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, непредставление транспортного средства ответчика для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и права последнего не нарушило, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022 года.

Судья - Ключникова И.А.