Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2024 ~ М-53/2024 от 07.02.2024

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-148/2024, УИД: 61RS0031-01-2024-000075-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Павлюка А.В., представителя ответчиков Павлова П.А., Павловой А.П. и Павлова А.П. – адвоката Стародубцева И.М. и представителя ответчика (истца по встречному иску) Чичкала В.Е. – адвоката Геворкяна А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Павлюка Артема Владимировича к Павлову Павлу Александровичу, Павловой Анне Павловне, Павлову Антону Павловичу, Чичкала Владимиру Евгеньевичу о признании сделок с имуществом недействительными (мнимыми) и вернуть право собственности на это имущество за должником - Павловым Павлом Александровичем, по встречному исковому заявлению Чичкала Владимира Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Павлюку Артему Владимировичу, Павловой Анне Павловне и Павлову Павлу Александровичу о признании Чичкала Владимира Евгеньевича добросовестным приобретателем жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство коммунального хозяйства Ростовской области, Чичкала Марина Борисовна, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО КБ «Центр-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Павлюка А.В. к Павлову П.А., Павловой А.П., Павлову А.П., Чичкала В.Е. о признании сделок с имуществом недействительными (мнимыми) и вернуть право собственности на это имущество за должником - Павловым П.А., по встречному исковому заявлению Чичкала В.Е. к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Павлюку А.В., Павловой А.П. и Павлову П.А. о признании Чичкала В.Е. добросовестным приобретателем жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №.

В обоснование иска судебного пристава-исполнителя указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Павлюка А.В. находится исполнительное производство от 22 июля 2022 года № № о взыскании материального ущерба в размере 5210153 рубля 49 копеек в отношении должника – Павлова П.А. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что после вступления решения суда в законную силу - 18 мая 2022 года должником отчуждено имущество принадлежащее ему на праве собственности, а именно:

- автомобиль Хундай Полисад, 2021 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – Автомобиль), право собственности на который 24 мая 2022 года перешло дочери – Павловой А.П.;

- жилой дом и земельный участок, с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые 25 мая 2022 года перешло сыну должника – Павлову А.П.;

- жилой дом и земельный участок, с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые 26 октября 2022 года перешло дочери должника – Павловой А.П., а 19 декабря 2023 года – Чичкала В.Е.

Исходя из изложенного истец полагал, что должник Павлов П.А. действовал с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, заведомо зная о вступившем в законную силу решении суда о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, тем самым перерегистрация имущества на своих близких родственников была осуществлена формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения взыскания на него. В ходе исполнительных действий установлено, что должник состоит в браке с Павловой Л.В., которая проживает и прописана по адресу: <адрес>, со слов жителей данной улицы, Павлов П.А. проживает и его часто видят дома по <адрес>, приезжавшего на автомобиле Хундай Полисад, из чего следует, что должник проживает по прежнему месту нахождения, отчужденным указанным недвижимым имуществом и автомобилем Павлов П.А. пользуется, в этой связи судебный пристав-исполнитель полагает, что должник сменил место регистрации 20 мая 2022 года по истечении двух дней после вступления решения суда в законную силу, намеренно, чтобы скрыть, принадлежащее ему имущество. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, иного имущества, принадлежащего должнику не установлено.

В ходе производства по гражданскому делу Егорлыкским районным судом принят встречный иск Чичкала В.Е. к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Павлюку А.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в обоснование которого указано, что Чичкала В.Е. приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на основании возмездной сделки, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, Чичкала В.Е. проявил разумную степень осмотрительности, а именно стоимость приобретаемого недвижимого имущества составила 1400000 рублей, что соответствует рыночной стоимости, с момента регистрации договора купли-продажи жилой дом и земельный участок поступили в полное и исключительное распоряжение покупателя, который несет бремя его содержания, выраженное в оплате коммунальных услуг. На момент совершения сделки Чичкала В.Е. не мог знать, что Павлов П.А. имеет судебную задолженность, в выписке из ЕГРН какие-либо сведения об обременении не содержались.

На основании изложенного Чичкало В.Е. заявлено о признании его добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества и отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Павлюка А.К. касательно данного недвижимого имущества.

На основании определения Егорлыкского районного суда от 30 мая 2024 года заявленное представителем Чичкала В.Е. ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению Павлова П.А. и Павлову А.П. удовлетворено.

СПИ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Павлов П.А. и Павлов А.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, в суд не явились, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя – адвоката Стародубцева И.М., ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

Павлова А.П. о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в порядке предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, однако судебная повестка ей не получена по обстоятельствам, зависящим от адресата, конверт с судебной повесткой возвращен отправителю с отметкой «Истек срок хранения», а потому в силу требований ст. 165.1 ГК РФ Павлова А.П. является лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образам, вместе с тем, данным лицом обеспечено участие в судебном заседании своего представителя – адвоката Стародубцева И.М.

Представитель Павлова П.А., Павловой А.П. и Павлова А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований, заявив о признании требований по встречному иску.

Павловой А.П. представлено в суд возражение относительно заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя, согласно которым она, как собственник приобретенного автомобиля Хундай Полисад, 21 декабря 2023 года заключила кредитный договор с ПАО КБ «Центр-Инвест», в обеспечение которого передала в залог данное транспортное средство, что свидетельствует об отсутствии признаков недействительности сделки, аналогично утверждая об отсутствии таких признаков сделки, заключенной с Чичкала В.Е. по недвижимому имуществу.

Чичкала В.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766094009448, в суд не явился, обеспечив участие своего представителя, который требования встречного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Министерство коммунального хозяйства Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении судебной повестки, явка представителя в суд не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Чичкала М.Б. согласно уведомлению о вручении судебной повестки о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

ПАО КБ «Центр-Инвест» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя в суд не обеспечена, представлено возражение на исковое заявление судебного пристава-исполнителя, согласно которому на основании кредитного договора от 13 октября 2023 года, заключенного между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Павловой А.П., последней предоставлен займ в размере 2000000 под 14,25% годовых, в качестве обеспечения данного договора заключен договор залога от 21 декабря 2023 года, зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь на нормы ГК РФ, ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ заявлено о необходимости отказать в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о признании сделки по купле-продаже автомобиля Хундай Полисад мнимой сделкой, по тем основаниям, что банк проявил необходимую осмотрительность при заключении договора залога, а также признать ПАО КБ «Центр-Инвест» добросовестным залогодержателем данного транспортного средства.

Дело рассмотрении в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, с участием явившихся в судебное заседание лиц, в отсутствии иных участвующих в деле лиц (их представителей), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей Павлова П.А., Павловой А.П. и Павлова А.П., а также Чичкала В.Е., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании исполнительного листа № ФС № от 18 мая 2022 года (л.д. 6-7), судебным приставом-исполнителем Павлюком А.В. вынесено постановление от 22 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Павлова П.А. 5210153 рубля 49 копеек в пользу Министерства коммунального хозяйства Ростовской области (материальный ущерб по ГК РФ) (л.д. 8-10).

Согласно материалам исполнительного производства остаток основного долга по исполнительному производству составляет 5177503 рубля 13 копеек (постановление СПИ о снятии ареста от 6 марта 2024 года, сводка по исполнительному производству).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, отраженных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Анализируя оспариваемыяе сделки, оформленные договором купли-продажи автомобиля Хундай Полисад, 2021 года выпуска от 23 мая 2022 года (л.д. 5), согласно которому Павловым П.А. продан данный автомобиль ПавловойА.П., с указанием цены договора, составившей 3000000 рублей и договором купли-продажи земельного участка (№), с жилым домом (№) от 20 мая 2022 года, заключенным между Павловым П.А. и Павловым А.П. суд приходит к следующим выводам.

При заключении указанных договоров Павлов П.А. действовал недобросовестно, поскольку достоверно знал о вынесенном накануне – 18 мая 2022 года решения Егорлыкского районного суда, согласно которому постановлено о взыскании с него суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 5210153 рубля 49 копеек, то есть о наличии непогашенного долга перед Министерством коммунального хозяйства Ростовской области, стороны сделок являются аффилированными лицами, то есть близкими родственниками (отец, дочь и сын), сделки совершены вскоре после вынесения судебного акта о взыскании задолженности с Павлова П.А., а потому суд убежден, что действиями по совершению сделок с недвижимым имуществом, расположенным по ул.<адрес> и спорным Автомобилем Павлов П.А. фактически вывел данное имущество от возможного обращения на него взыскания.

Более того, согласно адресной справке (т. 1 л.д. 233) Павлов П.А. с 14 февраля 2024 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Доказательств того, что сделки по купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных <адрес>, а также автомобиля носили возмездный характер, за исключением указания цены в договорах, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Очевидно, что наличие значительной суммы задолженности по исполнительному производству в отношении Павлова П.А., в отсутствие иного имущества, за счет которого возможно погашение данной задолженности, в условиях аффилированности лиц, участвующих в указанных сделках, а также совершение таких сделок в течение нескольких дней после вынесения судом решения о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывает на наличие признаков ничтожности этих сделок, поскольку они совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Руководствуясь указанным разъяснением, суд отклоняет довод ответчика Павловой А.П. о добросовестности сделки - купли-продажи Автомобиля в следствии заключения ей с ПАО КБ «Центр-Инвест» кредитного договора, в обеспечение которого передан в качестве залога данный Автомобиль.

Вместе с тем Павлова А.П. на момент продажи спорных объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являлась законным их правообладателем и на основании имеющейся в ЕГРН записи о праве собственности, в отсутствии сведений об обременениях была вправе ими распорядиться по своему усмотрению.

Возмездный договор купли-продажи данного земельного участка и жилого дома, заключенный между Павловой А.П. и Чичкало В.Е. 16 декабря 2023 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН.

Доказательств допущения нарушений закона, влекущих признание указанного договора купли-продажи недействительным суду не представлено, а значит исковые требования судебного пристава-исполнителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого, с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества.

В отношении недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома с кадастровыми номерами № покупатель Чичкала В.Е. перед совершением сделки удостоверился в личности продавца, соотнес сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости информацией о собственнике объектов недвижимости; убедился в отсутствии в ЕГРН сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре, осмотрел приобретаемое имущество. Каких-либо сведений, вызывающих сомнения у Чичкала В.Е. о законности сделки и добросовестности продавца не имелось.

Сведениями о наличии признаков аффилированности между Павловой А.П. и Чичкала В.Е., а также, что последний был осведомлен об обстоятельствах наличия задолженности перед третьими лицами прежнего правообладателя данного недвижимого имущества – Павлова П.А., суд не располагает, материалы дела доказательств данного обстоятельства не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости признания Чичкала В.Е. добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ростовская <адрес>, с кадастровыми номерами № что влечет отказ в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя в данной части.

Поскольку в силу положений ст. 137 ГПК РФ требования встречного искового заявления могут быть предъявлены только к истцу по гражданскому делу, то требования встречного иска Чичкала В.Е. к Павлову П.А. и ПавловойА.П. подлежат оставлению без удовлетворения.

Самостоятельное требование третьего лица – ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании его добросовестным залогодержателем транспортного средства подлежит удовлетворению, поскольку в рамках настоящего гражданского дела не оспаривался факт добросовестности залогодержателя – ПАО КБ «Центр-Инвест».

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░, 2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN:№, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 2021 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 32230152-23.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░.