Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-823/2022 от 15.11.2022

Дело № 12-823/2022

УИД 18RS0004-01-2022-005494-26

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2022 года                                                                 г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре Рогожниковой Е.М., с участием Бейдуллаева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бейдуллаева Р.И. на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бейдуллаева Р.И., к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

        установил:

        Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР <данные изъяты> владелец транспортного средства Бейдуллаев Р.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

        На указанное постановление Бейдуллаевым Р.И. подана жалоба, которая мотивирована тем, что заявитель не являлся водителем указанного автомобиля, им не управлял, автомобиль находился во владении ФИО. Указанное лицо допущено к управлению транспортным средством согласно страховому полису ОСАГО. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Бейдуллаев Р.И. жалобу поддержал, по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось под его управлением, именно он совершил проезд на красный сигнал светофора.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, исследовав материалы дела, фотоматериалы, представленные из ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось под его управлением, именно он совершил проезда на красный сигнал светофора.

Согласно полису ОСАГО серии № ФИО допущен к управлению данным автомобилем, срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО имеет водительское удостоверение серии № категории «В».

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Бейдуллаева Р.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Бейдуллаева Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Бейдуллаев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Бейдуллаева Р.И., - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья                                                                                    В.В. Войтович