Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8215/2022 ~ М-5526/2022 от 15.06.2022

    78RS0002-01-2022-007639-54

    Изготовлено в окончательной форме 01.12.2022 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-8215/2022

       31 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием представителя истца Головкина Ф.С., представителя ответчика Рутковской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Д. С., Новиковой Ю. Н. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя

                           УСТАНОВИЛ:

Истцы- Новиков Д.С., Новикова Ю.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 23.03.2022 г. в размере 409 263,69 руб., по ? доли в пользу каждого из истцов в соответствии с представленным расчетом, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 450,00 руб. В обоснование заявленных требований указали, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями (корпус №), расположенный в комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке № района «Северная долина», II этап строительства, по строительному адресу: <адрес>, ответчик обязался передать истцам в собственность трехкомнатную квартиру с отделкой (проектный номер №, № этаж, № секция, строительные оси №, №, общей площадью 70,00 кв.м.) по акту приема-передачи не позднее 31.12.2021 г., истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, в то время, как ответчик передал истцам квартиру в нарушение предусмотренных договором сроков.

Истцы Новиков Д.С., Новикова Ю.Н. в судебное заседание не явились, представитель истцов явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 03.11.2021 г. между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Новиковым Д.С., Новиковой Ю.Н., заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями (корпус №), расположенный в комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке № района «Северная долина», II этап строительства, по строительному адресу: <адрес> ответчик обязался передать истцам в собственность трехкомнатную квартиру с отделкой (проектный номер №, № этаж, № секция, строительные оси №, №, общей площадью 70,00 кв.м.) по акту приема-передачи не позднее 31.12.2021 г., истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, в то время, как ответчик передал истцам квартиру в нарушение предусмотренных договором сроков

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен в приложении № 3 договора долевого участия и составляет 8 974 350,00 руб.

Квартира истцу по акту приема-передачи передана 23.03.2022 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В тоже время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В числе прочего, ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Просрочка передачи квартиры ответчиком составила 82 дня (с 01.01.2022 по 23.03.2022 г.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры истцу, с учетом принципа соразмерности и применения положений ст. 333 ГК РФ, а также в связи с имеющимися недостатками, суд считает, что размер неустойки в сумме по 120 000,00 руб., соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами и принципу разумности и справедливости (8 807 863,50 х8,5%х1/300х2х82 = 409 263,69).

    Поскольку, судом установлен факт нарушений прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000, 00 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает возможным определить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 65 000, 00 руб. (120 000+10 000/2).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов по оформлению доверенности в размере 2450, 00 руб., поскольку из текста данной доверенности не усматривается, что ее выдача связана только с рассмотрением настоящего дела, она содержат более расширенный круг полномочий.

В остальной части иска – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в размере 5 900,00 руб. в доход государства.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 120 000, 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░ 65 000,00 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 120 000, 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░ 65 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 900,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░