Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7 -88/2023 от 23.10.2023

Судья Корчева А.С.                          Дело № 5-679/2023-7-88К

53RS0022-01-2023-006515-97

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2023 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Алещенкова И.А.,

с участием защитника Соколова Н.Ф. – адвоката Крюковой Л.Н., Дашкевич Л.Н., представителя Дашкевич Л.Н. – Мартыненко В.Г.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобы представителя потерпевшей Дашкевич Л.Н. – Мартыненко В.Г. и защитника Соколова Н.Ф. – адвоката Крюковой Л.Н. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2023 года, которым

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л:

22 августа 2023 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Самсоновым С.В. в отношении Соколова Н.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Дашкевич Л.Н.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2023 года Соколов Н.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Соколова Н.Ф. – адвокат Крюкова Л.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление судьи районного суда в Новгородский областной суд с просьбой его отменить, ссылаясь в обоснование на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, направленной на установление скорости движения транспортных средств и наличия возможности у водителей предотвратить ДТП.

Срок подачи жалобы защитником соблюден.

Не соглашаясь с назначенным Соколову Н.Ф. административным наказанием в виде административного штрафа, полагая его необоснованно мягким, представитель потерпевшей Дашкевич Л.Н. – Мартыненко В.Г. обратилась в Новгородский областной суд с жалобой, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Принимая во внимание обстоятельства, приведенные представителем потерпевшей Мартыненко В.Г. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья находит ходатайство подлежащим удовлетворению, пропущенный срок на подачу жалобы – подлежащим восстановлению.

В судебное заседание Соколов Н.Ф., потерпевшие Судник А.Ю., Румянцева А.М. и представитель потерпевшего ООО «Звезда негабарита», представитель ГИБДД МО МВД России «Новгородский» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем разбирательство произведено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Соколова Н.Ф. – адвоката Крюковой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, Дашкевич Л.Н. и ее представителя Мартыненко В.Г., поддержавших ходатайство и жалобу по приведенным в них мотивам, полагавших постановление судьи районного суда законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – означает требование, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что 17 мая 2023 года в 08 часов 34 минуты в районе дома № 163 по ул. Большая Санкт-Петербургская в г. Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Румянцевой А.М., под управлением водителя Соколова Н.Ф., транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Дашкевич Л.Н. и транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Звезда Негабарита», под управлением водителя Судника А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, водитель ФИО4 получила телесные повреждения.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №779 от 08 августа 2023 года, в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Дашкевич Л.Н. причинено телесное повреждение в виде подвывиха средней фаланги 4-го пальца правой кисти с краевым переломом ее основания, которое повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Факт совершения Соколовым Н.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом <...> об административном правонарушении от 22 августа 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 17 мая 2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 мая 2023 года, заключением эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 779 от 08 августа 2023 года, письменными объяснениями потерпевших Дашкевич Л.Н. и Судника А.Ю. от 17 мая 2023 года, письменными объяснениями Соколова Н.Ф. от 17 мая 2023 года и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Соколовым Н.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Соколова Н.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства защитника Соколова Н.Ф. – адвоката Крюковой Л.Н. о назначении автотехнической экспертизы основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут.

Ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Изложенные в определении выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

При этом, заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы направлено на установление вины других участников дорожно-транспортного происшествия, тогда как вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при разрешении требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы защитника Соколова Н.Ф. – Крюковой Л.Н. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Дашкевич Л.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Соколова Н.Ф., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Наказание за правонарушение назначено Соколову Н.Ф. в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и минимальным не является, при этом учтены конкретные обстоятельства, характер и последствия совершенного правонарушения, а также степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Вопреки доводам жалобы, в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые указывает в жалобе представитель потерпевшего, в достаточной мере учтены судьей районного суда при решении вопроса о виде наказания и не могут повлечь изменение административного наказания, назначенного в пределах санкции нормы с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Соколова Н.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░