Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-259/2020 от 28.07.2020

Судья Старкова А.С.                 18RS0024-01-2020-000311-30

№7-259/2020 (12-34/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Загибалова С.И. – Галимова М.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), начальника Сарапульского ОЛРР Управления Росгвардии по УР Ковалева Д.Л., представителя должностного лица Коренева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 августа 2020 года дело по жалобе *** на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника Сарапульского ОЛРР Управления Росгвардии по УР Ковалева Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее по тексту – ***, заявитель), являющийся директором Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Ижевская служба безопасности», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.6,7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, *** обратился с жалобой в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики (л.д. 2-5).

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ***– без удовлетворения (л.д. 111-118).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, *** решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Считает, что нарушены административные процедуры, доказательства собраны с нарушением закона. Указывает на то, что факты нарушения законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, не подтверждается. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются процессуальные нарушения (л.д. 121-124).

В судебном заседании защитник *** – Галимов М.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и решение суда, производство по делу прекратить.

Начальник Сарапульского ОЛРР Управления Росгвардии по УР Ковалев Д.Л. и представитель должностного лица Коренев Д.И. просили решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №2487-1).

Согласно статье 11 Закона №2487-1 предусмотрено, что оказание таких услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть 1 статьи 11.1 Закона №2487-1).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В силу части 7 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу подпункта "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являет соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, согласно действующему законодательству наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника является обязательным требованием.

Из материалов дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника Управления – начальника ЦЛРР полковником полиции Мерзляковым вынесено распоряжение №-р о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», в связи с поданным в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике заявлением директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности (далее по тексту - ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности») *** о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с указанным распоряжением ознакомлен представитель ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» - Т**, что подтверждается собственноручной подписью.

Деятельность ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» регулируется Законом №.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника ЦЛРР Управления Рогсвардии по Удмуртской Республике подполковником полиции К** составлен в 11 час. 15 мин. акт проверки ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности». Проверка проводилась:

- ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, с 19 часов 10 минут до 19 часов 50 минут, с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут до 21 часов 10 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут,

При проведении проверки присутствовали: директор ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» ***, представитель ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» - Т**, ответственный за сохранность оружия и патронов О**

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в 15 час. 00 мин., следует, что: ***, являясь руководителем ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», должностным лицом, исполняющим административно-хозяйственные и распорядительные функции вышеуказанной организации, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустил нарушения законодательства регламентирующего частную охранную деятельность, выразившееся в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в ходе проведенной проверки на охраняемом объекте АЗК № ООО «Башнефть-Розница» расположенном по адресу: <адрес> установлено, что ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившиеся в следующем:

- в нарушение требований части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от «11 марта 1992 года №2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ допустил в 20 час. 50 мин. допустил к оказанию охранных услуг по договору №БНР/У/18/2823/19/ВСБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» и ООО «Башнефть-Розница» на объект охраны АЗК № ООО «Башнефть-Розница», расположенном по адресу: <адрес>, охранника К**, без удостоверения частного охранника и без личной карточки охранника.

- в нарушение требований подпункта «Д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на объекте охраны АЗК №, ООО «Башнефть-Розница», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (договор на оказание охранных услуг №БНР/У/18/2823/19/ВСБ от ДД.ММ.ГГГГ), не организовал и не осуществил контроль за ведением документов о приеме пи выдаче специальных средства, тогда как согласно приказа № ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» «Об откомандировании специальных средств на объекта» от ДД.ММ.ГГГГ специальные средства – палка резиновая (1 шт.) и наручники (1 шт.) выдаются (передаются) работникам (работниками) ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» непосредственно на объекта охраны АЗК № ООО «Башнефть-Розница», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Действия *** должностным лицом квалифицированы по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Требования части 1 статьи 11.1, абзаца 7 статьи 12 Закона N 2487-1 прямо запрещают осуществление физическими лицами частной охранной деятельности при отсутствии удостоверения частного охранника, личной карточки охранника.

Так, по делу установлено, что в нарушение части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № К**, являясь охранником ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» находясь на объекте охраны АЗК № регионального отделения ООО «Башнефть-Розница», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял охранные услуги, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым зафиксирован факт оказания охранных услуг в отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении К** по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о том, ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно работниками юридического лица не приняты необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Соответственно, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области частной охранной деятельности, ***, являясь на момент проведения проверки директором ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проверки аналогичны доводам ***, которые являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-р имеется подпись представителя организации Т** об ознакомлении с указанным Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился в присутствии охранника ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» - Г**, обследование осуществлялось на охраняемом объекте АЗК № ООО «Башнефть-Розница» расположенном по адресу: <адрес>,с которым Общество заключило договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №БНР/У/18/2823/19/ВСБ.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра территории не может являться допустимым доказательством, так как он составлен без участия представителя юридического лица, является необоснованным, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иным законодательством не предусмотрено обязательное участие при составлении указанного протокола иных лиц, кроме понятых.

Доводы жалобы о том, что отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, в связи со следующим.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в оказании частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В ходе проведения проверки установлено, что директор ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» - *** допустил охранника К**, без удостоверения частного охранника и без личной карточки охранника, не организовал и не осуществил контроль за ведением документов о приеме пи выдаче специальных средства

Таким образом, подтверждена объективная сторона административного правонарушения, а вина директора ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» - *** в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, которым дана районным судом при рассмотрении спора по существу в соответствии с требованиями процессуального закона, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и постановления должностного лица административного органа.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

Всем имеющимся доказательствам судьей дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности *** в совершении правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии *** состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие *** с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению санитарных правил, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Сарапульского ОЛРР Управления Росгвардии по УР К** от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    Г.Р. Багаутдинова