Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2023 ~ М-510/2023 от 10.02.2023

                 Дело № 2- 1130/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                                                                      г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском районах к акционерному обществу «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» об обязании устранить нарушения санитарного законодательства,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском районах (далее истец, Управление Роспотребнадзора по РТ) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (далее ответчик, АО «ЗМК») об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения санитарного законодательства (после вступления в законную силу решения суда): принять действенные меры по снижению уровня шума для дневного времени суток в жилых помещениях <адрес> от деятельности АО «ЗМК» для достижения допустимых значений в соответствии с п. 100, таблицей 5.35 раздела V СанПиН 1.2.3685 – 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по РТ поступило требование и.о. городского прокурора ФИО3 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ответчика на основании обращения гражданина ФИО4 по вопросу превышения уровней шума от деятельности АО «ЗМК». В результате выездной проверки установлено, что источником повышенного уровня шума в дневное время суток в <адрес> жилого <адрес> является технологическое оборудование и система вентиляции ответчика. При эксплуатации вышеуказанного оборудования не принимаются меры по соблюдению требований Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». По факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений ответчик привлечен к административной ответственности. Нарушение санитарных норм и правил создает реальную угрозу эпидемиологическому благополучию и здоровью граждан, тем самым существенно нарушаются права граждан, проживающих по вышеуказанному адресу, на благоприятную окружающую среду. Постоянное воздействие шума может повлечь угрозу причинения вреда здоровью жителей данного дома. До настоящего времени требования по соблюдению санитарных правил не исполнены.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать АО «ЗМК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения санитарного законодательства (после вступления в законную силу решения суда), принять действенные меры по снижению уровня шума для дневного времени суток в жилых помещениях <адрес> от деятельности акционерного общества «ЗМК» для достижения допустимых значений в соответствии с п. 100, таблицей 5.35 раздела IV СанПиН 1.2.3685 - 21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (л.д. 177-178).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях о иску (л.д. 133-140). Пояснил, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку указанные истцом действия ответчика по нарушению санитарного законодательства уже признавались противоправными, в связи с чем он привлекался к административной ответственности.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства представители третьих лиц Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Данные положения Конституции развиваются в статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон), согласно которой граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания. Под "благоприятной средой обитания" следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой отсутствует какое-либо вредное воздействие, имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма, возможны достойная жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 2 Закона одним из основных средств обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия является обязательное соблюдение юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Абзацем вторым статьи 11 этого же Закона на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 названного Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «ЗМК» расположено по адресу: <адрес>, основной вид деятельности – производство молока и молочной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по РТ на основании обращения гражданина ФИО4 по вопросу превышения уровней шума в <адрес> Республики Татарстан от деятельности АО «ЗМК» поступило требование и.о. городского прокурора ФИО3 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ответчика (л.д. 14).

В рамках выполнения требования ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение № ...в о проведении внеплановой выездной проверки по факту соблюдения ответчиком требований статьей 24, 32 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 130 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и пунктов 2.12, 3.17, 8.5.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.15-17).

К проведению выездной проверки истцом привлечена аккредитованная организация - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" и Зеленодольский филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" (л.д. 16 оборот).

Согласно акту выездной проверки №-вп/в от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки были проведены замеры уровней шума в жилой <адрес> Республики Татарстан (доступ в <адрес> был ограничен), в результате которых по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в соответствии с протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эквивалентный уровень звука в жилой комнате с западной стороны квартиры (S=14m2) пря выключенном вентиляционном оборудовании АО «ЗМК» и движении уличного автотранспорта в обычном режиме; эквивалентный и максимальный уровни звука в жилой комнате с западной стороны квартиры (S=14m2) и эквивалентный уровень звука в жилой комнате с северо-западной стороны квартиры (S=8m2) при включенном вентиляционном оборудовании АО «ЗМК» и движении уличного автотранспорта в обычном режиме, измеренные в жилой квартире по адресу: РТ, <адрес>, не соответствуют разделу V таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы я требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов средь: обитания», п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатация: производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д.18-20, 26-27, 28-29).

Постановлением по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗМК» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21-24).

Из материалов дела следует, что ранее в адрес истца также поступали обращения граждан <адрес> по вопросу превышения шума в жилых помещениях в связи с деятельностью АО «ЗМК» и в связи с выявленными нарушениями ответчик привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 30-64).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение прав потребителей в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В опровержение заявленных исковых требований ответчиком представлены протоколы измерения уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ № ... и № ..., в соответствии с которыми уровень шума от производственной деятельности АО «ЗМК» находится в пределах нормы (л.д. 79-81, 82-84).

В целях устранения возникших противоречий и выявления наличия либо отсутствия нарушения санитарно-гигиенических требований к уровню шума от производственной деятельности истца по ходатайству ответчика по делу проведена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза специалистами ООО Проектный изыскательный институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве».

Согласно судебному экспертному заключению в результате проведенных измерений установлено, что в жилой комнате 1 в точке измерения №1 эквивалентный уровень звука составил 41,0 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 35 дБ А*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 42,3 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 50 дБ А*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 1 в точке измерения №2 эквивалентный уровень звука составил 41,5 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 35 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН1.2.3.685-21; максимальный уровень звука составил 43,ЗдБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 50 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 1 в точке измерения №3 эквивалентный уровень звука составил 40,0 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 35 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 45,8 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 50 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 2 в точке измерения №1 эквивалентный уровень звука составил 41,5 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 35 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 44,0 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 50 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 2 в точке измерения №2 эквивалентный уровень звука составил 41,0 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 35 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 46,1 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 50 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 2 в точке измерения №3 эквивалентный уровень звука составил 40,4 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 35 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 50,0 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 50 дБ А*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 1 в точке измерения №1 эквивалентный уровень звука составил 28,6 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 25 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 32,4 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 40 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 1 в точке измерения №2 эквивалентный уровень звука составил 28,1 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 25 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН1.2.3.685-21; максимальный уровень звука составил 31,2 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 40 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 1 в точке измерения №3 эквивалентный уровень звука составил 28,4 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 25 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 31,7 дБ А (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 40 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 2 в точке измерения №1 эквивалентный уровень звука составил 29,4 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 25 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 31,8 дБ А (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 40 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 2 в точке измерения №2 эквивалентный уровень звука составил 29,6 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 25 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 32,1 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 40 дБ А*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 2 в точке измерения №3 эквивалентный уровень звука составил 30,0 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 25 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 32,4 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 40 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.ДД.ММ.ГГГГ-21 (л.д. 116-119).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что источником повышенного уровня шума в случае установления превышения нормативов СанПиН 1.2.3.685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» является технологическое оборудование и система вентиляции АО «ЗМК», а также фоновый шум от сторонних источников.

При этом для уменьшения уровня шума эксперт рекомендовал снизить общий уровень шума, исходящий от технологического оборудования и систем вентиляции АО «ЗМК» путем установки акустических экранов (акустически жестких преград со звукопоглощающими облицовками со стороны источника звука); для жилых помещений (квартирах) расположенных по адресу РТ, <адрес>, осуществить установку принудительной системы вентиляции или кондиционирования воздуха, обеспечивающих нормальный приток воздуха при закрытых форточках и окнах (л.д. 120).

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, представленные сторонами и подготовленное в рамках рассмотрения настоящего дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает наиболее объективным и достоверным доказательством по делу заключение ООО ...».

Указанное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, заключение мотивировано, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не допускает неоднозначного толкования, его выводы являются достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что нарушение требований санитарных норм и правил создает реальную угрозу эпидемиологическому благополучию и здоровью граждан, проживающих в <адрес>, на благоприятную окружающую среду, поскольку наличие постоянного шума в жилых комнатах квартир от производственной деятельности АО «ЗМК» неблагоприятно отражается на состоянии жильцов дома, что может повлечь угрозу причинения здоровью жителей данного дома.

Постоянное воздействие повышенного уровня шумовой нагрузки необратимо влияет на орган слуха и может привести к развитию (неврит слухового нерва). Помимо действия шума на орган слуха, его влияние на многие органы и системы организма, в первую очередь на нервную систему, функциональные изменения в которой происходят раньше, чем диагностируется нарушение слуховой чувствительности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительное сохранение уровня шума в сверхнормативных пределах в жилых помещениях, расположенных по адресу РТ, <адрес>, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований полагать, что неисполнение законодательства вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля нарушителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском районах удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» устранить нарушения санитарного законодательства, принять действенные меры по снижению уровня шума для дневного времени суток в жилых помещениях <адрес> от деятельности акционерного общества «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» для достижения допустимых значений в соответствии с п. 100, таблицей 5.35 раздела IV СанПиН 1.2.3685 - 21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" до ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 18 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                      Э.А. Булатова