Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-892/2020;) от 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021г                    г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-42/2021

44RS0001-01-2020-004653-86

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкиной О.С. к Лежениной М.Е. и НАО «Первое коллекторское бюро» о признании отсутствующим залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Полушкина О.С. (Истец) обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать отсутствующим залог транспортного средства автомобиль NISSAN, модель QASHQAI, год выпуска 2007, цвет коричневый, VIN №, рег.номер № (далее – спорный автомобиль), запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №;

- исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге автомобиля NISSAN, модель QASHQAI, год выпуска 2007, цвет коричневый, VIN №, рег.номер №.

    Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям реестра залогового имущества спорный автомобиль находится в залоге. Залогодержателем является ПАО Банк АВБ. Основанием для залога является договор от ДД.ММ.ГГГГ. Банк АВБ ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к банку «Траст». Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, ДД.ММ.ГГГГ. Залогодателем является Леженина М.Е.. На спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест в качестве меры обеспечения иска. Учитывая, что срок исполнения обязательства обеспеченного залогом, истек ДД.ММ.ГГГГ, банк-залогодержатель ликвидирован, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался, залог автомобиля должен быть прекращен. В настоящее время наличие сведений в реестре о залоге автомобиля препятствует судебному приставу-исполнителю выставлять автомобиль на торги.

    Истец Полушкина О.С. и представитель истца Гурусова Л.В. в суде исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Леженина М.Е. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что Полушкина О.С. не имеет права обращаться с данным иском. Полушкиной О.С. не представлено доказательств того, что она как кредитор, может выступать от имени залогодателя Лежениной М.Е., а Леженина М.Е. и НАО «Первое коллекторское бюро» являются залогодержателями.

    Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» своего представителя в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

    Третье лицо – ПАО «Банк Траст» своего представителя в судебное заседание не направили. В материалах дела имеются письменные пояснения представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) Киселевой А.С., в которых представитель просит в удовлетворении исковых требований Полушкиной О.С. отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. В пояснениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лежениной М.Е. и АО Банк «Советский» был заключен кредитный договор №, согласно которому Лежениной М.Е. был предоставлен кредит в сумме 722280,00руб на приобретение автомобиля NISSAN, модель QASHQAI, год выпуска 2007, цвет коричневый, VIN №, рег.номер №, сроком на 28 месяцев, под 26% годовых. Автомобиль находится в залоге у Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банком «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК был заключен Договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым АО Банк «Советский» уступил АО Банк АВБ свои права требования, в том числе и по Кредитному договору №, заключенному с Лежениной М.Е..

    В марте 2019 года к Банку «ТРАСТ» (ПАО) присоединился АО Банк АВБ. Таким образом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) является универсальным правопреемником АО Банк АВБ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен Договор уступки прав (Требования) №-УПТ, в соответствии с которым Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступил НАО «Первое коллекторское бюро» свои права требования, в том числе и по кредитному договору № от 15.07.2015г, заключенному с Лежениной М.Е.

    Ссылаясь на нормы ст.ст.382,384 ГК РФ, представитель Киселева А.С. указывает, что, таким образом, кредитором /взыскателем по кредитному договору № от 15.07.2015г, в связи с заключением вышеуказанного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, является НАО «Первое коллекторское бюро». (л.д.43-45)

    Третье лицо – Федеральная нотариальная палата – своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело без представителя. В письменных пояснениях представителя Шестовой Е.Н. указано, что Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге. (л.д.190-194)

    Представитель третьего лица – ОСП по (,,,) УФССП по (,,,) – судебный пристав-исполнитель Паладьев А.В. в суде исковые требования Полушкиной О.С. поддержал, и пояснил, что в ОСП по г.Волгореченск имеется сводное исполнительное производство в отношении Лежениной М.Е.. Сумма задолженности растет: поступают платежи в пользу налоговой инспекции, штрафы, коммунальные платежи. На сегодняшний день сведений об официальном трудоустройстве должника нет. Транспортное средство по-прежнему находится у ответственного хранителя З.. При принятии судом решения об освобождении от залога, машина будет передана на оценку и в дальнейшем на реализацию с целью погашения задолженности в рамках всего сводного исполнительного производства. В феврале и апреле 2021 года были направлены запросы в «Первое коллекторское бюро» о предоставлении сведений о залоге автомобиля. На сегодняшний день никаких ответов от них не поступало. На сегодняшний день автомобиль – это единственный источник, из которого можно, хотя бы частично, закрыть исполнительное производство.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

    В суде установлено, что на основании решения Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Лежениной М.Е. в пользу Полушкиной О.С. взыскана задолженность в общей сумме 142 815,13руб. (л.д.146-149,167-169)

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, где Полушкина О.С. является взыскателем по исполнительному производству. (л.д.21-22,106,107-115)

    Леженина М.Е. обращалась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного автомобиля, но решением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лежениной М.Е. отказано. (л.д.100-105)

    По данным реестра залогового имущества спорный автомобиль находится в залоге. (л.д.188-189)

    Из пояснений судебного пристава-исполнителя Паладьева А.В. следует, что в отношении Лежениной М.Е. имеется сводное исполнительное производство. Наличие залога препятствует реализации автомобиля в рамках исполнительного производства, при том, что спорный автомобиль – это единственный источник, из которого можно, хотя бы частично, закрыть исполнительное производство.

    Таким образом, судом установлено, что залог спорного автомобиля влияет на права и интересы Полушкиной О.С., поэтому она правомерно обратилась в суд с данным иском, выбрав надлежащий способ защиты права.

Согласно пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Основания прекращения обязательств указаны в главе 26 ГК РФ. Одним из оснований прекращения обязательств является новация.

Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. (пункт 1)

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. (пункт 2)

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лежениной М.Е. и АО Банк «Советский» был заключен кредитный договор №, согласно которому Лежениной М.Е. был предоставлен кредит в сумме 722280,00руб на приобретение автомобиля NISSAN, модель QASHQAI, год выпуска 2007, цвет коричневый, VIN №, рег.номер №, сроком на 28 месяцев, под 26% годовых. Автомобиль находится в залоге у Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банком «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК был заключен Договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым АО Банк «Советский» уступил АО Банк АВБ свои права требования, в том числе и по Кредитному договору №, заключенному с Лежениной М.Е.. (л.д.67-79)

    Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем спорного автомобиля является ПАО Банк АВБ. (л.д.12-13)

    В марте 2019 года АО Банк АВБ присоединился к Банку «ТРАСТ» (ПАО). (л.д.28-30,31-34)

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен Договор уступки прав (Требования) №-УПТ, в соответствии с которым Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступил НАО «Первое коллекторское бюро» свои права требования, в том числе и по кредитному договору № от 15.07.2015г, заключенному с Лежениной М.Е. (л.д.53-66)

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и Лежениной М.Е. заключен Договор о консолидации и рефинансировании задолженности №. Предметом настоящего Договора является консолидация и рефинансирование задолженности Клиента (Лежениной М.Е.) перед Кредитором (НАО «ПКБ») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по следующим кредитным договорам, права требования по которым были уступлены Кредитору: ЗАО Банк ВТБ 24 кредитный договор №(00070) от ДД.ММ.ГГГГ; АО Банк «Советский» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Клиента по вышеуказанным кредитным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 950125,56руб. Настоящим Клиент признает вышеуказанную задолженность и соглашается на рефинансирование Консолидированного долга проводится путем прощения части задолженности и рассрочки выплаты оставшейся суммы долга на следующих условиях: общая сумма к выплате – 131824,33руб; сумма прощения – 818301,23руб; ежемесячный платеж 1400руб; количество платежей – 95; день платежа – 26 число каждого месяца; дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.223-225)

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что Договор о консолидации и рефинансировании задолженности № является соглашением сторон (Лежениной М.Е. и НАО «Первое коллекторское бюро») о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, а именно обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, другим обязательством между теми же лицами, то есть имеет место новация. Поэтому суд приходит к выводу, что обеспеченное залогом спорного автомобиля обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения Договора о консолидации и рефинансировании задолженности №. При этом, Договор о консолидации и рефинансировании задолженности № не содержит условия о сохранении залога спорного автомобиля. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ прекратился залог спорного автомобиля.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Полушкиной О.С. о признании отсутствующим залога спорного автомобиля и исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге спорного автомобиля, надлежит удовлетворить в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN, ░░░░░░ QASHQAI, ░░░ ░░░░░░░ 2007, ░░░░ ░░░░░░░░░░, VIN №, ░░░.░░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN, ░░░░░░ QASHQAI, ░░░ ░░░░░░░ 2007, ░░░░ ░░░░░░░░░░, VIN №, ░░░.░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░