Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-18/2023 от 20.01.2023

УИД № 11MS0001-01-2022-002668-85 Дело №10-18/2023

Судья Соколов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 09 марта 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Салуян О.В.,

защитника осужденного Мымрина А.Б.– адвоката Зюзевой О.В.,

защитника осужденного Редькина А.Л. - адвоката Рожицына Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зюзевой О.В. - защитника осужденного Мымрина А.Б., адвоката Рожицына Д.А. - защитника осужденного Редькина А.Л., на приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

Мымрин Андрей Борисович, ..., ранее не судимый;

осужден по ч.2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 8 месяцев. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Редькин Артём Леонидович, ..., ранее судимый:

-** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.163 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

-** ** ** приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Верховного суда Республики Коми от ** ** **) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожден ** ** ** по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Мымрин А.Б. и Редькин А.Л. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Редькина А.Л. - адвокат Рожицын Д.А. выражая несогласие с приговором от ** ** **, указывает на отсутствие достаточных доказательств виновности Редькина А.Л. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, оспаривая наличие умысла у подзащитного на незаконное проникновение в жилище потерпевшего Потерпевший №1, поскольку последний непосредственно сам пригласил Редькина А.Л. и Мымрина А.Б. в свою квартиру с целью разрешения ранее возникшей между ними конфликтной ситуации. Судом первой инстанции показания подсудимых в данной части не опровергнуты. Вместе с тем, подсудимым Рудькиным А.Л. не отрицался факт нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.139 УК РФ на ст.115 УК РФ.

Адвокатом Зюзевой О.В. - защитником осужденного Мымрина А.Б. также подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, из которой следует, что выводы о наличии в действиях Мымрина А.Б. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, являются необоснованными, поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, при котором виновное лицо осознает, что нарушает неприкосновенность жилища и желает этого. В ходе рассмотрения дела установлено, что умысла на незаконное проникновение в жилое помещение, занимаемое Потерпевший №1, у Мымрина А.Б. не было, он хотел поговорить с потерпевшим и разобраться в сложившемся между ними конфликте. Более того, до вечера ** ** ** он не знал и не мог знать о точном адресе проживания Потерпевший №1, последний сам пригласил Мымрина А.Б. и Редькина А.Л. к себе, для урегулирования возникшего конфликта. Факт приглашения в квартиру Мымрина А.Б. и Редькина А.Л. подтверждается детализацией телефонных соединений с номера Потерпевший №1 на номер Мымрина А.Б. и Редькина А.Л. Кроме того, свидетель Свидетель №2, подтвердила в судебном заседании, что ни со стороны Потерпевший №1, ни с ее стороны, каких-либо действий или фраз, позволяющих подсудимым понять о том, что им запрещено проходить в жилое помещение, не производилось. Это же подтверждается и показаниями Мымрина А.Б. и Редькина А.Л., а также показаниями свидетеля Свидетель №3 Между тем, факт нанесения ударов Потерпевший №1, Мымрин А.Б. не отрицает, в связи с чем просит изменить приговор мирового судьи, переквалифицировав действия Мымрина А.Б. с ч.2 ст.139 УК РФ на ст.115 УК РФ. А поскольку ранее Мымрин А.Б. к уголовной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, загладил вред, передав денежные средства, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.28 УПК РФ.

В судебном заседании защитники осужденных поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защитников Рожицына Д.А. и Зюзевой О.В., по доводам, в них изложенных, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Уголовное дело по обвинению Редькина А.Л. и Мымрина А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного заседания, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материалов уголовного дела принимает, в том числе, решение об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе связанные с нарушением прав осужденных Мымрина А.Б. и Редькина А.Л. на защиту. Приведенные далее выводы, связанные процедурой уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывает на содержании прослушанных в совещательной комнате аудиозаписей судебных заседаний, так, в нарушение требований ч.1 ст.271 УПК РФ, мировым судьей до начала судебного следствия не выяснялось, имеются ли у сторон ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Также судом первой инстанции не обсуждалась возможность начать судебное следствие, только разрешался вопрос о возможности продолжения судебного заседания без участия потерпевшего, при этом заслушав мнение участников процесса, вопреки ст.272 УПК РФ, судом не было принято решение об отложении судебного разбирательства или о его продолжении.

Из протокола судебного заседания от ** ** **, а также аудиозаписи судебного заседания следует, что судом первой инстанции принято немотивированное решение об оглашении показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля стороны обвинения – Свидетель №1, при этом вопрос о возможности оглашения показаний свидетеля был инициирован судом, в связи с чем показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку были оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от ** ** **, а также аудиозаписи судебного заседания следует, что перед допросом свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд первой инстанции допустил грубое нарушение правил ч.2 ст.278 УПК РФ, не выяснив отношения допрашиваемых к подсудимым и потерпевшему, кроме того, судом первой инстанции также принято немотивированное решение об оглашении показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, без предварительного выяснения обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Помимо этого, в протоколе судебного заседания от ** ** ** судом первой инстанции принято немотивированное решение об оглашении показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего, из речи государственного обвинителя следовало, что со стороны суда и обвинения приняты все возможные меры по обеспечению явки потерпевшего в судебного заседание, однако в материалах уголовного дела представлены лишь рапорт судебного пристава по ОУПДС по Усть-Цилемскому району Республики Коми от ** ** **, с указанием на отсутствие свободных мест на теплоход, в связи с чем отсутствовала возможность осуществления привода потерпевшего, а также рапорт судебного пристава по ОУПДС по г.Сыктывкару от ** ** **, согласно которому местонахождение потерпевшего Потерпевший №1 установить не представилось возможным, при этом представленные материалы не свидетельствуют о предпринятых исчерпывающих мерах по установлению местонахождения потерпевшего, в том числе со стороны государственного обвинителя, который вопреки возложенной на него обязанности обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего, предпринял единственную меру вызова в виде осуществления телефонного звонка потерпевшему.

Далее, из протокола судебного заседания от ** ** ** следует, что перед допросом подсудимые Мымрин А.Б. и Редькин А.Л. не предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, кроме того после окончания допроса подсудимого Редькина А.Л., суд перешел к допросу подсудимого Мымрина А.Б., хотя в судебном заседании от ** ** **, последний заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и не желает давать показания, несмотря на это суд первой инстанции в судебном заседании от ** ** ** иного мнения у подсудимого Мымрина А.Б. не выяснял, предоставив защитнику право допросить подсудимого. Кроме этого, после проведения допроса подсудимого судом по ходатайству государственного обвинителя принято немотивированное решение об оглашении показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования. Таким образом, показания, данные подсудимым Мымриным А.Б. в ходе предварительного расследования, оглашенные в нарушение п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в соответствии с указанной нормой закона оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон в случае наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде. Кроме того, судом первой инстанции не обсуждалась возможность закончить допрос подсудимых Мымрина А.Б. и Редькина А.Л.

Далее, в ходе того же судебного заседания от ** ** ** судом принято решение об оглашении протоколов очных ставок между подсудимыми и потерпевшим, и свидетелями, при этом государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении протокола очной ставки только между подсудимыми Мымриным А.Л. и Редькиным А.Л., немотивированное наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Вместе с тем, суд первой инстанции, принял на себя не свойственные ему функции стороны обвинения, нарушая принцип состязательности сторон, огласив не только заявленный государственным обвинителем протокол очной ставки, но и протоколы очных ставок между Свидетель №2 и Мымриным А.Б., Свидетель №2 и Редькиным А.Л., Потерпевший №1 и Редькиным А.Л., Потерпевший №1 и Мымриным А.Б., по собственной инициативе, которые в последующем были положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности подсудимых. В этом же судебном заседании у стороны защиты не выяснялось, завершила ли она представлять суду доказательства, у сторон обвинения и защиты судом не выяснялось, имеются ли дополнения судебного следствия. После чего поставив на обсуждение сторон вопрос о возможности закончить судебное следствие, по результатам обсуждения судебное следствие было завершено, суд перешел к прениям сторон, однако в следующем судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от ** ** **, данный вопрос был вновь поставлен на обсуждение сторон, и судебное следствие окончено повторно. В этом же протоколе судебного заседания зафиксировано, что после выступления участников процесса в прениях сторон, а также после стадии реплик, право выступить с последним словом было представлено подсудимому Мымрину А.Б., а также защитнику Рожицыну Д.А., однако выступления с последним словом подсудимого Редькина А.Л. в протоколе судебного заседания не отражено, что в соответствии с п.7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона.

Помимо вышеуказанного, из протокола судебного заседания от ** ** ** следует, что судом на обсуждение сторон ставился вопрос об отложении судебного заседания и возможности объявления подсудимого Редькина А.Л. в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, где выступили защитники подсудимых, а мнение государственного обвинителя судом не выяснялось, кроме этого, судом первой инстанции не было принято решения по итогам обсуждения данного вопроса.

Допущенные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия, являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого приговора, постановленного в отношении Мымрина А.Б. и Редькина А.Л., и для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию – мировому судье Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, поскольку в период замещения мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми принимал настоящее уголовное дело к своему производству и приступал к его рассмотрению.

Вынесение судом апелляционной инстанции нового решения по уголовному делу в отношении Мымрина А.Б. и Редькина А.Л. повлечет нарушение предусмотренного ст.47 Конституции РФ их права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленный в отношении Мымрина А.Б. и Редькина А.Л. приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, дав надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах суду апелляционной инстанции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мымрина А.Б. и Редькина А.Л. изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Мымрина Андрея Борисовича и Редькина Артёма Леонидовича отменить, передать уголовное дело по обвинению Мымрина Андрея Борисовича и Редькина Артема Леонидовича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Мымрина А.Б. и Редькина А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий              Е.А.Нечаева