Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2022 от 28.03.2022

    № 1-44/2022 УИД: 51RS0006-01-2022-000731-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                       «26» апреля 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике судьи Саксоновой Е.А,

с участием государственного обвинителя Петровичева Д.С.,

защитника – адвоката Автаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Наумова А.Н., <дд.мм.гггг>, уроженца ....., гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, .... не имеющего, неработающего, на учете в службе занятости населения не состоящего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 час. 47 мин. <дд.мм.гггг> по 07 час. 47 мин. <дд.мм.гггг> Наумов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Ф.М.И.., действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, нанес Ф.М.И. не менее 34 ударов руками, ножом хозяйственно-бытового назначения, разделочным ножом (ножом-скелетоном), гантелью, то есть предметами, используемыми в качестве оружия, в область жизненно важных органов – головы, шеи и верхней части туловища, причинив телесные повреждения в виде:

-сочетанной травмы тела, включающей в себя: открытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану левой заушной области, двух ушибленных ран теменно-височной области слева, ушибленную рану в затылочной области слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, разрывы твердой мозговой оболочки, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода черепа, субарахноидальное кровоизлияние; двух проникающих колото-резаных ранений области грудной клетки по задней поверхности левой половины с повреждением мягких тканей груди, межреберной мышцы, реберной и органной плевры, тканей левого легкого, осложнившейся острой массивной кровопотерей, левосторонним гемотораксом (скоплением крови в левой плевральной полости), пониженным венозно-капиллярным кровенаполнением внутренних органов, мягких оболочек и тканей головного мозга, которые как по отдельности, так и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Ф.М.И.

-резаной раны в лобной области по условно-срединной линии, резаной раны в области шеи по передней поверхности левой половины, двух колото-резаных ран в области шеи по передней поверхности левой половины, двух непроникающих колото-резаных ран в области грудной клетки по задней поверхности левой половины, непроникающей колото-резаной раны в области грудной клетки по задней поверхности правой половины, четырнадцати колото-резаных ран в области шеи, по задней поверхности, которые как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью и не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Ф.М.И..;

-кровоподтека в области верхнего и нижнего век правого глаза, кровоподтека в области верхнего и нижнего век левого глаза, кровоподтека в области спинки носа с переходом на кончик носа, кровоподтека над верхней губой справа с переходом на слизистую верхней губы, участка осаднения в правой щечной области, кровоподтека в левой скуловой области, кровоподтека в области левой ушной раковины, которые как в отдельности, так и в совокупности оцениваются, как не причинившие вред здоровью человека и не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Ф.М.И..

Смерть Ф.М.И. наступила в результате умышленных преступных действий Наумова А.Н. на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от момента причинения телесных повреждений.

В судебном заседании Наумов А.Н. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме. Давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность Наумова А.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний Наумова А.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 246-249), следует, что <дд.мм.гггг> по телефону он общался с Ф.М.И.., с которым давно не виделся, договорились встретиться. <дд.мм.гггг> Ф.М.И. приехал к нему, они вместе съездили за спиртным и примерно в 22 час. вернулись к нему (Наумову А.Н.) домой по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора. Сначала ругались, а потом Ф.М.И. схватил его за одежду и между ними началась потасовка. Оба упали на пол. При этом он находился снизу лежа на спине, а Ф.М.И.. навалился на него сверху, давил руками ему на грудь. Никаких ударов Ф.М.И. ему не наносил. Разозлившись, он схватил с пола кухонный нож и стал наносить удары потерпевшему в область головы, лица слева и в верхнюю часть спины как клинком ножа, так и кулаком с зажатым в нем ножом. Всего нанес более десяти ударов. Ф.М.И. обмяк и перестал придавливать, после чего он выбрался из-под него. Поскольку был пьян и все еще зол, взял металлическую гантель, подошел к лежавшему на полу на животе Ф.М.И. и стал наносить ему в область головы удары гантелью. Всего нанес 2-3 удара. Продолжая свои действия, подобрал нож-скелетон, и провел им по шее Ф.М.И. слева. После этого, поняв, что последний не подает признаков жизни, прекратил наносить удары. Совершенные действия были вызваны алкогольным опьянением, в трезвом состоянии ничего подобного бы не совершил. Осознавал, что своими ударами ножом и гантелью убьет Ф.М.И.., но сдержаться не мог. После произошедшего сам позвонил по телефону 112 и сообщил сотрудникам полиции о содеянном.

Как следует из протокола осмотра телефона «Алькатель» Наумова А.Н. (т.2 л.д. 137-144) среди абонентов имеется запись «....» с номером №...., которым пользовался Ф.М.И. В журнале звонков имеются данные о соединениях <дд.мм.гггг> в 21 час 31 мин. и в 21 час 46 мин. с абонентом «....» (Ф.М.И..), а также 4 соединения <дд.мм.гггг> в 06 час. 34 мин., 06 час. 47 мин., 07 час. 04 мин., 07 час. 13 мин. с абонентом «112 экстренный вызов». Указанный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 145).

В явке с повинной от <дд.мм.гггг> Наумов А.Н. сообщил о том, что в ночь с 07 на <дд.мм.гггг> в своей квартире по адресу: <адрес> совершил убийство Ф.М.И. (т.2 л.д. 199).

Из показаний свидетеля ФИО1., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 117-120), следует, что <дд.мм.гггг> он подрабатывал в такси. Примерно в 21-22 часа поступил вызов от д.№.... корп.1 по <адрес>. Клиент – Ф.М.И.., хотел проехать к д. №.... по <адрес>. По этой причине ему и запомнился этот вызов, поскольку он сам проживает в этом доме. Каких-либо телесных повреждений, следов крови на Ф.М.И. либо его одежде не было, он вел себя как здоровый человек, был немного нетрезв. Когда подъехали к д. №.... по <адрес>, рядом с крыльцом подъезда №.... находился Наумов А.Н. После этого по просьбе указанных лиц он отвез их к магазину. По пути пассажиры спокойно общались между собой, ссор между ними не было. Высадив их, он остался на том же месте ожидать заявок и видел, как примерно через 5 мин. Наумов А.Н. и Ф.М.И.. вышли из магазина, и пошли в обнимку в направлении д. №.... по <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 196-198), он проживает в кв. №.... д. №.... по <адрес>, над его квартирой расположена кв. №..... <дд.мм.гггг> проснулся примерно в 05 час. 00 мин., чтобы собраться на работу. В это время услышал глухие удары, как-будто кто-то бьет по стене или дереву. Ударов было примерно 6-10. Каких-либо голосов, криков о помощи слышно не было. Потом звуки прекратились и стало тихо. Примерно в 07 час. 00 мин. он пошел на работу и, когда вышел из подъезда, увидел, что на ступеньках крыльца сидит Наумов А.Н.

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 137-139), следует, что <дд.мм.гггг> он исполнял обязанности помощника оперативного дежурного ОМВД России по г.Мончегорску и в 06 час. 50 мин. был переведен вызов из службы 112. Звонивший представился Наумовым А.Н. и пояснил, что совершил убийство лица, которое он назвал, как «....», по адресу: <адрес>. Судя по голосу, звонивший был в состоянии алкогольного опьянения, речь была несвязной, приходилось неоднократно переспрашивать. Приняв вызов, он направил наряд ППС и оформил сообщение в журнале. Позднее сотрудники ППС сообщили, что по указанному адресу обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями.

В протоколе осмотра предметов от <дд.мм.гггг> (т.2 л.д. 126-129) зафиксирован осмотр изъятого в ходе выемки (т.2 л.д.123-125) компакт-диска с аудиозаписью звонка в дежурную часть ОМВД России по г.Мончегорску, в ходе которого Наумов А.Н. сообщил о совершении им убийства с указанием адреса, где это произошло.

Из показаний свидетеля ФИО4., допрошенного в судебном заседании, а также из показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 132-136), подтвержденных свидетелем, следует, что он проходит службу в ППСп ОМВД России по г.Мончегорску. <дд.мм.гггг> он совместно с ФИО5 и ФИО6 по указанию оперативного дежурного проследовали по адресу: <адрес> в связи с сообщением об убийстве. Двери в подъезд, тамбур квартир и входная дверь в квартиру были открыты. Зайдя в квартиру, он сразу увидел труп мужчины (как было установлено позднее – Ф.М.И..), который находился в комнате слева от входной двери. В комнате, расположенной напротив входной двери, находился Наумов А.Н., имевший признаки алкогольного опьянения. Последний сообщил, что это он вызвал полицию, рассказал об обстоятельствах произошедшего. Об обнаруженном было доложено оперативному дежурному, после чего в квартиру прибыли сотрудники следственно-оперативной группы.

В протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр помещения кв. №.... д. №.... по <адрес>. (т.1. л.д. 29-60). В квартире обнаружен труп Ф.М.И.., лежащий на полу в большой комнате на ковре в положении на животе лицом вниз. На ковре под головой лужа крови. На трупе обнаружены множественные колото-резаные раны, кровоподтеки, а также ушибленные раны в теменно-височной области головы. В дальнейшем труп был осмотрен, установлены все имеющиеся на нем телесные повреждения, отобраны образцы крови, экспертным путем (т.1 л.д. 235-236) установлена ее групповая принадлежность. Рядом с трупом обнаружены нож типа скелетон, гантель, столовый нож. В ходе осмотра были изъяты: футболка-поло и джинсовые брюки Наумова А.Н., нож-скелетон и нож столовый, гантель, футболка с трупа Ф.М.И.., вырез из ковра, мобильный телефон «джинга», принадлежащий Ф.М.И.., мобильный телефон «Алькатель 5033D», принадлежащий Наумову А.Н., разводной ключ.

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т.2 л.д. 85-88) на футболке-поло и джинсовых брюках Наумова А.Н., изъятых при осмотре места происшествия <дд.мм.гггг>, обнаружены следы крови человека, которые могли быть образованы кровью Ф.М.И.. Указанные предметы в дальнейшем осмотрены следователем (т.2 л.д. 146-152) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 153);

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т.2 л.д.107-109) нож-скелетон и кухонный нож, изъятые при осмотре места происшествия от <дд.мм.гггг> не являются холодным оружием, а являются соответственно разделочным ножом и ножом хозяйственно-бытового назначения. В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т.2 л.д. 52-56) на ножах, а также гантели, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь, которая могла принадлежать Ф.М.И,. Эти предметы осмотрены следователем (т.2 л.д. 162-167) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключение эксперта <дд.мм.гггг> от <дд.мм.гггг> (т.2 л.д. 18-22) содержит выводы о том, что кровь Ф.М.И. относится к группе ..... На изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> фрагменте ковра и разводном ключе найдена кровь человека указанной группы, следовательно, она могла принадлежать Ф.М.И.. Данные предметы осмотрены следователем (т.2 л.д. 131-135) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т.2 л.д. 61-65) на изъятых в ходе осмотра места происшествия футболке и джинсовых брюках, принадлежащих Наумову А.Н. обнаружена кровь, которая может принадлежать Ф.М.И,.

Как следует из заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т.2 л.д. 44-47) на изъятых с правой и левой рук Наумова А.Н. смывах (т.1 л.д. 62-63) найдена кровь, которая могла принадлежать Ф.М.И.. Образцы осмотрены следователем (т.2 л.д. 154-158) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 159).

Из заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т.2 л.д. 70-80) следует, что повреждения, обнаруженные на лоскутах кожи из области шеи и грудной клетки Ф.М.И.. и его футболке могли образоваться в результате воздействий клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия от <дд.мм.гггг>, а повреждения на лоскутах кожи из области головы могли образоваться в результате воздействий гантели, изъятой там же.

Заключение эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 216-231) содержит выводы о том, что причиной смерти Ф.М.И.. явилась сочетанная травма тела, включающая в себя: 1) открытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану левой заушной области, 2 ушибленные раны теменно-височной области слева, ушибленную рану в затылочной области слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, разрывы твердой мозговой оболочки, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода черепа, субарахноидальное кровоизлияние; 2) проникающие колото-резаные ранения области грудной клетки, по задней поверхности левой половины с повреждением мягких тканей груди, межреберной мышцы, реберной и органной плевры, тканей левого легкого, осложнившаяся острой массивной кровопотерей, левосторонним гемотораксом (скоплением крови в левой плевральной полости), пониженным венозно-капиллярным кровенаполнением внутренних органов, мягких оболочек и тканей головного мозга. Указанные телесные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку непосредственно угрожают жизни человека.

Смерть Ф.М.И.. наступила не менее чем за 12 часов и не более чем за 36 часов до начала экспертизы (11 час. 00 мин 09.09.2021).

Кроме указанных телесных повреждений у Ф.М.И.. при проведении экспертизы обнаружены также следующие телесные повреждения:

-резаная рана в лобной области по условно-срединной линии, резаная рана в области шеи, по передней поверхности левой половины, две непроникающие колото-резаные раны в области грудной клетки, по задней поверхности левой половины, непроникающая колото-резаная рана в области грудной клетки, по задней поверхности правой половины, четырнадцать колото-резаных ран в области шеи, по задней поверхности, которые как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью, поскольку влекут за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью до 21 дня включительно и не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Ф.М,И,

-кровоподтек в области верхнего и нижнего век правого глаза, кровоподтек в области верхнего и нижнего век левого глаза, кровоподтек в области спинки носа с переходом на кончик носа, кровоподтек над верхней губой справа с переходом на слизистую верхней губы, участок осаднения в правой щечной области, кровоподтек в левой скуловой области, кровоподтек в области левой ушной раковины, которые как в отдельности, так и в совокупности оцениваются, как не причинившие вред здоровью человека и не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Ф.М.И,.

Все указанные выше телесные повреждения имеют признаки прижизненности, были нанесены практически одновременно, в результате 34 травматических воздействий.

Из показаний потерпевшей Ф.Т.Н,., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 109-113), следует, что у нее был единственный сын Ф.М.И,., который ранее состоял в браке, имел двоих детей. В дальнейшем развелся и проживал один. В последнее время сын не работал, имел случайные заработки, занимался ремонтами квартир. Врагов у него не было, каких-либо опасений за свою жизнь не высказывал. Ф.М.И,. злоупотреблял спиртным, пил запоями. В последний раз видела его днем <дд.мм.гггг>, когда сын приезжал к ней в гости. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что его убил Наумов А.Н., который ей не знаком.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Виновность Наумова А.Н. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетеля ФИО1., который, являясь водителем такси, отвозил Наумова А.Н. и Ф.М.И,. вечером <дд.мм.гггг>, свидетеля Иванова С.В., который, будучи соседом подсудимого, слышал в утреннее время <дд.мм.гггг> звуки ударов из квартиры подсудимого, свидетеля ФИО3., который принимал телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по г.Мончегорску, в ходе которого Наумов А.Н. сообщил о совершенном убийстве, свидетеля ФИО4., осуществлявшего в составе экипажа ППСп, проверку сообщения и обнаружившего в квартире Наумова А.Н. самого хозяина и труп Ф.М.И.. Также виновность Наумова А.Н. подтверждается иными доказательствами, в полной мере согласующимися с показаниями подсудимого и свидетелей, в том числе: протоколом явки с повинной, аудиозаписью звонка подсудимого в дежурную часть полиции, протоколами осмотра места происшествия и предметов, в ходе которых были обнаружены и осмотрены орудия преступления, труп Ф.М.И,., экспертными заключениями, согласно которых показания подсудимого об орудиях преступления и обстоятельствах его совершения нашли свое подтверждение, на указанных предметах, а также предметах одежды Наумова А.Н., его руках была обнаружена кровь Ф.М.И,.

Учитывая вышеуказанное, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наумов А.Н., нанося потерпевшему удары ножами и гантелей, действовал с умыслом на причинение ему смерти. Об этом свидетельствуют как его собственные показания о том, что он понимал, что от его действий наступит смерть Ф.М.И,., но не мог удержаться, так и характер совершенных действий, в том числе избранные орудия преступления – ножи и гантель, которые обладают повышенными поражающими возможностями, а также области, в которые наносились удары потерпевшему – в шею, грудную клетку и голову, где находятся жизненно важные органы. Об умысле на совершение убийства свидетельствует и тот факт, что подсудимый продолжал нанесение ударов гантелей и после того, как потерпевший прекратил активно двигаться. По делу не установлено признаков совершения действий Наумовым А.Н. в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, поскольку, несмотря на то, что произошедшее началось с обоюдного конфликта и потасовки, в результате которой подсудимый и потерпевший упали на пол, причем потерпевший оказался сверху, сам подсудимый указывал, что какой-либо угрозы своей жизни и здоровью от действий Ф.М.И,. не видел, каких-либо активных действий, реально угрожающих Наумову А.Н., Ф.М.И,. не совершал.

В соответствии с заключением №.... от <дд.мм.гггг> Наумов А.Н. каким-либо .... не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заключение дано экспертами, обладающими соответствующими квалификацией и познаниями, оснований ему не доверять у суда не имеется. С учетом выводов экспертов и, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его вменяемости, в связи с чем Наумов А.Н. подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Наумову А.Н., суд признает полное признание вины, явку с повинной, выразившуюся в самостоятельном, добровольном сообщении о преступлении в правоохранительный орган, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об орудиях преступления, местонахождении одежды, в которой он был одет в момент совершения убийства, сохранившей на себе следы преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Наумову А.Н. суд, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние подтверждается исследованными доказательствами. О наличии взаимосвязи между состоянием опьянения и совершением преступного деяния указывал сам подсудимый.

Преступление, совершенное Наумовым А.Н., относится к категории особо тяжких.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Наумовым А.Н. преступления, а равно наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Подсудимый Наумов А.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных медицинских учетах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, Наумов А.Н. официального места работы и легального заработка не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ....

Решая вопрос о виде и размере подлежащего назначению наказания суд учитывает, что санкция ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы на определенный срок. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Исправление подсудимого суд считает невозможным без реального отбывания наказания, учитывая при этом обстоятельства и тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем находит возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, не применять.

При определении размера наказания суд учитывает указанные выше данные о личности подсудимого, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Отбывание наказания Наумову А.Н. подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом указанного выше вывода о возможности исправления подсудимого Наумова А.Н. исключительно при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении него в целях обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения, в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника Автаева В.И. суд находит подлежащими возмещению за счет федерального бюджета, поскольку подсудимым как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании заявлялся отказ от защитника, который был отклонен следователем и судом, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.72 ░.3.1 ░. «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ....;

-....

-.....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░