Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5137/2022 ~ М-3219/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-5137/2022

УИД 50RS0026-01-2022-004061-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.05.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суда Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием истца СНЮ, представителя ответчика ККН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНЮ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНЮ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Просит взыскать страховое возмещение в размере 89026 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Иск подан в суд по средствам Почты России ДД.ММ.ГГ.

В досудебном порядке истец обращалась к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований СНЮ было отказано.

Порядок и срок оспаривания решения подробно разъяснены финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ-123, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что СНЮ пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ-123.

Как разъяснено Верховным Судом РФ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 указанного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

СНЮ просит восстановить срок подачи заявления, ссылаясь на то, что иск был ранее подан в Ногатинский суд, а также на то, что истец находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГ.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку доказательств обращения в Ногатинский суд, не представлено, на больничном истец находилась уже после истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Учитывая, что срок на подачу иска в суд пропущен, а доказательств уважительности пропуска процессуального срока истцом не представлено, суд не находит оснований для восстановления СНЮ срока на подачу иска в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства СНЮ о восстановлении срока обращения в суд с иском – отказать.

Исковое заявление СНЮ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                               Савинова М.Н.