Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-215/2023 от 03.04.2023

дело № 1-215/2023

УИД 34RS0005-01-2023-001372-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 24 мая 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при помощнике судьи Власовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В.,

потерпевшей ХЮВ,

подсудимого Дятленко Д.С.,

защитника подсудимого Дятленко Д.С. - адвоката Комбарова О.И., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дятленко Д.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дятленко Д.С. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут по 20 часов 47 минут Дятленко Д.С., находясь на парковочной зоне, расположенной около <адрес>, увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А 10» чёрного цвета с объёмом памяти 32 GB, имей№, имей№, принадлежащий ХЮВ Оосознавая, что указанный мобильный телефон утерян потерпевшей, имевший реальную возможность сообщить информацию о местонахождении телефона, либо вернуть указанный мобильный телефон, поскольку имелся доступ к памяти и телефонной книге телефона, процент заряда аккумуляторной батареи, в момент его обнаружения, составлял не менее 50%, данный телефон находился в технически исправном состоянии, внезапно возник умысел на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут по
20 часов 47 минут Дятленко Д.С., находясь на парковочной зоне, расположенной около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, поднял с земли сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А 10» чёрного цвета с объёмом памяти 32 GB, имей- №, имей№, стоимостью
7 000 рублей, и положил его в боковую дверь своего автомобиля.

Дятленко Д.С., имея реальную возможность принять меры по возврату вышеуказанного сотового телефона законному владельцу и нарушая требования положения ч.ч. 1, 2 ст. 227 ГК РФ, этого не сделал, тем самым, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон.

Обратив в своё пользование похищенный сотовый телефон, Дятленко Д.С. распорядился им по своему усмотрению, передав его иному лицу на безвозмездной основе в качестве погашения долговых обязательств.

Таким образом, Дятленко Д.С. завладев похищенным сотовым телефоном «Xiaomi Redmi А 10» с объёмом памяти 32 GB, имей 1:№,
имей№, обратил его в свою пользу и использовал с корыстной целью, причинив потерпевшей ХЮВ значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей ХЮВ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дятленко Д.С., в связи с примирением с подсудимым. В судебном заседании потерпевшая ХЮВ пояснила, что ущерб ей возмещён в полном объёме, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, подсудимый перед ней извинился, она его простила.

Подсудимый Дятленко Д.С. с прекращением дела в связи с примирением согласился, пояснил, что ущерб потерпевшей, причинённый преступлением, он возместил полностью, вред загладил, претензий к нему потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным
ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Комбаров О.И. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Репин А.В. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Дятленко Д.С. по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Дятленко Д.С. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, моральный вред и материальный ущерб, причинённые преступлением, возместил потерпевшей в полном объёме, примирился с потерпевшей, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого Дятленко Д.С., который является гражданином Российской Федерации, не судим (л.д. 125), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 135, 137), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), вину в совершённом преступлении признал, раскаялся, совершил преступление впервые, загладил перед потерпевшей вред, причинённый преступлением, принёс извинения потерпевшей.

Кроме того, судом принимается во внимание, что подсудимый Дятленко Д.С. оказал добровольное пожертвование участникам специальной военной операции.

Факт примирения потерпевшей и подсудимого установлен в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей ХЮВ на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причинённого потерпевшему ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013
№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со
ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности содеянного подсудимым, после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшей, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Дятленко Д.С. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Дятленко Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Дятленко Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дятленко Д.С. - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А 10» 32 GB чёрного цвета
имей- №, имей№, переданный под сохранную расписку потерпевшей ХЮВ, оставить в распоряжении последней;

- копию коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi А 10» 32 GB чёрного цвета имей- №, имей№, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение
15 суток со дня его вынесения.

Судья                                  Е.В. Сараева