Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-75/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года                                                                                                    г.Невель

            Невельский районный суд Псковской области в составе:

            председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

            при секретаре Трубинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50001 руб., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) – автомобиля **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный номер **, и выдан страховой полис серии **.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истца обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу не было выплачено. Считает, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные действующим законодательством РФ, допустив просрочку осуществления страховой выплаты в пользу истца, тем самым нарушив его право на получение своевременной и качественной услуги.

    Истец Семенов В.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Семенова В.Н. - Седов В.А. в судебном заседании пояснил, что Семенов В.Н. уведомлен о дне судебного заседания, в полном объеме переуступает свои права представителю, а также уточнил исковые требования в части размера неустойки, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27.04.2018 года по делу № 2-615/2018 в пользу истца взыскана неустойка в размере 30000 руб., а общая сумма неустойки не может превышать размера страховой премии, которая составляет 41007 руб. 72 коп., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11007 руб. 72 коп. В остальной части исковые требования поддержал и просил об удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - И.М.Ильин, о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о применении последствий несоразмерности нарушения обязательств должником заявленным требованиям истца с учетом положений ст.333 ГК РФ. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, согласно которым ответчик не согласен с требованиями по вопросу оплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, так как ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Стоимость страхового полиса составила 41007 руб. 72 коп., которую размер неустойки не может превышать.

Штрафные санкции, требуемые истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом не представлен мотивированный расчет обоснованности заявленного размера компенсации расходов на оплату представителя. Учитывая среднюю стоимость услуг представителя в регионе, сложность дела, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены до 2500 руб. (л.д. 25-28).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Семенов В.Н. является собственником автомобиля **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный номер ** (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный номер **, выдан страховой полис серии **. Страховая премия по договору КАСКО составила 41007 руб. 72 коп. Срок действия договора с ** часов ДД.ММ.ГГГГ по ** часа ДД.ММ.ГГГГ, способ возмещения при страховом случае - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 8-9).

В период действия указанного договора страхования произошли страховые случаи:

- ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. произошло ДТП с участием автомобиля **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный номер **, в результате которого автомобиль получил повреждения. Убыток **.

- ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. произошло ДТП с участием автомобиля **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный номер **, в результате которого автомобиль получил повреждения. Убыток **.

- ДД.ММ.ГГГГ в ** час.** мин. произошло ДТП с участием автомобиля **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный номер **, в результате которого автомобиль получил повреждения. Убыток **.

Представитель истца Семенова В.Н. - Седов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по страховому случаю ** (л.д. 10-11, 38).

Из пункта 10.3 параграфа 13 правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховщик после получения заявления страхователя о страховом случае должен был самостоятельно произвести действия по осмотру, определению признаков конструктивной гибели и в установленный договором срок (не позднее 20 рабочих дней) произвести страховую выплату в денежной форме или принять для этого активные меры.

ПАО СК «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признало и письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало, указав на то, что водитель не является лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем (л.д. 13).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27.04.2018 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова В.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 106,24 руб. (л.д. 14-17).

Данным решением установлен факт нарушений прав истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на автомобиль (л.д. 62).

Согласно подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В разъяснении, изложенным в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, которая составляет 41007 руб. 72 коп., а решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27.04.2018 года по делу № 2-615/2018 в пользу истца взыскана неустойка в размере 30000 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом уточненных в этой части исковых требований, составляет 11007 руб. 72 коп. При том, что решением суда от 27.04.2018 года по делу № 2-615/2018 разрешен вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое требование обращено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% неустойки подлежащей взысканию, что составляет 5504 руб. 22 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, документы составленные представителем.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция серии ** из которой следует, что ИП Седов В.А. получил денежные средства в размере 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик мотивировал необходимость уменьшения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя исходя из положения дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было передано по подсудности в суд иного субъекта Российской Федерации, что безусловно повлекло дополнительные расходы представителя по явке в суд. При этом дополнительных требований по компенсации расходов на представителя истцом не заявлено.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора и необходимость выезда представителя истца в другой регион Российской Федерации в связи с передачей дела для рассмотрения в суд иного субъекта Российской Федерации, суд находит обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова В.Н. в сумме 15000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11007 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5504 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 31511 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1145 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.