Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-937/2022 ~ М-94/2022 от 12.01.2022

                                                            Дело №2-937/2022

16RS0049-01-2022-000402-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2022 года                                                                    город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи      Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя ответчика Гариповой Ч.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткульбаева Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Филко» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Уткульбаева Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Филко» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Минуллин С.С., автомобиля №--, под управлением Ермолаев А.П.

Риск автогражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику. Страховщик не признал случай страховым в виду того, что транспортное средство №--, не было застраховано по полису ОСАГО.

После отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от --.--.---- г. в удовлетворении требований истца отказано в виду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП Мальков Н.Е. №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 307 165 рублей. Расходы по оценке составили 29 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 307 165 рублей в счет возмещения ущерба, 29 100 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 6272 рубля в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседании от --.--.---- г. представитель ответчика пояснила, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего представила полис ОСАГО со сроком действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г.. При этом пояснила, что при составлении административного материала ИДПС была допущена описка при указании номера полиса, в связи с чем, в выплате страхового возмещения страховщиком отказано по тому основанию, что риск гражданской ответственности причинителя вреда не застрахован.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу в связи с тем, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения в целях досудебного урегулирования спора.

Судом ставился на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Представитель ответчика не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 5 статьи 32 Закона от --.--.---- г. N 123-ФЗ, при обращении в суд с --.--.---- г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Частью 2 статьи 25 ФЗ №123-ФЗ от --.--.---- г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением некоторых случаев.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, установленный порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя, если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с --.--.---- г., потребитель должен в обязательном порядке обратиться к финансовому уполномоченному.

В отношении страховщиков по иным видам страхования, Закон применяется с --.--.---- г..

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вред возмещается причинителем вреда при недостаточности страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Филко» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат оставлению без рассмотрения в виду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

Судья          (подпись)                                            Петрова А.Р.