Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-207/2024 от 13.05.2024

        Дело № 12-207/2024

24RS0028-01-2024-002527-68

    РЕШЕНИЕ

26 августа 2024 года                                                                 г. Красноярск

Красноярский край

    Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И.,

    с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Катаев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Свинокомплекс «Красноярский», ИНН 3445112681, ОГРН 0013460004361, юридический адрес: <адрес>, по жалобе защитника Матанина А.Г. на постановление главного государственного инспектора труда по Красноярскому краю №-ППР/4 от 14 марта 2024 года,

установил:

На основании постановления о назначении административного наказания №-ППР/4 от 14 марта 2024 года, постановленного главным государственным инспектором труда в Красноярском крае, АО «Свинокомплекс «Красноярский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 16 октября 2023 года АО «Свинокомплекс «Красноярский», находясь по адресу: <адрес>, нарушило положения статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно численность работников службы охраны труда Общества, не соответствует специфике производственной деятельности; нарушило п. 87 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», ст. 214. ст. 219 ТК РФ, а именно в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте № 143 структурного подразделения «Участок водоснабжения и канализации» при проведении внепланового инструктажа слесарю сантехнику А.К.А. и слесарю ремонтнику Р.И.П. отсутствуют сведения о причинах проведения внепланового инструктажа; нарушило ст. 4, ст. 5 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013, ст. 214, ст. 216 (2) ТК РФ, а именно: слесарь-сантехник С.А.А., операторы свиноводческих комплексов и механизированных ферм Б.Т.В. и Д.Н.В. допущены до работы без ознакомления с результатами проведенной специальной оценки условий труда на их рабочих местах (картами специальной оценки условий труда); нарушило п. 21 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 871н от 09.12.2020, ст. 214 ТК РФ, а именно территория гаража захламлена, имеется открытое хранение горюче-смазочных материалов (машинное масло), в гаражном боксе (ангар) отсутствует схема расстановки автомобилей; нарушило п. 52 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 871н от 09.12.2020, ст. 214 ТК РФ в гаражном боксе отсутствует колесоотбойное устройство; нарушило п. 10. п. 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н. ст. 214. ст. 215 ТК РФ, а именно водитель автомобиля Лада Веста г/н В8880А Кочетков находился на рабочем месте без сигнального жилета, А.А.А. (уборщик территории) находился на рабочем месте без спецобуви; нарушило п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н, ст. 214, ст. 215 ТК РФ, а именно в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты электросварщика Ш.И.М., уборщика территории А.А.А. на лицевой стороне отсутствуют сведения о предусмотренных выдаче наименовании типовых отраслевых норм, наименование СИЗ, пункт типовых норм, единица измерения и количество на год; нарушило ст. 214 ТК РФ, а именно в помещении склада не работают осветительные приборы, эксплуатируются полы с отбитой кафельной плиткой и с неисправной входной дверью, в результате чего существует риск травмирования работника при передвижении по территории складского помещения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матанина А.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно противоречит ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ так, как общество привлечено дважды к административной ответственности при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия.

    Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании защитника.

    Защитник юридического лица Катаев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснил, что за выявленные нарушения юридическое лицо привлечено также к административной ответственности на основании постановления №-ППР/4 от 14 марта 2024 года.

Представитель прокуратуры Большемуртинского района Красноярского края, представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом... установлена административная ответственность.

    В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Диспозиция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

    Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела, и подтверждается следующими доказательствами:

    - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2023 года, составленным в присутствии защитника Гунбин Н.Ю.;

- решением о проведении проверки № от 18 сентября 2023 года и решением о продлении сроков проведения проверки от 17 октября 2023 года;

- справкой от 16 октября 2023 года о выявленных нарушениях законодательства о труде, об охране труда, при проведении проверки АО «Свинокомплекс «Красноярский» и другими письменными материалами дела.

    Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при их составлении, судом не установлено.

Совершенное деяние, в части нарушения положений ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно нарушение численности работников службы охраны труда Общества, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и действия АО «Свинокомплекс «Красноярский» правильно квалифицированы по указанной выше статье, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Однако, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на нарушение АО «Свинокомплекс «Красноярский» п. 87 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», ст. 214. ст. 219 ТК РФ, а именно в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте № 143 структурного подразделения «Участок водоснабжения и канализации» при проведении внепланового инструктажа слесарю сантехнику А.К.А. и слесарю ремонтнику Р.И.П. отсутствуют сведения о причинах проведения внепланового инструктажа; на нарушение ст. 4, ст. 5 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013, ст. 214, ст. 216 (2) ТК РФ, а именно: слесарь-сантехник С.А.А., операторы свиноводческих комплексов и механизированных ферм Б.Т.В. и Д.Н.В. допущены до работы без ознакомления с результатами проведенной специальной оценки условий труда на их рабочих местах (картами специальной оценки условий труда); на нарушение п. 21 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 871н от 09.12.2020, ст. 214 ТК РФ, а именно территория гаража захламлена, имеется открытое хранение горюче-смазочных материалов (машинное масло), в гаражном боксе (ангар) отсутствует схема расстановки автомобилей; на нарушение п. 52 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 871н от 09.12.2020, ст. 214 ТК РФ, а именно в гаражном боксе отсутствует колесоотбойное устройство; на нарушение п. 10. п. 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н. ст. 214. ст. 215 ТК РФ, а именно водитель автомобиля Лада Веста г/н В8880А Кочетков находился на рабочем месте без сигнального жилета, А.А.А. (уборщик территории) находился на рабочем месте без спецобуви; на нарушение п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н, ст. 214, ст. 215 ТК РФ, а именно в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты электросварщика Ш.И.М., уборщика территории А.А.А. на лицевой стороне отсутствуют сведения о предусмотренных выдаче наименовании типовых отраслевых норм, наименование СИЗ, пункт типовых норм, единица измерения и количество на год; на нарушение ст. 214 ТК РФ, а именно в помещении склада не работают осветительные приборы, эксплуатируются полы с отбитой кафельной плиткой и с неисправной входной дверью, в результате чего существует риск травмирования работника при передвижении по территории складского помещения, поскольку данные действия (бездействия) не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

    Кроме того, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущена опечатка в квалификации правонарушения, а именно вместо ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указано ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что подлежит изменению.

    Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий, в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

    Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела должностным лицом, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При этом, должностным лицом принято решение о назначении юридическому лицу, с учетом тяжести совершенного правонарушения, устранения выявленных нарушений, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, совершения правонарушения впервые, административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Однако, санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, должностным лицом назначено АО «Свинокомплекс Красноярский» административное наказание в максимальном размере при этом данное решение не мотивировано.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления в части назначенного наказания, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначить наказание в виде предупреждения.

        Доводы защитника о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности по 2-м административным правонарушениям, выявленным в рамках одной проверки, в связи с чем имеются основания для назначения наказания по правилам ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

        Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

        Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, АО «Свинокомплекс Красноярский» привлечено к административной ответственности по двум административным правонарушением, совершенным не в рамках одного действия (бездействия).

        На основании ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

        Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, совершенное АО «Свинокомплекс Красноярский», выявлено в рамках проверки, проводимой прокуратурой Большемуртинского района Красноярского края, что не относится к контрольному (надзорному) мероприятию проводимому в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

постановление главного государственного инспектора труда по Красноярскому краю №-ППР/4 от 14 марта 2024 года в отношении юридического лица – АО «Свинокомплекс Красноярский», изменить.

Считать АО «Свинокомплекс Красноярский» привлеченным к административной ответственности по указанному выше постановлению по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Исключить из постановления указание на нарушение АО «Свинокомплекс «Красноярский» п. 87 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», ст. 214. ст. 219 ТК РФ, а именно в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте № 143 структурного подразделения «Участок водоснабжения и канализации» при проведении внепланового инструктажа слесарю сантехнику А.К.А. и слесарю ремонтнику Р.И.П. отсутствуют сведения о причинах проведения внепланового инструктажа; на нарушение ст. 4, ст. 5 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013, ст. 214, ст. 216 (2) ТК РФ, а именно: слесарь-сантехник С.А.А., операторы свиноводческих комплексов и механизированных ферм Б.Т.В. и Д.Н.В. допущены до работы без ознакомления с результатами проведенной специальной оценки условий труда на их рабочих местах (картами специальной оценки условий труда); на нарушение п. 21 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 871н от 09.12.2020, ст. 214 ТК РФ, а именно территория гаража захламлена, имеется открытое хранение горюче-смазочных материалов (машинное масло), в гаражном боксе (ангар) отсутствует схема расстановки автомобилей; на нарушение п. 52 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 871н от 09.12.2020, ст. 214 ТК РФ, а именно в гаражном боксе отсутствует колесоотбойное устройство; на нарушение п. 10. п. 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н. ст. 214. ст. 215 ТК РФ, а именно водитель автомобиля Лада Веста г/н № Кочетков находился на рабочем месте без сигнального жилета, А.А.А. (уборщик территории) находился на рабочем месте без спецобуви; на нарушение п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н, ст. 214, ст. 215 ТК РФ, а именно в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты электросварщика Ш.И.М., уборщика территории А.А.А. на лицевой стороне отсутствуют сведения о предусмотренных выдаче наименовании типовых отраслевых норм, наименование СИЗ, пункт типовых норм, единица измерения и количество на год; на нарушение ст. 214 ТК РФ, а именно в помещении склада не работают осветительные приборы, эксплуатируются полы с отбитой кафельной плиткой и с неисправной входной дверью, в результате чего существует риск травмирования работника при передвижении по территории складского помещения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна.

Судья                                                                                                          Чернов В.И.